羅×生1973年與趙芳結(jié)婚，生下兩個(gè)兒子，羅×舒和羅×楊?；楹螅_×生和趙×芳在浦東新區(qū)的一處宅基地上共同建起了一棟建筑面積225平方米的房子。1991年實(shí)行統(tǒng)一登記時(shí)，登記的有羅×生、趙×芳、羅×舒、羅×楊。趙芳于2000年因病去世。2002年，羅勝與陸英再婚。2003年羅×舒結(jié)婚后，他的戶籍搬出了有爭(zhēng)議的房子，宅基地也被單獨(dú)批準(zhǔn)。2004年，羅陽(yáng)和徐瑩登記結(jié)婚，生下兒子羅彤。徐瑩和羅彤的戶籍都在有爭(zhēng)議的房子里。2009年，該宅基地搬遷。根據(jù)實(shí)際情況，搬遷公司確定需要安置的有羅×生、陸×英、羅×陽(yáng)、徐×英、羅×童5人。

根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議，動(dòng)遷收益為：房屋評(píng)估價(jià)20萬(wàn)元，土地使用權(quán)底價(jià)30萬(wàn)元，價(jià)格補(bǔ)貼8萬(wàn)元，附屬設(shè)施補(bǔ)償5萬(wàn)元，動(dòng)遷補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10萬(wàn)元，共計(jì)73萬(wàn)元。這戶人家買了兩套120平方米的房子，總付款60萬(wàn)元，羅×生拿到13萬(wàn)元補(bǔ)差價(jià)。

因?yàn)榱_生把這兩套房子登記在兒子羅陽(yáng)和孫子羅彤的名下，他不同意陸英的意見(jiàn)。陸英起訴人民法院，要求依法分割房屋相關(guān)利益。人民法院認(rèn)為，陸×英作為居家糾紛基地的安置人口，有權(quán)依法獲得搬遷利益?，F(xiàn)在，根據(jù)搬遷的具體情況，決定由羅×生、羅×陽(yáng)、徐×英、羅×彤支付盧×英30萬(wàn)元的房屋款。律師的點(diǎn)評(píng)與分析首先，搬遷利益的劃分原則。

所謂“基數(shù)人口”，是指申請(qǐng)建設(shè)住房審批報(bào)告中所列宅基地住房的人員?？傮w而言，上海市農(nóng)村宅基地房屋于1990年至1993年進(jìn)行登記確認(rèn)，并頒發(fā)了新的宅基地使用權(quán)證。在發(fā)證過(guò)程中，對(duì)宅基地房屋權(quán)利進(jìn)行了重新確認(rèn)和清點(diǎn)。這是確認(rèn)房屋權(quán)屬的重要證據(jù)，直接決定了房屋權(quán)屬的歸屬，也是衡量房屋權(quán)屬補(bǔ)償?shù)闹匾梢罁?jù)。其中，作為家庭成員，其貢獻(xiàn)可能有所不同。父母貢獻(xiàn)更多，而大多數(shù)孩子還未成年。在這種情況下，剝奪孩子的住房權(quán)是不自然的。父母的貢獻(xiàn)和貢獻(xiàn)可以看作是對(duì)未成年子女的一種捐贈(zèng)行為。當(dāng)然，作為貢獻(xiàn)更多的父母，他們可以得到更多的分?jǐn)?shù)。

本案共有4人，分別是羅×生、趙×芳（2000年去世）、羅×舒、羅×楊。那么房屋的評(píng)估價(jià)是20萬(wàn)元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)是5萬(wàn)元，應(yīng)該由上述4人共同承擔(dān)。除了一些特殊情況外，我們一般可以認(rèn)為每人有四分之一的股份，也就是6.3萬(wàn)元左右。趙芳不能因?yàn)樗乃蓝ニ墓煞?，但是他的股份是由他的合法繼承人繼承的。第二，土地底價(jià)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)由宅基地使用權(quán)人進(jìn)行分配。

宅地所有人和房屋所有人之間沒(méi)有一對(duì)一的通信。房屋所有權(quán)人是根據(jù)宅基地人口確定的，而宅基地使用權(quán)人既要考慮宅基地人口，又要考慮戶籍。由于農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，按戶計(jì)算，應(yīng)當(dāng)由集體組織成員享有。人口減少或者個(gè)人遷出集體組織的，宅基地使用權(quán)歸剩余家庭成員共同所有。因此，戶籍人口因婚姻、分戶、非農(nóng)、死亡等原因遷出或者注銷的，宅基地使用權(quán)由剩余的家庭成員享有，已婚、分戶的，非農(nóng)業(yè)人員和死亡人員將不再享有宅基地使用權(quán)。

當(dāng)然，新家庭成員是否因戶籍而享有宅基地使用權(quán)是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，不同的案件有不同的判決，我認(rèn)為存在一些爭(zhēng)議。但是，如果搬遷公司認(rèn)定為被安置人口，就可以享受宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的好處。

具體來(lái)說(shuō)，本案注冊(cè)賬戶中有羅×生、陸×英、羅×陽(yáng)、徐×英和羅×童。羅×生和羅×陽(yáng)都是基本人口和戶口，他們必然會(huì)享受搬遷帶來(lái)的好處，而盧×英、徐×英和羅×彤都是后來(lái)者。但搬遷公司將上述3人列為安置人口，有權(quán)依法劃分土地使用權(quán)底價(jià)和地價(jià)補(bǔ)貼8萬(wàn)元，除去其他不確定因素，每人可獲得五分之一的份額，約7.6萬(wàn)元。三是補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)歸被安置人員所有。

補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)是搬遷過(guò)程中不確定的補(bǔ)償項(xiàng)目。這里的不確定性體現(xiàn)在補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目名稱的不確定性，也體現(xiàn)在補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目金額的不確定性。但可以肯定的是，無(wú)論采取何種形式的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)，一般性的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)，除排他性補(bǔ)償對(duì)象的具體補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)外，都屬于特定的人，獎(jiǎng)勵(lì)歸被安置者共同所有。

當(dāng)然，有些人對(duì)搬遷過(guò)程中的具體安置人員并不清楚。在這種情況下，訴諸法律后如何確定安置人員，應(yīng)由人民法院自行決定。確定標(biāo)準(zhǔn)因素需要考慮戶籍、居住條件、異地住房條件和異地安置條件。

本案中，如果人民法院確定了5名安置人員，10萬(wàn)元的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)將由5人平分，每人約2萬(wàn)元。第四條原則是優(yōu)先購(gòu)買安置房的權(quán)利屬于被安置者。

在拆遷過(guò)程中，拆遷公司將為被拆遷人提供價(jià)格優(yōu)惠的拆遷安置房供其選擇。根據(jù)搬遷安置房分配到不同地段，可選擇的住房面積也不盡相同。我不在這里詳細(xì)重復(fù)。動(dòng)遷安置房的買受人必須是動(dòng)遷公司確定的安置人口。如未確定安置人口，請(qǐng)參照以上標(biāo)準(zhǔn)確定。

本案中，人民法院認(rèn)定，5名安置人員，其中1人為獨(dú)生子女，按2人計(jì)算。其實(shí)，240平方米的優(yōu)惠購(gòu)房資格是按每人40平方米計(jì)算的。除了羅×彤的80平方米外，其他人還有40平方米的資格。宅基地搬遷過(guò)程中的遺產(chǎn)有兩種：一種是搬遷前死亡的遺產(chǎn)，另一種是搬遷后分割前死亡的遺產(chǎn)。

兩種不同情況下的遺產(chǎn)范圍截然不同。根據(jù)以上向下的原則，對(duì)搬遷利益的分配，我們可以做出明確的判斷。

搬遷前死亡的遺產(chǎn)范圍以死者依法可以獲得的房屋補(bǔ)償為限。

搬遷后、分割前死亡的，除房屋補(bǔ)償外，土地使用權(quán)底價(jià)、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，甚至優(yōu)惠的購(gòu)房資格待遇都屬于繼承范圍，可由繼承人依法分割。

本案中，由于趙×方在搬家前去世，趙×方能得到的6.3萬(wàn)元房屋補(bǔ)償款應(yīng)為遺產(chǎn)，由羅×生、羅×舒、羅×陽(yáng)平分，每人得到2.1萬(wàn)元。三是本案?jìng)€(gè)人利益統(tǒng)計(jì)

羅×生：6.3萬(wàn)套房屋+2.1萬(wàn)套遺產(chǎn)+7.6萬(wàn)塊土地+2萬(wàn)補(bǔ)貼+40平方米

趙×芳：6.3萬(wàn)套房屋繼承

陸×英：7.6萬(wàn)塊土地+2萬(wàn)補(bǔ)貼+40平方米。

羅*樹(shù)：6.3萬(wàn)套房屋+2.1萬(wàn)套遺產(chǎn)

羅*陽(yáng)：6.3萬(wàn)套房屋+2.1萬(wàn)套遺產(chǎn)+7.6萬(wàn)塊土地+2萬(wàn)補(bǔ)貼+40平方米

徐*英：7.6萬(wàn)塊土地+2萬(wàn)補(bǔ)貼+40平方米