黃蘭和邱忠于1986年7月20日登記結(jié)婚?；楹?，雙方于1997年在重慶市永川區(qū)勝利路街道辦事處永清村蔡石坳村組建房。房子的主人是邱*鐘，共有人是黃蘭。后來，由于銀行貸款，房子被用作貸款抵押。2001年9月10日，雙方同意離婚，但房屋權(quán)屬不明。2009年11月9日，**公司與邱*鐘簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，以上述房屋面積和臨時(shí)設(shè)施為基礎(chǔ)。雙方同意**公司安置邱*鐘家6套房屋和200平方米的地下非住宅車庫，一次性補(bǔ)償臨時(shí)設(shè)施費(fèi)6萬元。協(xié)議簽訂后，邱*中于2009年11月19日將房屋交給**公司拆除，**公司還賠償其臨時(shí)設(shè)施費(fèi)5萬元。此外，**公司安置給邱*鐘的房屋尚未動(dòng)工。

黃蘭知道后，起訴要求提供3間產(chǎn)房和3萬元臨時(shí)設(shè)施，**公司履行了協(xié)助義務(wù)。

[案例思考]

夫妻離婚時(shí)，對(duì)共有房屋的所有權(quán)沒有達(dá)成一致。離婚后，一方私自與第三方簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)方能否主張產(chǎn)房的物權(quán)？

[法院判決書]

黃蘭與邱×忠訴訟中的原房屋是雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為原夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議中應(yīng)相同，房屋權(quán)屬?zèng)]有明確界定，房屋原產(chǎn)權(quán)證也沒有變更，因此黃蘭對(duì)房屋擁有共同所有權(quán)。因?yàn)榉课菀呀?jīng)拆遷，房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)喪失，相應(yīng)的安置房還沒有建好。新產(chǎn)權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，也不是原有房屋產(chǎn)權(quán)的延續(xù)。黃蘭不能以自己在拆遷前擁有房屋產(chǎn)權(quán)為由主張安置房的產(chǎn)權(quán)，只能要求侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，安置房分割的理由不能成立。在**公司賠償邱*鐘臨時(shí)設(shè)施費(fèi)的問題上，黃蘭沒有表明該費(fèi)用是**公司賠償其房屋的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)無法提供證據(jù)的法律后果。綜上所述，黃蘭的說法無法成立，也不會(huì)得到支持。法院在判決書中引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，即：，離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋發(fā)生糾紛，協(xié)商不成的，人民法院不根據(jù)實(shí)際情況判決房屋所有權(quán)，由雙方當(dāng)事人決定。張磊律師認(rèn)為，該規(guī)定針對(duì)的是離婚時(shí)雙方尚未取得所有權(quán)或全部所有權(quán)的情況。本案中，邱*中和黃蘭是離婚時(shí)的房屋所有人，房屋抵押不影響房屋所有權(quán)。該規(guī)定不適用于本案。

此外，如果離婚時(shí)房屋權(quán)屬不清，房屋仍歸黃蘭和邱×中所有。邱忠未經(jīng)黃蘭同意擅自處理房屋，應(yīng)向黃蘭承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。你知道嗎