孫先生的駕駛事故發(fā)生后，警方?jīng)Q定由他承擔(dān)主要責(zé)任，另一方承擔(dān)次要責(zé)任。孫先生的保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該只賠償對(duì)方損失的60%，以體現(xiàn)孫先生的主要責(zé)任。但對(duì)方認(rèn)為孫先生應(yīng)承擔(dān)80%甚至90%的賠償責(zé)任，這是主要責(zé)任。孫先生看保險(xiǎn)條款時(shí)，確實(shí)沒(méi)有這樣的規(guī)定。孫先生問(wèn)，如果這個(gè)主要責(zé)任和次要責(zé)任都體現(xiàn)在具體比例上，是多少？律師答：

有這樣一種情況，主要責(zé)任和次要責(zé)任應(yīng)該按一定比例體現(xiàn)出來(lái)。如果你認(rèn)為主要責(zé)任是指90%，我認(rèn)為主要責(zé)任是指51%，主要責(zé)任是多少？如果沒(méi)有法律規(guī)定，當(dāng)事人將無(wú)所適從。實(shí)踐中，有些保險(xiǎn)合同條款規(guī)定了所謂的第一責(zé)任和第二責(zé)任的比例，但并不完全相同。有規(guī)定第一責(zé)任為60%，有規(guī)定第二責(zé)任為70%。然而，很少有人能搞清楚這個(gè)比例的法律依據(jù)從何而來(lái)。

作為《道路交通安全法》的配套規(guī)定，2004年公安部頒布的《交通事故處理程序條例》第四十五條規(guī)定，因雙方或者多方過(guò)錯(cuò)造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)其行為對(duì)事故的影響程度和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分為同等責(zé)任和次要責(zé)任。實(shí)際上，2004年以前適用的《道路交通事故處理辦法》第十八條只規(guī)定“交通事故責(zé)任分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”，沒(méi)有具體的比例。

目前，我了解到的法律法規(guī)之一是根據(jù)1993年5月19日北京市人民政府批準(zhǔn)、1993年6月10日北京市公安局發(fā)布的《關(guān)于在北京市實(shí)施〈道路交通事故處理辦法〉的若干規(guī)定》制定的，其中第六條規(guī)定，交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。完全責(zé)任人按規(guī)定承擔(dān)100%的損失；主要責(zé)任人按規(guī)定承擔(dān)60%至80%的損失；同等責(zé)任人按規(guī)定承擔(dān)50%的損失；第二責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定承擔(dān)20%至40%的損失；三方以上交通事故的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，按照上述原則確定。

也許，這一規(guī)定是我們?cè)趯?shí)踐中確定具體責(zé)任比例的法律依據(jù)的來(lái)源。它有可能成為后來(lái)的慣例和重復(fù)使用的公約。然而，北京市實(shí)施《道路交通事故處理辦法》的一些規(guī)定早在1999年就失效了。因此，可以肯定的是，具體的責(zé)任比例沒(méi)有明確的法律依據(jù)。

雖然有些保險(xiǎn)條款規(guī)定了責(zé)任的比例，但也有一些保險(xiǎn)條款沒(méi)有規(guī)定責(zé)任的比例，這會(huì)引起當(dāng)事人在理解上的爭(zhēng)議。從這個(gè)意義上說(shuō)，確定責(zé)任比例實(shí)際上已經(jīng)成為法官的一種自由裁量情形，從55%到90%都有可能。你知道嗎