徐先生向王先生買(mǎi)了一輛二手車(chē)。汽車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有。事故發(fā)生后，他向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是車(chē)主王先生沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司汽車(chē)轉(zhuǎn)售的情況。徐先生別無(wú)選擇，只好和王先生一起將保險(xiǎn)公司告上法庭。6月15日，北京市東城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。去年12月4日，徐先生以22.5萬(wàn)元的價(jià)格向車(chē)主王先生購(gòu)買(mǎi)了一輛本田雅閣轎車(chē)。這輛車(chē)的保險(xiǎn)于2006年12月10日到期。銷(xiāo)售當(dāng)日，雙方已到車(chē)輛管理處辦理機(jī)動(dòng)車(chē)變更登記手續(xù)，但尚未辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)。這時(shí)，徐先生接到單位的緊急通知，帶著剛買(mǎi)的車(chē)開(kāi)到了另一個(gè)地方。12月6日，徐先生因路面濕滑，不小心將車(chē)開(kāi)到路邊的深溝里，造成車(chē)輛損壞。為此，徐先生花了5.3萬(wàn)余元的維修費(fèi)，因“車(chē)是我的，實(shí)際損失是我的”，徐先生向保險(xiǎn)公司提出索賠。令他意外的是，承保該車(chē)的保險(xiǎn)公司聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司拒絕了徐先生的索賠。他們提出的理由是《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，合同應(yīng)依法變更?！吨袊?guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)條款》第二十五條還規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛倒賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，合同發(fā)生變更第二十九條被保險(xiǎn)人不履行本條第二十三條至第二十八條規(guī)定的義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)自書(shū)面通知之日起拒絕賠償或者解除保險(xiǎn)合同?！?/P>

保險(xiǎn)存在“真空地帶”，在法院，原告與被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款作出了明確的解釋?zhuān)黄?chē)保險(xiǎn)單未辦理背書(shū)手續(xù)的，保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。原告律師認(rèn)為被告沒(méi)有履行明確解釋的義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)有規(guī)定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人說(shuō)明。最高人民法院研究室對(duì)第十八條中的“明示”作出解釋?zhuān)氨ｋU(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的“明示”是指保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。保險(xiǎn)人除在保險(xiǎn)單中提醒投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)書(shū)面或者口頭告知投保人免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果，使被保險(xiǎn)人了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，“申請(qǐng)人或者其代理人應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。原告律師表示，本案被告未作“明確陳述”，故該條款無(wú)效。此外，原告律師對(duì)被告引用的條款本身提出質(zhì)疑，稱(chēng)該條款違背了立法意圖。比如保險(xiǎn)法和政策規(guī)定，車(chē)輛過(guò)戶(hù)必須告知保險(xiǎn)人，屬于事后告知。它沒(méi)有具體說(shuō)明車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后保單將變更多長(zhǎng)時(shí)間，也沒(méi)有考慮被保險(xiǎn)人是否因客觀(guān)原因無(wú)法變更。如果在這兩種情況下發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，這不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，顯然違背了立法本意。原告律師認(rèn)為，車(chē)輛過(guò)戶(hù)與政策過(guò)戶(hù)之間存在“真空地帶”，法院應(yīng)創(chuàng)造性地進(jìn)行審理。

被告的證據(jù)表明，首先，告知義務(wù)已經(jīng)履行。在中國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)條款正本中，被告對(duì)免責(zé)條款作了特別書(shū)面通知。被告還提到，由于機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量迅速增加，向每個(gè)被保險(xiǎn)人解釋是不可行的。

第二，由于未辦理審批手續(xù)，原所有人和現(xiàn)所有人對(duì)保險(xiǎn)金均無(wú)索賠權(quán)。對(duì)于原所有人，《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！北ｋU(xiǎn)利益附屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛。由于車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移，原所有人對(duì)車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益，因此喪失了請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于現(xiàn)有車(chē)主來(lái)說(shuō)，辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)只意味著過(guò)戶(hù)。在保險(xiǎn)合同中登記的被保險(xiǎn)人仍然是原所有人。既然現(xiàn)車(chē)車(chē)主不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也就是外地人，他自然就無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)金。你知道嗎