[案情]：

2000年4月14日，原告某客運公司用其公司客車向被告保險公司投保，投保險種為99年《機動車輛保險條款》中基本險部分的“第三者責(zé)任險”、“車輛損失險”及附加險部分中的“車上責(zé)任險（具體項目為車上座位險）”。保險期內(nèi)，該車在運營時與案外人第三方張某駕駛的小客車相撞，造成該保險車輛乘客受傷和車輛損失，經(jīng)交警部門認定客運公司負事故的次要責(zé)任，張某負事故的主要責(zé)任?？瓦\公司就該交通事故向法院提起訴訟。法院判決張某承擔(dān)全部損失的70%，即100000元，客運公司承擔(dān)全部損失的30%，即40000元。

判決后，保險公司即按判決確定的30%的責(zé)任向客運公司賠付了客運公司承擔(dān)的30%部分?？瓦\公司向法院提出申請強制執(zhí)行應(yīng)由張某賠償?shù)?0%的損失部分100000元（其中包括車輛損失和乘客損失兩部分）時，因張某無履行能力，被法院中止執(zhí)行?？瓦\公司遂轉(zhuǎn)而向保險公司提出理賠申請，要求保險公司賠付客運公司在張某處未得到賠償?shù)牟糠郑ｋU公司拒絕了其請求。客運公司遂將保險公司訴至法院。

[評析]：

本案是保險合同糾紛案，根據(jù)合同約定即《機動車輛保險條款》，客運公司起訴的實際包括二部分，即車輛損失部分和乘客損失部分。對“車輛損失險”的損失，因《機動車輛保險條款》（簡稱《條款》）第十九條中已有明確規(guī)定“保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)提起訴訟，在被保險人提起訴訟后，保險人根據(jù)被保險人提出的書面賠償請求予以賠償”，應(yīng)當(dāng)由保險公司向客運公司賠付。在保險公司賠付后，即可取得向第三方張某的代位求償權(quán)。因此對這部分不存在爭議，但對“車上責(zé)任險”部分即乘客損失部分，因《條款》無明確規(guī)定，從而在實踐中產(chǎn)生了不同的理解。圍繞保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付應(yīng)由第三方負責(zé)的“車上責(zé)任險”損失，形成如下二種意見。

第一種意見是，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負有的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險?！必?zé)任保險的標(biāo)的，既非財產(chǎn)亦非人身，而是被保險人對第三者依法負有的賠償責(zé)任，是為第三者的利益訂立的，當(dāng)發(fā)生保險事故后即當(dāng)被保險人給第三者的人身和財產(chǎn)造成損失時獲得保險公司的賠償，不是被保險人而是受害的第三者?？瓦\公司與保險公司簽訂的“車上責(zé)任險”條款中第一條約定：“投保了本保險的機動車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，保險人在保險單所載明的該保險賠償限額計算賠償”。該約定明確表明車上責(zé)任險是責(zé)任險，保險公司應(yīng)按被保險人客運公司在事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由保險人（被上訴人）承擔(dān)理賠義務(wù)。而本案的交通事故責(zé)任70%為第三方張某的責(zé)任，保險公司已根據(jù)客運公司30%的責(zé)任進行了賠付。因此，客運公司主張要求被告保險公司承擔(dān)賠償車上座位險70000元，應(yīng)不予支持。

第二種意見是，對第三方張某應(yīng)負責(zé)的部分，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，筆者同意此種意見。理由如下：