【案例】

2009年4月18日，原告潘某乘坐寧d92229號牌貨車沿312國道由東向西行駛至3480km+430m時，駕駛該車的被告馬某因措施不當與陳某駕駛的蒙g30338貨車相撞，把原告潘扔下車。隨后潘某被車碾傷，造成重傷。某市公安局交警大隊制作了交通事故鑒定書，認定被告馬某對事故負全責，原告潘某不負責任，司機陳某不負責任。經(jīng)法醫(yī)臨床鑒定，原告潘某的傷勢為重傷，6級傷殘，喪失50%的勞動能力。原告潘某出院后一直左眼疼痛。他被市一醫(yī)院眼科醫(yī)生診斷為“左眼破裂、左眼萎縮、左眼視網(wǎng)膜脫離”。2008年5月，被告馬某將肇事車輛投保給被告中國**保險股份有限公司a分公司為強制交通保險，B分公司為機動車第三者責任保險和車輛人員責任保險。由于多次協(xié)商未果，潘某起訴法院，要求被告馬某、中國**保險股份有限公司a分公司、中國**保險股份有限公司B分公司賠償各項經(jīng)濟損失，共計330791.16元。在本案審理過程中，合議庭形成了不同意見：一種意見認為本案原告潘某與被告馬某為侵權法律關系，中國**保險公司a，B分局與被告人馬某是保險合同關系，這是基于不同的法律關系而存在的，根據(jù)《機動車交通事故強制責任法》中的保險條款，潘某是公交車上的乘客，不是交通強制保險合同中的受害人，也不適用于本案強制交通事故保險；因此，a公司和B公司不承擔強制交通保險的賠償責任。公交車上的乘客不屬于受害人，因此a公司在交通強制保險范圍內(nèi)不承擔賠償責任；被告馬某的商業(yè)第三人保險在B分公司投保，能否賠償以及賠償金額應完全按照保險合同約定。另一種意見認為，原告潘某屬于被告a公司B分公司與被告馬某簽訂的機動車交通強制保險和第三者責任保險的保險條款中規(guī)定的“第三人”。根據(jù)《涉案機動車第三者責任保險條款》的規(guī)定，“第三者”是指投保人、被保險人和保險人以外，因被保險車輛事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的受害人。本案原告潘某不是機動車第三者責任保險的投保人、被保險人和保險人。原告潘某因涉案投保車輛事故受重傷，被車輛碾壓，屬于因投保車輛事故造成人身傷害或財產(chǎn)損失的投保車輛受害人。當然，它也屬于涉案機動車第三者責任保險條款中規(guī)定的“第三者”。根據(jù)本案的事實，涉案貨車、拖車的交通事故責任屬于被告a公司和B分公司承保的機動車交通強制保險和第三者責任保險的保險理賠范圍。

[點評]

筆者同意第二種意見。本案交通事故給潘某造成的損害由誰來承擔責任；原告潘某原本坐在涉案車輛上，因追尾被甩出車外，隨后又被車壓碎，這是本案爭議的焦點，無論是屬于機動車交通強制保險、第三者責任保險的理賠范圍，還是屬于車輛人員責任保險的理賠范圍。

在交通事故發(fā)生前，原告潘×軍確實是涉案被保險車輛的“車上人”，但這一事實并不影響原告潘×軍在本案交通事故中的“第三人”身份。被告a公司和B分公司認為車上乘客不屬于被害人，不承擔賠償責任的觀點不能成立。本案不適用機動車第三者責任保險免責條款。

判斷因被保險車輛交通事故造成的傷者是“第三者”還是“車上人”，必須以交通事故發(fā)生的具體時間傷者是否在被保險車輛上為依據(jù)。車上的人是“車上的人”，車下的人是“第三者”。同時，由于機動車是一種交通工具，任何人都不能永久安置在機動車上，因此機動車保險合同中涉及的“第三人”和“車上人員”是特定時空條件下的臨時身份，即“第三人”和“車上人員”是臨時身份不是永久的、固定的身份，它們可以根據(jù)自己的具體情況而改變，它隨著時空條件的變化而變化。在本案中，潘某被涉案保險車輛撞傷。事故發(fā)生前，潘某確實乘坐涉案保險車，屬于車上人員。但由于駕駛員在緊急情況下操作不當，涉案保險車失控，潘某被甩出車外。后來，他被涉案保險車重傷。因此，交通事故發(fā)生時，潘某并非在涉案保險車輛上方，而是在車輛下方。如果潘某是發(fā)生交通事故的保險車輛上的人，不可能被車輛撞傷。因此，被告a公司和B分公司僅以潘某在交通事故發(fā)生前乘坐涉案保險車輛為事實，即潘某屬于涉案保險車輛的車上人員，而本案所涉交通事故的責任應當按照隨車人員的責任保險進行理賠，這不僅不符合本案保險合同的規(guī)定，也有違常理。你知道嗎