案情

2009年8月2日，劉某在一家商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)電熱水器。同月18日晚，劉某在洗澡時(shí)，電熱水器突然爆炸、起火，導(dǎo)致劉某嚴(yán)重受傷。經(jīng)有關(guān)部門勘驗(yàn)和鑒定，結(jié)論為：發(fā)生爆炸、起火，系電熱水器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題所致。劉某要求s商場(chǎng)賠償，商場(chǎng)卻堅(jiān)持其所售產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題而拒絕。后商場(chǎng)又表示，在劉某承認(rèn)系使用不當(dāng)?shù)那闆r下，商場(chǎng)出于同情，可以考慮承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用。劉某無奈，于2009年11月7日，與商場(chǎng)簽訂了一份“愛心救助協(xié)議”。言明：“事故系劉某使用不當(dāng)所致，與電熱水器質(zhì)量無關(guān)。某商場(chǎng)出于愛心，自愿救助劉某貳萬壹仟元整。此后劉某不得再提出任何要求?！贝稳眨瑒⒛愁I(lǐng)取了該款。一周后，劉某對(duì)協(xié)議表示反悔，要求商場(chǎng)繼續(xù)賠償殘疾賠償金等。

分歧

商場(chǎng)以救助為名實(shí)施賠償?shù)?guī)避自身責(zé)任的協(xié)議是否有效?

第一種意見認(rèn)為有效。理由是：劉某對(duì)事故的成因、自身的損失是明知的，但他卻同意商場(chǎng)提出的處理方案，這既是對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄，也不損害國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益，不違背社會(huì)公德。

第二種意見則認(rèn)為該“愛心救助協(xié)議”無效，商場(chǎng)必須繼續(xù)賠償。

管析

小編同意第二種意見。理由是：

首先，該“愛心救助協(xié)議”所附條件非法。雖然《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！钡@里的“條件”是以合法為前提。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給消費(fèi)者予人身保護(hù)或給予賠償是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)。商場(chǎng)銷售具有嚴(yán)重質(zhì)量問題的電熱水器，導(dǎo)致劉某受到傷害，商場(chǎng)理應(yīng)賠償由此造成的一切損失，卻在同意承擔(dān)全部的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，以強(qiáng)迫劉某承認(rèn)事故的發(fā)生系其使用不當(dāng)所置，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，且不得再向商場(chǎng)提出任何要求為條件，該條件明顯免除商場(chǎng)義務(wù)、排除劉某的主要權(quán)利，且具有一定的欺詐、脅迫性質(zhì)，是非法的。

其次，該“愛心救助協(xié)議”中的免責(zé)內(nèi)容對(duì)劉某沒有法律約束力。人身安全權(quán)是法律重點(diǎn)保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利，當(dāng)事人之間不得預(yù)先約定免除。對(duì)此《合同法》第五十三條已有明確規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”而商場(chǎng)與劉某達(dá)成的“愛心救助協(xié)議”，卻事先約定免除商場(chǎng)應(yīng)負(fù)的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責(zé)任和賠償責(zé)任。

根據(jù)上文的介紹，我們可以了解到規(guī)避自身責(zé)任的協(xié)議是否有效需要根據(jù)具體情況而定，因此對(duì)于協(xié)議的雙方來說，相關(guān)的責(zé)任就不能一概而論。如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，我們律霸網(wǎng)會(huì)為您提供法律咨詢服務(wù)，歡迎來咨詢。