被告：某保險(xiǎn)公司糾紛焦點(diǎn)：免責(zé)條款合同條款代位求償權(quán)事實(shí)部分：自2001年8月起，原告為被告投保進(jìn)口鋼卷海運(yùn)貨物保險(xiǎn)。截至2001年11月，原告已為被告投保3次。被告先后簽發(fā)的三份保險(xiǎn)單均注明合同條件為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)）的“海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)”條款。2001年12月10日，原告將剛剛收到的第四批貨物的提單和發(fā)票傳真給被告辦理保險(xiǎn)。12月14日，原告收到被告出具的保險(xiǎn)單，按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠（財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)）承保一切險(xiǎn)，鐵銹險(xiǎn)除外。一切險(xiǎn)，千禧蟲除外責(zé)任條款（財(cái)產(chǎn)），不包括鐵銹險(xiǎn)，按照1981年1月1日中國(guó)保險(xiǎn)公司的海上貨物保險(xiǎn)條款投保。12月15日，該船?？?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-370200-0-0.html' target='_blank' data-horse>青島港。卸貨后，原告發(fā)現(xiàn)貨物因海水浸泡大面積腐蝕，貨值322230元。原告隨后向被告提出索賠。被告聲稱，第四份保險(xiǎn)單中有防銹*保險(xiǎn)的免責(zé)條款。此時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單中增加了銹蝕*保險(xiǎn)的免責(zé)條款。原告向青島海事法院提起訴訟，裁定保險(xiǎn)單中的銹蝕免責(zé)條款無(wú)效，被告賠償原告貨物損失。被告辯稱，保險(xiǎn)單正面清楚地印著不承保銹斑*保險(xiǎn)，這是合法有效的保險(xiǎn)條件。而且，由于原告既沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)扣押承運(yùn)人的船舶，也沒(méi)有向承運(yùn)人提起訴訟要求權(quán)利，放棄了向承運(yùn)人要求賠償?shù)臋?quán)利，被告不能行使代位求償權(quán)。因此，即使被告人承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的扣除。一審法院意見(jiàn)：保險(xiǎn)單中的“除銹*保險(xiǎn)”是被告意志的單方面表達(dá)，不能約束原告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。原告的損失是貨物的進(jìn)口價(jià)值加上合理費(fèi)用減去殘值。如果被告聲稱原告沒(méi)有提起訴訟或者扣押船舶，致使被告喪失代位求償權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條第一款的規(guī)定，青島海事法院判決被告出具的保險(xiǎn)單中“除銹”條款無(wú)效，原告損失價(jià)值322230元?？鄢?0%后，被告向原告支付225561元。

雙方都對(duì)判決提出上訴。

二審法院意見(jiàn)：