競(jìng)業(yè)限制賠償金的支付律師分析《勞動(dòng)合同法》第23條和第24條對(duì)競(jìng)業(yè)限制作出了明確規(guī)定， “用人單位和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款，并同意給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益在勞動(dòng)合同終止或解除后的競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，omic按月給予補(bǔ)償。員工違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！案?jìng)業(yè)限制人員僅限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地區(qū)和期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同終止或者終止后，前款規(guī)定的人員應(yīng)當(dāng)在其他用人單位的競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，與本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或者從事類(lèi)似業(yè)務(wù)的人員，或者自行開(kāi)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)類(lèi)似產(chǎn)品或者從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的人員競(jìng)爭(zhēng)，不得超過(guò)兩年?！八^競(jìng)業(yè)禁止，是指為了維護(hù)商業(yè)秘密，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定，勞動(dòng)者在受雇期間或者在勞動(dòng)終止后的一段時(shí)間內(nèi)，不得在與原公司具有相同業(yè)務(wù)或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作與雇主的關(guān)系，并不會(huì)從事與原公司相同的業(yè)務(wù)，以維護(hù)雇主的合法權(quán)益。設(shè)立競(jìng)業(yè)禁止條款的根本目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密不受侵犯具體案件2014年7月20日，吳以高級(jí)客戶經(jīng)理的身份加入a公司，月薪1萬(wàn)元。2014年8月9日，雙方簽訂《員工保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》（a公司為甲方，吳先生為乙方），約定乙方負(fù)有保密與競(jìng)價(jià)限制義務(wù)；自離開(kāi)公司之日起兩年內(nèi)，乙方及其近親屬不得經(jīng)營(yíng)與甲方業(yè)務(wù)相同或類(lèi)似的業(yè)務(wù)。乙方不得為與甲方有直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)提供服務(wù)，不得在與甲方有相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)的企業(yè)工作，不得在甲方公司從事與其生產(chǎn)、研發(fā)、管理、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售有關(guān)的工作；乙方違反保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付100萬(wàn)元的違約金；雙方同意，在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，甲方每月應(yīng)向乙方支付700元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金應(yīng)與工資一并支付，以便于支付；等待a公司按照約定支付了2014年9月至2015年8月期間的競(jìng)業(yè)限制賠償金和工資。吳先生于2015年9月1日辭職。吳先生辭職后，于2015年12月未經(jīng)授權(quán)開(kāi)設(shè)了一家與a公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的公司。a公司與吳先生就此事發(fā)生爭(zhēng)議。吳認(rèn)為，a公司在他辭職后沒(méi)有支付競(jìng)業(yè)限制賠償金，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也沒(méi)有生效。那么，競(jìng)業(yè)限制賠償金能否在勞動(dòng)合同期限內(nèi)支付結(jié)合本案，吳先生與a公司簽訂的《員工保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款內(nèi)容的協(xié)議符合上述規(guī)定，具有法律效力。雖然本案中的競(jìng)業(yè)限制賠償金是在合同期內(nèi)支付的，但“賠償金應(yīng)在合同期限內(nèi)提前支付”的協(xié)議是雙方的真實(shí)意圖。它不損害吳的利益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。在吳的勞動(dòng)期間，a公司實(shí)際支付了吳一年的競(jìng)業(yè)限制賠償金（2014年9月至2015年8月），但在支付的賠償金到期后，a公司仍需要繼續(xù)支付賠償金。因此，吳于2015年12月擅自開(kāi)設(shè)與a公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的公司，違反了雙方《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在本案中，沒(méi)有證據(jù)表明a公司的實(shí)際損失達(dá)到了一百萬(wàn)元，雙方約定的違約金數(shù)額極高。吳在庭審中還表示，違約金數(shù)額過(guò)高，不公平，因此根據(jù)吳的違約事實(shí)，結(jié)合a公司支付的競(jìng)業(yè)限制賠償金數(shù)額和吳的工資收入，二審法院決定，吳應(yīng)自行支付100萬(wàn)元的違約金