也就是說，如果上述違約金糾紛案件發(fā)生在北京某企業(yè)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院很可能會根據(jù)北京勞動合同的規(guī)定支持違約金金額。違約金的最高金額不得超過林終止勞動合同前12個月的工資總額，即30萬元，而不是250萬元；如果本案發(fā)生在上海的企業(yè)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院很可能根據(jù)《上海市勞動合同條例》的規(guī)定判定該協(xié)議無效，因此根本不支持企業(yè)要求林承擔(dān)違約金。由于中國不同地區(qū)對勞動合同違約金的理解不同，當(dāng)?shù)貙`約金的規(guī)定非常不同，因此在中國不同地區(qū)處理同一問題的結(jié)果可能不是唯一的。面對這種困惑，《勞動合同法》面前的問題是，國家應(yīng)該如何對待違約金？新頒布的《勞動合同法》對違約金應(yīng)作何具體規(guī)定根據(jù)勞動合同的特點(diǎn)，我們認(rèn)為法律最好規(guī)定勞動合同法律責(zé)任的承擔(dān)方式。如果允許違約金成為承擔(dān)勞動合同違約責(zé)任的方式，將對勞動者極為不利。理由如下：（1）如果當(dāng)事人自行約定違約金，就等于忽視了勞動合同與其他合同的本質(zhì)區(qū)別，忽視了勞動者在勞動關(guān)系中的弱勢地位。特別是在中國，勞動力長期供過于求，很難真正實(shí)現(xiàn)勞動者和用人單位之間的法律平等，這很容易使雙方在約定違約金時更能體現(xiàn)用人單位的意愿，并使用高額違約金來限制工人的自由流動。（2）如果雙方在勞動合同中約定由工人承擔(dān)違約金，則與工人的辭職權(quán)相矛盾。《勞動合同法》規(guī)定：“勞動者可以提前30天書面通知用人單位終止勞動合同?！北疽?guī)定是指單方面終止法律賦予勞動者的勞動合同（即辭職）的權(quán)利。如果允許雙方在勞動合同中約定違約金，一些企業(yè)會利用違約金的方式限制和阻礙勞動者行使單方面辭職權(quán)，從而損害勞動者的權(quán)益，對于違約金是否可以作為勞動者承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，各國法律有不同的理解和規(guī)定。雖然一些國家允許在勞動合同中設(shè)定違約金，但大多數(shù)國家禁止在勞動合同中設(shè)定違約金。例如，日本的《勞動標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定，禁止雇主簽署提前規(guī)定違約金或不履行勞動合同賠償金金額的合同。這一規(guī)定的主要原因是：在簽訂勞動合同時，很難提前預(yù)測違反勞動合同可能造成的損失，勞動者承擔(dān)違約賠償責(zé)任的能力極為有限。對于因違反勞動合同造成的損失，應(yīng)執(zhí)行法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不是勞動合同中約定的賠償金額。在明確勞動者辭職權(quán)利的基礎(chǔ)上，《勞動合同法》嚴(yán)格限制使用用人單位約定由勞動者在勞動合同中承擔(dān)的違約金。具體條款如下：