1） 完全民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身傷害的，侵權(quán)責(zé)任法沒有特別規(guī)定，適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38、39和40條作了如下區(qū)分：

1。無行為能力人和限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)受教育的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對組織外人員的人身傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)不履行管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

2。無行為能力人或者限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)工作人員傷害的：

1）無行為能力人受到傷害的，由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，但能證明其履行了教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。限制行為能力人受到損害，教育機(jī)構(gòu)不履行教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

這里提出的問題是：幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)（以下簡稱“教育機(jī)構(gòu)”）的人員是否包括在“教育機(jī)構(gòu)”就讀的學(xué)生中？《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定沒有明確規(guī)定。如果是這樣，“教育機(jī)構(gòu)”將承擔(dān)更多的責(zé)任。在實(shí)踐中，校園侵權(quán)行為發(fā)生的原因是多方面的。“教育機(jī)構(gòu)”工作人員是否履行了教育管理職責(zé)，“教育機(jī)構(gòu)”工作人員在教育管理方面的過錯與侵權(quán)行為的發(fā)生有多大關(guān)系，爭議頗多。關(guān)于這一問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日頒布，5月1日實(shí)施）第七條第一款，2004年）規(guī)定：“最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋修改為：未成年人造成他人人身損害的，由（教育機(jī)構(gòu)）承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任他的錯?！眹?yán)格來說，在“教育機(jī)構(gòu)”就讀的學(xué)生也是相對于被害人和“教育機(jī)構(gòu)”（包括其工作人員）的第三方，但“教育機(jī)構(gòu)”同時(shí)負(fù)責(zé)對在該機(jī)構(gòu)就讀學(xué)生的教育和管理。學(xué)生侵害其他學(xué)生權(quán)益造成損害時(shí)，如“教育機(jī)構(gòu)”及其工作人員侵權(quán)行為發(fā)生有過錯，教育者、管理者責(zé)任不履行的，“教育機(jī)構(gòu)”應(yīng)向受害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)”對其工作人員的責(zé)任，也不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的責(zé)任。你知道嗎