原告劉于1993年8月向被告印刷廠申請(qǐng)技術(shù)員，雙方簽訂7年勞動(dòng)合同。1995年4月8日，劉與車(chē)間主任郭就加薪一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。他在推搡和拉扯中相互爭(zhēng)斗，然后被其他人拉開(kāi)。廠長(zhǎng)聽(tīng)聞后，認(rèn)為劉違反勞動(dòng)紀(jì)律，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)，給予如下處分：① 命令劉在研討會(huì)上進(jìn)行深入復(fù)習(xí)② 上班時(shí)間打人，曠工兩天③ 賠償郭先生的一切損失④ 給予劉行政警告⑤ 取消15元的浮動(dòng)工資，劉認(rèn)為廠長(zhǎng)處理得不公平。匆忙中，他和廠長(zhǎng)吵架了。廠長(zhǎng)隨后打電話給職工代表大會(huì)，匯報(bào)了有關(guān)情況，并通過(guò)了解雇劉并在廠呆一年的處罰，并告訴他，如果他拒絕接受，繼續(xù)無(wú)故搗亂，他將被解雇。劉對(duì)此更加不滿。我一次又一次地去找廠長(zhǎng)考核，然后我停止了在工廠的工作，工廠隨后書(shū)面通知?jiǎng)ⅲb于劉無(wú)故缺勤25天，工廠根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》將其從名單中刪除。劉拒絕接受該決定，并向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷工廠的所有處罰決定，并支付其缺勤期間的工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定取消該工廠的退市決定，其他要求將不予支持。劉不服判決，向人民法院提起上訴，經(jīng)調(diào)查審理，法院認(rèn)定原告劉的陳述與事實(shí)基本相符。此外，劉未來(lái)還有25天的工作時(shí)間，其中劉應(yīng)該休息6天。此外，劉的父親也在家鄉(xiāng)×市因病去世，因此5月10日至19日，劉回到家鄉(xiāng)參加父親的葬禮。法院認(rèn)為，劉、郭發(fā)生爭(zhēng)吵甚至打架，雙方都有過(guò)錯(cuò)；此后，該廠違反《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，以及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有給劉辯護(hù)的機(jī)會(huì)，并一次又一次加重處罰，因此，判決如下：① 撤銷被告對(duì)原告的警告和辭退、留廠一年的決定；撤銷被告扣除原告1個(gè)月獎(jiǎng)金的決定，并將原告從名單中刪除② 被告補(bǔ)發(fā)了原告6天休假和10天喪假的工資；支付原告喪葬費(fèi)③ 扣除原告9天的曠工工資：

這是由用人單位單方面終止勞動(dòng)合同引起的糾紛。法院的判決是正確的（1）印刷廠以退市的形式單方面解除勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)，這是對(duì)劉就業(yè)權(quán)的侵犯。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情況下，用人單位才能行使單方面終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。在本案中，印刷廠和劉先生在勞動(dòng)合同中未約定劉先生缺勤多少天后，印刷廠有權(quán)終止勞動(dòng)合同。因此，印刷廠只能根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定決定是否罷免劉。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，企業(yè)只有在職工無(wú)故連續(xù)曠工15天的情況下，才有權(quán)按照規(guī)定的程序解除其工作。劉實(shí)際曠工僅9天，不符合《條例》規(guī)定的退市條件。（2）印刷廠應(yīng)賠償劉因解除勞動(dòng)合同而遭受的損失。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定的條件終止勞動(dòng)合同，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的印刷廠基于對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，通過(guò)退市終止了與劉的勞動(dòng)合同，導(dǎo)致劉損失了16天的工資收入，印刷廠應(yīng)對(duì)此進(jìn)行賠償。（3）劉應(yīng)為其曠工9天負(fù)責(zé)。從本案情況來(lái)看，過(guò)錯(cuò)方主要是印刷廠，既不尊重客觀事實(shí)，也不準(zhǔn)確適用法律。然而，劉在印刷廠不處理時(shí)，并沒(méi)有采取正確的方式來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，而是以曠工的方式被動(dòng)抗?fàn)?，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。?duì)此，劉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任