第一種意見認為，由于保證人在借款協議中承擔連帶責任，保證人可以作為被執(zhí)行人。關于最高人民法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》的若干問題的意見第471條規(guī)定，被執(zhí)行人經人民法院決定中止執(zhí)行的期限屆滿，仍不履行義務的，人民法院可以直接執(zhí)行被擔保的財產，也可以命令執(zhí)行擔保人的財產，但擔保人的財產應當限于擔保人應當履行義務的財產部分。因此，擔保人在貸款協議中的財產可供執(zhí)行。第二種意見認為，法院賦予公證機關強制執(zhí)行效力的債權文書所涉及的擔保人不能作為債務人強制執(zhí)行。在一般的民間借貸案件中，擔保人應當承擔連帶責任。但在本案中，當事人直接向債務人和保證人申請執(zhí)行，無需提起訴訟。根據《公證法》第37條規(guī)定，債務人作為被申請人，對執(zhí)行程序無異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》和《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯合通知》（以下簡稱《聯合通知》）均未對該債權文書的性質作出規(guī)定可以強制執(zhí)行的擔保人。而且，由于強制執(zhí)行的對象是債務人，也就是說，強制執(zhí)行的對象是特定的，所以不能變?yōu)楸ＷC人。債務人的財產在執(zhí)行中不能執(zhí)行的，可以起訴保證人。因為法律只規(guī)定了債務人的強制執(zhí)行，所以范圍不能擴大。另外，借款合同的擔保人是否應當承擔責任、如何承擔責任、擔保責任的大小都屬于擔保法規(guī)定的范圍。公證機關無權對此作出判決，法院執(zhí)行機關也不能作出裁定。只有通過訴訟程序才能確認。如果法院能夠強制執(zhí)行保證人，顯然剝奪了保證人的訴訟權利。經公證的債權文書中的擔保人能否強制執(zhí)行，應當根據具體情況處理。從法律角度看：債務人承諾在公證書上賦予強制執(zhí)行效力，即債務人放棄訴訟權利和法律解釋。作為保護自身利益的重要權利，訴權不受他人遺棄的影響。因此，連帶保證人作為平等主體，未經書面承諾，未賦予強制執(zhí)行效力。訴訟權仍然存在。他們可以上訴到法院為自己辯護。當然，他們不能直接執(zhí)行。根據《聯合通知》第五條第三款的規(guī)定，公證機構在簽發(fā)執(zhí)行證書時，應當注意審查債務人是否對債權文書規(guī)定的債務的履行有疑問，即：，債權文書必須載明債務人不履行債務或者不完全履行債務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。因此，在審查該類案件的立案和執(zhí)行情況時，應當考察在經過公證的債權文書中，與債務人地位、責任相當的共同擔保人是否承諾在債務人不履行或者履行不當的情況下接受強制執(zhí)行。如果保證人不放棄訴權，愿意接受強制執(zhí)行的承諾，法院就不能強制執(zhí)行保證人的財產。有擔保人的，可以結合擔保人的擔保形式、擔保期限和擔保金額強制執(zhí)行。

以上是強制執(zhí)行公證的擔保人能否成為被執(zhí)行人的相關信息。保證人與被執(zhí)行人不同。保證人是保證某一事項的人，執(zhí)行人是永凱執(zhí)行某一事項的人。如果您有任何問題，請在線咨詢。你知道嗎