對此，司法界存在不同的認(rèn)識：一種觀點(diǎn)認(rèn)為有效。

因?yàn)楦改缸鳛槲闯赡曜优姆ǘūO(jiān)護(hù)人，有權(quán)對其未成年子女的財(cái)產(chǎn)行使管理、使用、收益和處分的權(quán)利。本案李某的父母為了取得賠償款而放棄一定的權(quán)益是正當(dāng)?shù)模热皇钦{(diào)解，必然要互諒互讓、相互讓步，這是符合善良風(fēng)俗習(xí)慣和民事法律的基本精神的。且從協(xié)議的形成過程看，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，并無違法之處。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為無效。

因?yàn)椋鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》第18條第1款后段規(guī)定：“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！崩钅车母改缸鳛槔钅车姆ǘūO(jiān)護(hù)人，在行使監(jiān)護(hù)權(quán)，對自已未成年的子女盡監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，同樣應(yīng)受此條規(guī)定的約束，即非為子女的利益，不得處分其財(cái)產(chǎn)，否則無效。本案李某的眼傷構(gòu)成一級傷殘，其應(yīng)得到的殘疾補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金是巨額的，殘疾補(bǔ)助費(fèi)是用于對李某今后生活的補(bǔ)助，殘疾賠償金則是對李某精神損害的撫慰，然而，作為關(guān)系李某切身利益的兩大部分人身損害賠償之債權(quán)卻被其父母無償?shù)胤艞?，無論如何是不能認(rèn)定是為了李某的利益而為之。所以，本案李某父母的處分行為無效，王某的父母應(yīng)代王某向李某賠償責(zé)任范圍內(nèi)的全部損失。

就本案而言，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，但對非為未成年人的利益而處分其財(cái)產(chǎn)是否當(dāng)然無效存在不同的看法。

因未成年人尚未生長成熟，其思維能力、行為能力、判斷能力等在自身上都受到一定的局限，所以，世界各國法律都設(shè)計(jì)了相應(yīng)的保護(hù)制度。為充分、高效地保護(hù)未成年人的身心健康和保障其合法權(quán)益不受非法侵害，我國于1991年9月4日制定了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》，使得對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)有了明確的法律依據(jù)。該法第12條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國民法通則》第18條亦規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”從這些法條之規(guī)定看，當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人利益而處分其財(cái)產(chǎn)給其造成損失時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果說非為未成年人的利益而處分其財(cái)產(chǎn)的行為一律無效，是不利于維護(hù)交易安全的，并且根據(jù)合同無效的處理原則，對這種處分財(cái)產(chǎn)的行為確認(rèn)無效后，適用的是相互返還的原則，所以，未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益一般是不會受到損失的，作為監(jiān)護(hù)人一般也無責(zé)任可擔(dān)。但《未成年人保護(hù)法》和《民法通則》既然都規(guī)定了監(jiān)護(hù)人實(shí)施此種行為的法律后果，這說明，并非所有的非為未成年人的利益而處分其財(cái)產(chǎn)的行為都當(dāng)然無效。

從大陸法系制定的親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度上看，在對未成年人的教養(yǎng)和保護(hù)上，親權(quán)和監(jiān)護(hù)存在很大的差異，立法上都對此作出了明確的區(qū)分，而我國的親屬立法，在形式上尚未設(shè)立親權(quán)制度，把父母對未成年子女的權(quán)利義務(wù)歸于監(jiān)護(hù)之下，沒有區(qū)分一般監(jiān)護(hù)和特別監(jiān)護(hù)，而將父母等同于一般監(jiān)護(hù)人，這種做法本身便存在嚴(yán)重不足。