交通事故沒有責(zé)任劃分，能否申請(qǐng)工傷鑒定？

法律分析：

工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）款規(guī)定：“職工在上下班途中因交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故受傷，不屬于其主要責(zé)任的，認(rèn)定為工傷。”在本案中，杜某是第三方公司員工，在上班途中發(fā)生事故，并在交通事故中受傷。杜在事故中的責(zé)任范圍。交通事故中職工的責(zé)任程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工在事故中的過錯(cuò)程度和對(duì)事故后果的影響程度來劃分。對(duì)于一般交通事故，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門會(huì)將交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定作為工傷認(rèn)定的依據(jù)，但在這種情況下，交警部門沒有對(duì)工傷事故進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定杜發(fā)生了單方面的交通事故。本案中，上訴人聊城市人力資源和社會(huì)保障局以被上訴人無證據(jù)證明杜某在事故中不承擔(dān)主要責(zé)任為由，作出不予認(rèn)定工傷的決定。

根據(jù)舉證規(guī)則，既然上訴人明確作出了不認(rèn)定工傷的決定，就應(yīng)當(dāng)提供證明其決定正確合法的依據(jù)，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，為杜某承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任提供依據(jù)在事故中。本案中，上訴人在沒有充分證據(jù)證明杜某對(duì)事故負(fù)有全部或主要責(zé)任的情況下，直接作出了“不承認(rèn)工傷的決定”。

我們將與上訴人聊城市人力資源和社會(huì)保障局直接作出不承認(rèn)工傷決定的案件類似的行為歸為“積極不作為”。實(shí)踐中，社保行政部門在處理類似工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，采取“消極不作為”的應(yīng)對(duì)方式。他們往往以沒有相關(guān)意見認(rèn)定不是自己主要責(zé)任的交通事故為由，長(zhǎng)期中止工傷認(rèn)定程序。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款的規(guī)定，要求申請(qǐng)人等待或者要求交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，無限期拖延。上述兩種情形對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人都是不公平的，不利于行政效率的實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門之所以不承認(rèn)或者中止承認(rèn)程序，仍然是因?yàn)閷?duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于不承認(rèn)工傷或者不被承認(rèn)的特殊情況下舉證責(zé)任分配的錯(cuò)誤理解視為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，規(guī)定在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門能夠提供證據(jù)證明存在相關(guān)消極特殊情形的前提下，工傷在特殊情形下不能認(rèn)定或者不視為工傷。在這種情況下，證明責(zé)任不應(yīng)由工傷認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)。在這種情況下，由于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定事故發(fā)生過程中存在除工傷認(rèn)定以外的特殊情況，必須提供證據(jù)證明存在特殊情況，否則不能拒絕認(rèn)定或者拖延認(rèn)定不出具交通事故責(zé)任書的理由。

對(duì)于交警部門未進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，積極履行職責(zé)，并結(jié)合有關(guān)事實(shí)證據(jù)，權(quán)衡判斷員工在事故中的責(zé)任程度。必要時(shí)，還可以引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家意見作為依據(jù)，并據(jù)此作出工傷認(rèn)定決定，而不是簡(jiǎn)單地向申請(qǐng)人出具交通事故責(zé)任書通知書，要求申請(qǐng)人提供證明雇員對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。

在沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，社保行政部門對(duì)事故中從業(yè)人員責(zé)任程度的判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)特征。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)屬于依法行使自由裁量權(quán)的范圍，審查界限應(yīng)當(dāng)充分限定為是否涉及社會(huì)保險(xiǎn)行政部門。第一，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不作為的案件，除非事故責(zé)任程度明顯，法官認(rèn)定社會(huì)保險(xiǎn)行政部門涉嫌推卸責(zé)任、玩忽職守，人民法院一般應(yīng)當(dāng)在重新調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，判決社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出工傷認(rèn)定決定，尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)；二是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，人民法院根據(jù)履行法定工傷認(rèn)定義務(wù)的需要，經(jīng)充分調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定勞動(dòng)者負(fù)有主要責(zé)任或者全部責(zé)任，作出不認(rèn)定工傷的明確決定的，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎克制，不應(yīng)輕易推翻行政機(jī)關(guān)的決定。

案情簡(jiǎn)介

杜某系**鳳翔實(shí)業(yè)有限公司員工，2013年1月4日凌晨1時(shí)30分許，杜某下班后騎電動(dòng)車回家途中，因雪后路面結(jié)冰不慎摔倒，1月8日凌晨2時(shí)50分許送醫(yī)院救治，病人死于蛛網(wǎng)膜下腔出血。杜某交通事故發(fā)生后，交警部門沒有出具事故責(zé)任書。2013年1月16日、20日，杜×峰（杜某之子）和**公司以杜某在上班途中意外死亡為由，向山東省聊城市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2013年2月5日，聊城市人力資源和社會(huì)保障局作出聊仁市社工上陽(yáng)（2013）500號(hào)**不予工傷認(rèn)定的決定，并以申請(qǐng)人未能提供相關(guān)證據(jù)證明杜某的事故責(zé)任為由，決定不予認(rèn)定工傷。蘇蘭（杜妻）和杜鳳向法院提起行政訴訟，要求撤銷聊城市人力資源和社會(huì)保障局不承認(rèn)工傷的決定。山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人不認(rèn)定工傷的決定不明確，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第二款的規(guī)定，撤銷了被告人不承認(rèn)工傷的決定。

聊城市人力資源和社會(huì)保障局不服一審判決，上訴至聊城市中級(jí)人民法院。聊城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，因交通事故或者上下班途中非本人主要責(zé)任的城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故受傷的，認(rèn)定為工傷受傷。本案中，杜某在上班途中騎電動(dòng)車摔倒身亡，被上訴人遂提出工傷鑒定申請(qǐng)。雖然沒有交警部門出具交通事故責(zé)任確認(rèn)書，但上訴人也未能提供證據(jù)證明杜某對(duì)交通事故負(fù)有主要責(zé)任。上訴人以被上訴人不能提供相應(yīng)證據(jù)為由，作出不予認(rèn)定工傷的決定。事實(shí)上，這相當(dāng)于推斷杜某在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。這一推定并不重要，它是以事實(shí)為基礎(chǔ)的。上訴人作出不承認(rèn)工傷的決定，是因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，一審法院撤銷該決定并無不當(dāng)。根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。你知道嗎