審判長：被告人馮大力的辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見？
被告人馮大力的辯護(hù)人：有， 審判長審判員：
辯護(hù)人對(duì)公訴方指控的馮二柱為主犯，馮大力為從犯的公訴意見不持異議。下面針對(duì)公訴方陳述的理由，辯護(hù)人做出以下補(bǔ)充。
一.在本案中，馮二柱的唆使是馮大力犯罪的根本原因。
根據(jù)公訴方及法庭調(diào)查查明的事實(shí)，馮二柱與郝連發(fā)發(fā)生矛盾后自己不服氣，感到很吃虧才找了馮大力替自己報(bào)復(fù)。馮大力在被唆使下出于哥們義氣才實(shí)施了犯罪。也就是，馮大力實(shí)施犯罪的決意是馮二柱教唆引起的，馮二柱的教唆是馮大力犯罪的根本原因，假如當(dāng)初馮二柱不去找馮大力為自己報(bào)復(fù)，馮大力根本就不會(huì)去犯罪。
二.在整個(gè)犯罪中，馮二柱實(shí)際擔(dān)當(dāng)了主導(dǎo)角色,操控了整個(gè)犯罪的過程,而馮大力始終處于被支配的地位。
根據(jù)案件事實(shí)，馮二柱積極準(zhǔn)備并提供了作案工具，周密部署了作案的具體方法及具體時(shí)間后，找到了馮大力，唆使其與2003年10月17日凌晨六時(shí)，潛入漳河?xùn)|沿郝家南瓜地里，實(shí)施犯罪。在整個(gè)犯罪過程中，馮二柱雖然居于幕后，但實(shí)際上卻始終處于主導(dǎo)，操控的地位，而馮大力始終完全是被動(dòng)地受著馮二柱的支配與操控。因此辯護(hù)人認(rèn)為，馮二柱為主犯，馮大力為從犯是明確，清晰的事實(shí)。
三.針對(duì)馮二柱的辯護(hù)人所作的辯護(hù)，本辯護(hù)人提一點(diǎn)意見。辯護(hù)人認(rèn)為，馮二柱的辯護(hù)人提到的人文縣石村村委會(huì)的調(diào)節(jié)書，是一份具有爭議，有待查明的證據(jù)，由于事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能作為認(rèn)定馮大力與郝連發(fā)曾發(fā)生過矛盾的證明。
四.辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)起訴書、法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)及馮大力的行為性質(zhì)、辯護(hù)人調(diào)查取證的事實(shí)，被告人馮大力有減輕從輕處罰的情節(jié)。
1.馮大力在本案中系從犯。根據(jù)我國刑法第27條的規(guī)定，對(duì)于從犯應(yīng)該從輕，減輕處罰或者免除處罰。
2.馮大力在得知郝連發(fā)死亡的消息后，及時(shí)主動(dòng)投案自首，如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述了自己與郝連發(fā)的犯罪事實(shí)，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲本案主犯郝連發(fā)，促使本案及時(shí)偵破。馮大力的行為構(gòu)成了自首及立功表現(xiàn)。根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪后自首的可以從輕處罰，犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
3. 馮大力平時(shí)忠厚老實(shí)，助人為樂，其人品向來不錯(cuò)，案發(fā)前，馮大力無任何前科劣跡，此次犯罪只是由于一時(shí)糊涂受人唆使，系初犯。
4.馮大力自首后馮大力如實(shí)陳述了自己和馮二柱的犯罪事實(shí)，并且愿意承擔(dān)對(duì)被害人郝連發(fā)家人的民事賠償，說明其有較深的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，主觀惡性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。


綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人馮大力在本案中系從犯，并且具有法定和酌定從輕或減輕的刑罰裁量情節(jié)，請(qǐng)法庭本著治病救人的司法方針，對(duì)馮大力從輕減輕處罰，給其改過自新的機(jī)會(huì)。以上辯護(hù)意見，提請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以考慮。
審判長：公訴人是否還有新的公訴意見？
公訴人：沒有。
審判長：代理人是否還有新的意附帶民事訴訟被告見？
代理人：沒有。
審判長：被告人馮二柱有無答辯？
被告人馮二柱：沒有。
審判長：被告人馮大力有無答辯？
被告人馮大力：沒有。
審判長：被告人馮二柱的辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見？
被告人馮二柱的辯護(hù)人：沒有 。
審判長：被告人馮大力的辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見？
被告人馮大力的辯護(hù)人：沒有。
審判長：刑事部分法庭辯論結(jié)束，下面就附帶民事部分進(jìn)行法庭辯論。
審判長：首先由附帶民事訴訟原告的代理人發(fā)表意見。
代理人：審判長、審判員：
人文律師事務(wù)所接受本案原告郝國強(qiáng)的委托，指派我擔(dān)任其附帶民事訴訟的代理人，接受委托后，本代理人通過閱卷，進(jìn)行有關(guān)的調(diào)查和出庭參加今天的訴訟，以及剛才法庭調(diào)查質(zhì)證，對(duì)本案事實(shí)已充分了解，本代理人現(xiàn)就本案定性及相關(guān)情節(jié)和附帶民事賠償問題，發(fā)表如下代理意見：
一、被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪，其應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
理由是
被告具有非法剝奪被害人郝連發(fā)生命的故意，2003年10月19日被告人馮二柱因報(bào)復(fù)被害人郝連發(fā)而明知3911劇毒農(nóng)藥會(huì)致人死亡，卻教唆被告人馮大力實(shí)施投毒的犯罪行為，致使被害人郝連發(fā)中毒身亡。不僅侵害了被害人郝連發(fā)的生命權(quán) ，而且給原告郝國強(qiáng)及其家人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和精神損害。
二、責(zé)任承擔(dān)和損害賠償?shù)脑瓌t及依據(jù)。
做為附帶民事訴訟案件被告依《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任并對(duì)原告及其家人造成的實(shí)際損失，包括物質(zhì)損失和精神損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。在確定賠償范圍和數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國民法通則》第119條為原則規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐的一貫做法，被告人對(duì)原告賠償?shù)捻?xiàng)目應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、死亡喪葬費(fèi)、死者生前贍養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)。
本故意殺人案無情的奪去了被害人郝連發(fā)的生命，拆散了原告幸福美滿的家庭，對(duì)此，被告具有不可推卸的法律責(zé)任。
本代理人請(qǐng)求法院扶正祛邪，對(duì)本案做出公證的判決。


綜上所述，被告人馮二柱、馮大力的犯罪行為不僅致使被害人郝連發(fā)死亡，而且對(duì)原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，兩被告人行為符合故意殺人的構(gòu)成要件，應(yīng)依故意殺人罪處罰，并賠償因其犯罪行為而給原告造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。
本代理人請(qǐng)求合議庭認(rèn)真核查，正確認(rèn)定本案犯罪。對(duì)以上意見給予充分考慮和采納。
此致
科技市人民法院
審判長：附帶民事訴訟被告人馮二柱有無答辯？
附帶民事訴訟被告人馮二柱：沒有。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮大力有無答辯？
附帶民事訴訟被告人馮大力：沒有。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮二柱的代理人有無意見？
附帶民事訴訟被告人馮二柱的代理人：有，審判長，審判員：
被告馮二柱的附帶民事訴訟代理人對(duì)附帶民事訴訟原告代理人提出的醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi)，喪葬費(fèi)等賠償費(fèi)用無異議，但贍養(yǎng)費(fèi)的賠償要求過高，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，且本代理人認(rèn)為馮二柱為本案從犯，相應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也較小，請(qǐng)喝合議庭充分考慮，酌情處理。
我的意見發(fā)表完畢。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮大力的代理人有無意見？
附帶民事訴訟被告人馮大力的代理人：有，審判長、審判員:

附帶民事訴訟代理人對(duì)附帶民事訴訟原告代理人,提出的具體賠償數(shù)額不持異議,但本代理人認(rèn)為在刑事犯罪中,馮大力是受馮二柱唆使犯罪,并且馮大力在犯罪中起到次要作用,系從犯,因此馮大力應(yīng)該對(duì)因刑事犯罪造成的民事賠償承擔(dān)教輕的賠償責(zé)任.
審判長,審判員我的意見發(fā)表完畢。