江西省贛州市中級人民法院

行政裁定書

　?。?005）贛中行終字第4號

　　上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組。

　　代表人張相濤，組長。

　　委托代理人馮文忠，于都縣貢江法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人于都縣人民政府。

　　法定代表人胡加龍，縣長。

　　委托代理人鐘菲，女，于都縣人民政府法制局干部。

　　委托代理人歐陽好勝，于都縣林業(yè)局干部。

　　上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組不服被上訴人于都縣人民政府行政管理中的其他行政行為一案，于都縣人民法院于2004年11月22日作出（2004）于行初字第22號行政裁定，上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭于2005年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組的代表人張相濤、委托代理人馮文忠，被上訴人于都縣人民政府的委托代理人鐘菲、歐陽好勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認為，會議摘要是政府部門的一種公文文種，其功能是將某些會議的情況以文字形式進行的一種批露，使外界了解會議的精神，因此，會議記錄摘要是公文文書而不是法律文書。被訴于都縣人民政府辦公室2004年7月14日編印的第20期會議摘要，其內(nèi)容是對2004年7月9日銀坑鎮(zhèn)平安村“寨上”山林權(quán)屬糾紛調(diào)解會議的情況，是對該次會議內(nèi)容的披露，沒有具體行政行為所具有的職權(quán)因素，因而該會議紀要不是具體行政行為，不屬行政訴訟的受案范圍，原告以該會議紀要內(nèi)容不實為由要求撤銷會議記錄第一點的起訴，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第2款第3項、第44條第1款第1項之規(guī)定，裁定駁回原告于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組的起訴。

　　上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組上訴認為，會議紀要是反映會議的主要精神和認定的事項，要求與會單位和個人共同遵守和執(zhí)行的會議文件，是行政機關(guān)作出具體行政行為的一種表現(xiàn)形式，完全是一種可訴性的行政行為。被上訴人辦公室編印的會議紀要的主題和第一點明顯與事實不符，當(dāng)時會議討論的是采石補償問題，根本未涉及山林權(quán)屬的問題，山林權(quán)屬已經(jīng)解決，而被上訴人在會議紀要中指明維護于府字[1989]89號文件，明顯損害上訴人利益的具體行政行為，原審法院不予審理與法相悖，為此上訴人上訴請求撤銷一審裁定，并撤銷會議紀要的第一點或發(fā)回于都法院重審。

　　被上訴人于都縣人民政府答辯認為，對山林權(quán)屬被上訴人沒有重新作出行政行為，上訴人以被上訴人會議紀要提起訴訟無理，應(yīng)予駁回。

　　本院認為，上訴人所訴于都縣人民政府辦公室2004年7月14日編印的“銀坑鎮(zhèn)平安村寨上山林權(quán)屬糾紛調(diào)解會議紀要”是對2004年7月9日調(diào)解會議內(nèi)容進行整理的文字記錄，反映的是會議討論的內(nèi)容、與會人員對會議討論內(nèi)容發(fā)表的意見及會議討論形成的決定等情況，它是對會議內(nèi)容經(jīng)文字整理后的一種內(nèi)部公文，其本身并不具備行政裁決的性質(zhì)，對外不具有行政拘束力，不具備可訴具體行政行為的要素。上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組認為會議紀要是行政機關(guān)作出具體行政行為的一種表現(xiàn)形式，是一種可訴性的行政行為的上訴理由不能成立，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條第1款第1項規(guī)定，上訴人的請求事項不屬于行政審判權(quán)限的范圍，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，原審裁定駁回上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組的起訴符合法律的規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原審裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人于都縣銀坑鎮(zhèn)平安村紅衛(wèi)組承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 甘傳洲

代理審判員 周培敏

代理審判員 鐘起瑞

二00五年三月九日

書 記 員 毛敏喧

　　贛州法院網(wǎng)