海南省高級(jí)人民法院
行　政　裁　定　書
（２００６）瓊行終字第１６５號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）?？?/a>海天學(xué)校，住所地海口市海甸島五西路５２號(hào)。
　　法定代表人劉順枝，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人劉晰，海南澤田律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許茹，海南澤田律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）?？谑腥嗣裾∷睾？谑旋埨ケ甭罚保固?hào)。
　　法定代表人陳辭，市長(zhǎng)。
　　委托代理人陳東、王頌，海口市國(guó)土環(huán)境資源局干部。
　　原審第三人海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海口市濱海大道６７號(hào)黃金大酒店１１０１房。
　　法定代表人金祖學(xué)，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人劉年鷹，該公司副總經(jīng)理。
　　委托代理人牧永革，海南萬(wàn)理律師事務(wù)所律師。
　　上訴人?？诤Ｌ鞂W(xué)校因其訴被上訴人海口市人民政府及原審第三人海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒福居公司）國(guó)有土地使用權(quán)證糾紛一案，不服海口市中級(jí)人民法院作出的（２００６）海中法行初字第４５號(hào)行政裁定，通過(guò)?？谑兄屑?jí)人民法院向本院提起上訴。本院于２００６年１０月１１日受理后，依法組成合議庭，于２００６年１１月１日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉晰、許茹，被上訴人的委托代理人陳東，原審第三人的委托代理人劉年鷹、牧永革到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：１９９３年３月１１日，?？谑型恋毓芾砭肿鞒鍪型磷郑郏保梗梗常荩埃玻福短?hào)《批復(fù)》，同意將位于人民路的西邊、海甸島西北片小區(qū)規(guī)劃內(nèi)、市沿江五路北側(cè)的攔海國(guó)有土地１１６３８２ｍ２（合１７４．５７畝）、實(shí)際用地面積９９２２３．５?。恚病。ê希保矗福福串€）出讓給?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司，作為建設(shè)解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房用地，出讓地價(jià)每畝６０００元，出讓土地使用年限７０年。１９９５年、１９９７年被上訴人?？谑腥嗣裾群蠼o?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司頒發(fā)了?？谑袊?guó)用（籍）字第Ｑ２１９９號(hào)、Ｑ２２００號(hào)、Ｑ２２０１號(hào)、Ｑ１３３０號(hào)《國(guó)有土地使用證》。
　?。玻埃埃蹦辏痹拢溉?，?？谑虚L(zhǎng)堤路、沿江一路拆遷改造工程指揮部與海南順順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同，約定：在?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)內(nèi)，合作建設(shè)安置小區(qū)海鷹幼兒園。同年的１月２０日，雙方又簽訂補(bǔ)充合同，約定共同建設(shè)?？诤Ｌ鞂W(xué)校（取代了海鷹幼兒園），由改造工程指揮部按建設(shè)的需要提供土地，由海南順順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司自籌資金。后雙方履約建成海天學(xué)校。
　　２００５年３月９日，?？谑虚L(zhǎng)堤路沿江拆遷改造指揮部、?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司、海南海逸房地產(chǎn)有限公司三方共同簽訂了《?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作合同》以及《海口市沿江五西路安置小區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作補(bǔ)充合同》。上述合同約定：指揮部委托市房地產(chǎn)總公司與海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同組建海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由該項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)開發(fā)?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)，指揮部與市房地產(chǎn)總公司提供建設(shè)用地并負(fù)責(zé)將市房地產(chǎn)總公司名下的需要開發(fā)建設(shè)部分的土地使用權(quán)證轉(zhuǎn)至海南恒福居公司的名下，海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供全部建設(shè)資金。據(jù)此，?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司經(jīng)?？谑袊?guó)資委同意并評(píng)估后，將其所有的?？谑袊?guó)用（籍）字第Ｑ１３３０號(hào)、Ｑ２１９９號(hào)、Ｑ２２００號(hào)、Ｑ２２０１號(hào)土地使用權(quán)證項(xiàng)下的土地過(guò)戶到原審第三人恒福居公司名下。?？谑姓冢玻埃埃的辏吩拢保溉战o恒福居公司頒發(fā)了海口國(guó)用［２００５］第００２５８０號(hào)、第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證。
　　海口海天學(xué)校認(rèn)為恒福居公司的工程建設(shè)對(duì)其運(yùn)動(dòng)場(chǎng)及綠化樹林造成破壞，?？谑腥嗣裾o恒福居公司的頒證行為侵害其利益，遂向?？谑腥嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷?？谑腥嗣裾o恒福居公司頒發(fā)的土地使用權(quán)證。
　　原審認(rèn)為，海口市人民政府為恒福居公司頒發(fā)的?？趪?guó)用［２００５］第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證，是因?yàn)樵撟C項(xiàng)下的土地使用權(quán)已由?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司轉(zhuǎn)給了恒福居公司。早在１９９７年?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司就已經(jīng)取得了該土地的使用權(quán)，其如何處置自身享有使用權(quán)的土地，與海口海天學(xué)校并無(wú)法律上的利害關(guān)系。海天學(xué)校的建設(shè)用地，按海南順順?lè)康禺a(chǎn)公司與指揮部簽訂合同的約定，是由指揮部提供。即便?？趪?guó)用［２００５］第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證項(xiàng)下的土地包含了海天學(xué)校運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的土地，該運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的原土地使用權(quán)人也不是指揮部，而是?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司。況且，?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司也不是指揮部與海南順順?lè)康禺a(chǎn)公司簽訂興建海天學(xué)校的合同的當(dāng)事人。因此，海天學(xué)校訴請(qǐng)撤銷?？谑腥嗣裾疄楹愀＞庸绢C發(fā)的土地使用權(quán)證，不符合行政訴訟法關(guān)于利害關(guān)系人可以提起行政訴訟的規(guī)定，海天學(xué)校不具有本案原告的主體資格。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第３２條的規(guī)定，裁定駁回?？诤Ｌ鞂W(xué)校的起訴。
　　上訴人海口海天學(xué)校上訴稱：海口市國(guó)用（２００５）第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)人是?？谑虚L(zhǎng)堤路沿江一路拆遷指揮部，?？谑蟹康禺a(chǎn)公司是該地的被委托人，原告起訴證據(jù)三、證據(jù)四已清楚表明了上述關(guān)系，被告?？谑腥嗣裾畬?duì)此沒(méi)有異議。證據(jù)四《補(bǔ)充合同》第２條注明：＂該片土地使用權(quán)人為?？谑虚L(zhǎng)堤路沿江一路拆遷改造指揮部及被委托人?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司＂。２００４年１１月２１日市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)的土地使用權(quán)人就是拆遷指揮部。一審沒(méi)有開庭，僅僅通過(guò)對(duì)原告的訴訟證據(jù)材料審查，就作出了＂海口市房地產(chǎn)總公司將該地塊的使用權(quán)轉(zhuǎn)給第三人恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乃至被告?？谑腥嗣裾疄榈谌撕Ｄ虾愀＞臃康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)《土地使用權(quán)證》的行為與海天學(xué)校并不存在直接的利害關(guān)系＂的認(rèn)定，很明顯是錯(cuò)誤的。原審關(guān)于海天學(xué)校不符合行政訴訟法關(guān)于利害關(guān)系人可以提起行政訴訟的規(guī)定，不具有原告的主體資格的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。２００１年１月，上訴人的投資人海南順順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司與拆遷指揮部簽訂了合作興辦?？诤Ｌ鞂W(xué)?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/113.html' target='_blank' data-horse>合同書》，約定合作期限為５０年。拆遷指揮部在未與海南順順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司解除合同的情況下，將包括學(xué)校操場(chǎng)在內(nèi)的土地使用權(quán)作為投資又與海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同，最后?？谑腥嗣裾疄榈谌祟C證，導(dǎo)致學(xué)校的操場(chǎng)被占，使上訴人的合法權(quán)益受到侵犯。海口市人民政府的違法頒證與上訴人具有法律上的利害關(guān)系。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定，將本案由?？谑兄屑?jí)人民法院繼續(xù)審理。
　　被上訴人?？谑腥嗣裾疝q稱：１９９１年９月海口市房地產(chǎn)總公司經(jīng)答辯人批準(zhǔn)成立，是答辯人下屬國(guó)有獨(dú)資公司，其職能主要是承擔(dān)海甸島部分土地的成片開發(fā)。根據(jù)１９９２年７月答辯人第３５次會(huì)議紀(jì)要，市國(guó)土局１９９３年３月以市土字（１９９３）０２８６號(hào)《批復(fù)》，出讓攔海國(guó)有土地１４８．８４畝給?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司開發(fā)使用。１９９５、１９９７年答辯人先后向?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司頒發(fā)了?？谑袊?guó)用（籍）字第Ｑ１３３０、Ｑ２１９９、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號(hào)土地證，土地用途為解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房。２００４年１１月２１日，答辯人第１７９期市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要對(duì)＂自籌投資續(xù)建海口市沿江五西路拆遷安置樓問(wèn)題＂作出明確處理意見，同意由長(zhǎng)堤路沿江一路拆遷改造指揮部、?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司、海南海逸房地產(chǎn)公司共同組建新項(xiàng)目公司聯(lián)合開發(fā)訟爭(zhēng)土地。隨后，上述三家單位簽訂《海口市沿江五西路安置小區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作合同》及《補(bǔ)充合同》，該合作合同經(jīng)市國(guó)資委、市法制局等部門審核后報(bào)答辯人批準(zhǔn)。根據(jù)合作合同的要求，上述三方聯(lián)合成立了項(xiàng)目公司即海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)四宗土地予以評(píng)估，第三人與?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司分別簽訂了土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并向市國(guó)土局申請(qǐng)辦理土地轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記手續(xù)。經(jīng)市國(guó)土局核準(zhǔn)，認(rèn)定提交材料完整有效，報(bào)答辯人審批后分別給第三人頒發(fā)了海口市國(guó)用（２００５）第００２５８０號(hào)、００２５８１號(hào)國(guó)有土地使用證。
　　?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司作為答辯人下屬國(guó)有獨(dú)資公司，答辯人對(duì)其資產(chǎn)擁有完全的處分權(quán)。答辯人２００４年１１月第１７９期會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)根據(jù)海甸島開發(fā)建設(shè)的實(shí)際情況對(duì)１９９２年會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容作了有權(quán)變更，不存在＂不得轉(zhuǎn)讓＂情形。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，被答辯人與本案沒(méi)有法律上的直接利害關(guān)系，不具有原告主體資格。答辯人頒發(fā)上述兩個(gè)土地證的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、證據(jù)充分確實(shí)、合法有效，請(qǐng)二審法院駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，維持答辯人頒證的具體行政行為。
　　原審第三人恒福居公司答辯稱：被告將原先在海口市房地產(chǎn)總公司名下的土地證更名至由該公司以土地入資的恒福居公司名下，不影響上訴人的任何權(quán)利和義務(wù)，與上訴人沒(méi)有任何法律上的關(guān)系，上訴人提起行政訴訟不符合行政訴訟法第十一條規(guī)定的受案范圍，應(yīng)予駁回。答辯人取得本案的土地使用權(quán)證，是兩個(gè)獨(dú)立法人之間正常民事行為。在此過(guò)程中，國(guó)土機(jī)關(guān)只是根據(jù)正常行政程序?qū)彶?、登記、備案、發(fā)證，對(duì)海天學(xué)校的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。１９９３年３月，被告依法將土地使用權(quán)出讓給市政府直屬國(guó)有企業(yè)海口市房地產(chǎn)總公司作為建設(shè)解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房用地。開工建設(shè)后，已完成安置樓２３棟。由于資金不足于１９９６年停工，未完工（半拉子）工程１０棟，未動(dòng)工建設(shè)的１１棟。２００２年１２月２６日，被告委托海口市發(fā)展計(jì)劃局對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，核準(zhǔn)該項(xiàng)目計(jì)劃總投資２１２５４．８０萬(wàn)元，實(shí)際已經(jīng)投資１０００３．７２萬(wàn)元。為了加快長(zhǎng)堤路舊城改造，恢復(fù)上述項(xiàng)目建設(shè)，海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于２００４年提出申請(qǐng)，愿投資完善安置小區(qū)的建設(shè)。市政府在征求拆遷指揮部、國(guó)土局、規(guī)劃局、城建局等部門的意見后，召開市長(zhǎng)辦公會(huì)議，同意由海逸公司投資續(xù)建安置小區(qū)。于是海逸公司與市房地產(chǎn)總公司、拆遷指揮部簽訂合作合同，并成立合作項(xiàng)目公司即答辯人，注冊(cè)資金１０００萬(wàn)元人民幣，全部由海逸公司出資，海逸公司占７０％，市房地產(chǎn)總公司帶地入資占３０％。２００５年３月９日，該項(xiàng)目用地使用權(quán)人更名為恒福居公司，并頒發(fā)了?？谑袊?guó)用（２００５）第００２５８０號(hào)和００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證。上述土地變更登記只是一種符合＂半拉子＂處置辦法的合作方式，并不是土地買賣或產(chǎn)權(quán)交易等轉(zhuǎn)讓行為。答辯人取得上述土地使用權(quán)證，程序合法，與上訴人權(quán)益沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)二審法院駁回其請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案被上訴人?？谑腥嗣裾o原審第三人恒福居公司頒發(fā)的海口國(guó)用（２００５）第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證項(xiàng)下的土地使用權(quán)人，原是?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司。?？谑袊?guó)土局市土字（１９９３）０２８６號(hào)《批復(fù)》以及?？谑腥嗣裾冢保梗梗的旰停保梗梗纺觐C發(fā)的?？谑袊?guó)用（籍）字第Ｑ１３３０、Ｑ２１９９、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號(hào)土地證，足以證明這一事實(shí)。上訴人海天學(xué)校主張拆遷指揮部系該土地的使用權(quán)人或使用權(quán)人之一，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。?？谑腥嗣裾o恒福居公司頒發(fā)海口國(guó)用（２００５）第００２５８１號(hào)土地使用權(quán)證，是基于?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司、拆遷指揮部、海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方簽訂的合作合同的約定，且頒證程序合法。海天學(xué)校與拆遷指揮部之間的關(guān)系是產(chǎn)生于拆遷指揮部與海南順順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司之間的合作合同關(guān)系，但海天學(xué)校并不與?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司發(fā)生關(guān)系。由此可見，?？谑腥嗣裾畬⒃瓕儆诤？谑蟹康禺a(chǎn)總公司名下的土地使用權(quán)證變更到恒福居公司名下的頒證行為，與海天學(xué)校沒(méi)有行政法律上的利害關(guān)系。原審認(rèn)定海天學(xué)校不具有本案原告的主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第３２條的規(guī)定，裁定駁回海天學(xué)校的起訴，并無(wú)不當(dāng)。海天學(xué)校主張其具有本案原告的主體資格的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)共２００元由上訴人海口海天學(xué)校負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　




審判長(zhǎng)　　　楊偉余
代理審判員　　　陳　　建
代理審判員　　　王　　華
二００六年十一月十三日
書記員　　趙道遠(yuǎn)