顧正東訴大豐市人民政府不履行法定職責(zé)一案

江蘇省高級人民法院

行政裁定書



(2002)蘇行終字第077號



上訴人（原審原告）顧正東，男，1965年9月30日生，漢族，大豐市人，農(nóng)民，住大豐市小海鎮(zhèn)新圩二組。

被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，地址在大豐市黃海路9號。

法定代表人丁宇，該市市長。

委托代理人練鏡湖，該市政府法制辦公室干部。

委托代理人董愛軍，江蘇鹽城滌非律師事務(wù)所律師。

上訴人顧正東因大豐市人民政府（以下簡稱大豐市政府）不履行法定職責(zé)一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院（2002）鹽行初字第11號行政裁定，向本院提起上訴。本院2002年9月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于2002年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人顧正東，被上訴人大豐市政府的委托代理人練鏡湖、董愛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭舉證、質(zhì)證認(rèn)定：1996年5月3日，顧正東在大豐市漁政管理站領(lǐng)取了捕撈許可證。在龍須河由生產(chǎn)河段至西團(tuán)界段水面從事地籠捕魚作業(yè)?；烙⒂钟?998年春購置網(wǎng)具在與顧正東所處的河道張網(wǎng)捕撈，雙方開始發(fā)生糾紛。1999年4月，原大豐市南團(tuán)鄉(xiāng)水利站因防洪管理要求通知顧正東、花美英等占用河道的當(dāng)事人辦理河道工程占用證。顧正東因交費(fèi)等原因未辦證，而花美英則辦理了大水 (1999)占字第23010號河道工程占用證?；烙㈩I(lǐng)取河道工程占用證后，未向漁政部門申請?jiān)S可，而繼續(xù)在龍須河捕撈，導(dǎo)致顧、花兩人的矛盾激化，顧正東以花美英侵犯其水面使用權(quán)為由訴至大豐市人民法院，要求花美英停止侵害并賠償損失。大豐市人民法院審理認(rèn)為，顧正東沒有經(jīng)水行政主管部門審查同意領(lǐng)取河道工程占用證，其在該河段從事地籠捕撈不具有合法性；花美英僅憑河道工程占用證，而無捕撈許可證，在該河段從事捕撈作業(yè)，也不具有合法性；雙方均應(yīng)補(bǔ)齊法定手續(xù)，方可從事捕撈業(yè)。遂判決駁回顧正東的訴訟請求。嗣后，顧正東于2001年2月12日致信大豐市政府，認(rèn)為因兩證的沖突，致使糾紛無法解決并要求解答相關(guān)問題。市政府將該信批轉(zhuǎn)給當(dāng)?shù)厮a(chǎn)局和水利局，水產(chǎn)局和水利局對此分別作了答復(fù)。顧正東對答復(fù)不滿意，于同年3月4日又致信市政府，要求給全市漁民一個圓滿的答復(fù)。市政府將該信批轉(zhuǎn)法制局。在大豐市法制局協(xié)調(diào)過程中，顧正東于同年4月9日第三次致信市政府。同年5月15日，在大豐市法制局的協(xié)調(diào)下，顧正東與水利局、漁政站達(dá)成協(xié)議書，但因花美英不同意簽字，致使調(diào)解失敗。顧正東亦未辦理河道工程占用證。遂于2002年3月18日向法院提起訴訟。

原審法院認(rèn)為：顧正東在河道內(nèi)從事捕撈，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)水行政主管部門的審查同意，再到漁業(yè)行政主管部門申領(lǐng)捕撈許可證。顧正東只辦理了其中一證，而未得到另一部門許可，故其進(jìn)行捕撈作業(yè)的行為不具有合法性。顧正東以人民來信的形式向市政府反映情況，并要求解答問題，市政府及時將信件批轉(zhuǎn)至有關(guān)部門進(jìn)行答復(fù)，并要求有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)解決，已履行了自己的義務(wù)。市政府對人民來信的批轉(zhuǎn)行為對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故市政府的批轉(zhuǎn)行為不是可訴的具體行政行為，顧正東訴市政府不履行法定職責(zé)不符合起訴條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、第六十三條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回顧正東的起訴。

上訴人顧正東上訴稱：致信被上訴人大豐市政府所反映的是大豐市水利局和水產(chǎn)局在一般性內(nèi)河水面搶作發(fā)包問題。大豐市政府拒絕履行法定職責(zé)，導(dǎo)使上訴人無法正常生產(chǎn)。請求本院查明事實(shí)，撤銷一審裁定。

被上訴人大豐市政府辯稱：大豐市水利局和水產(chǎn)局分別履行了行政管理職責(zé)，不存在搶作發(fā)包問題。證件管理權(quán)和行政處罰權(quán)分屬大豐市水利局和水產(chǎn)局。顧正東與花美英的糾紛，被上訴人無權(quán)干涉。請求本院駁回上訴，維持原裁定。

上訴人顧正東提起上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)隨案移送本院。

本院庭審中上訴人、被上訴人對下列事實(shí)無異議，應(yīng)依法予以采信：

1、1996年5月3日，顧正東在原大豐縣漁政管理站領(lǐng)取了編號為（96）蘇鹽淡字第09329號江蘇省內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證。1998年5月10日，顧正東又在原大豐市漁政管理站領(lǐng)取了編號為大漁專字第0001號大豐市內(nèi)陸水域漁業(yè)地籠作業(yè)許可證。該許可證上作業(yè)地點(diǎn)標(biāo)明為龍須河由生產(chǎn)河——西團(tuán)界止。顧正東即在此從事地籠捕漁作業(yè)。

2、1999年2月20日大豐市水利局向南團(tuán)鄉(xiāng)新橋村的花美英頒發(fā)了（大豐市）水（1999）占字第（23010）號河道工程占用證。該占用證上標(biāo)明：占用目的為捕魚，占用范圍為龍須河與生產(chǎn)河交接處至西團(tuán)交界。

3、2000年5月23日，顧正東在與花美英關(guān)于侵犯水面使用權(quán)附帶賠償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/susong/12.html' target='_blank' data-horse>民事訴訟中得知，花美英1999年在大豐市水利局領(lǐng)取了河道工程占用證，該占用證上標(biāo)明占用水面的位置與其所持有的捕撈證上標(biāo)明的位置相同。

4、2001年2月12日，顧正東認(rèn)為其捕撈證與花美英的河道工程占用證相沖突，致信大豐市政府，要求解答：（1）、在一般性河水面捕撈，應(yīng)該由哪個部門頒發(fā)（許可證），他們頒發(fā)各有什么意思；（2）、即雙方都補(bǔ)齊全手續(xù)，應(yīng)該由誰生產(chǎn)，怎樣才能補(bǔ)全；（3）、是否所有捕撈都要有河道工程占用證。

5、大豐市政府受到該來信后，有關(guān)負(fù)責(zé)同志簽署了意見，并批轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)厮a(chǎn)局、水利局處理。

6、2001年3月9日，顧正東對水產(chǎn)局和水利局的答復(fù)不滿意，第二次致信大豐市政府，要求“認(rèn)認(rèn)真真來處理這種亂收費(fèi)、亂發(fā)包、亂管理，給全市漁民有個圓滿的答復(fù)”。

7、大豐市政府將顧正東的第二次來信轉(zhuǎn)法制局處理。

8、2001年4月9日，在大豐市法制局處理過程中，顧正東第三次致信大豐市政府，認(rèn)為“這個小小的問題都無法解決”。

9、2001年5月中旬，大豐市法制局曾組織水利局水政股、漁政管理站、小海鎮(zhèn)水產(chǎn)站及顧正東、花美英調(diào)解，后因花美英不同意簽字，導(dǎo)致調(diào)解不成。

10、2002年3月18日，顧正東向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟，要求大豐市政府履行法定職責(zé)，處理此事，確保其正常生產(chǎn)。

本院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人顧正東三次致信所提出需要解決的問題，是否屬于被上訴人大豐市政府的法定職責(zé)中應(yīng)解決的問題。被上訴人大豐市政府接到上訴人顧正東的三次來信后所作出的處理，是否已經(jīng)履行了法定職責(zé)。

上訴人顧正東認(rèn)為：被上訴人將來信轉(zhuǎn)有關(guān)部門后，大豐市水利局、水產(chǎn)局堅(jiān)持認(rèn)為各自所頒發(fā)的許可證正確，客觀上沒有解決同一地點(diǎn)兩個人同時從事捕撈作業(yè)發(fā)生沖突問題。對此被上訴人大豐市政府有責(zé)任解決兩個部門意見不一致的問題。

被上訴人大豐市政府認(rèn)為：從事捕撈作業(yè)應(yīng)當(dāng)兩證齊全，現(xiàn)

顧正東、花美英在只有其中一證的情況下，從事捕撈作業(yè)均不具有合法性。頒發(fā)捕撈作業(yè)許可證和河道工程占用證，對違反規(guī)定從事捕撈作業(yè)和占用河道的，應(yīng)當(dāng)由具體職能部門進(jìn)行處理。收到上訴人的來信后，及時轉(zhuǎn)有關(guān)部門處理，并做了協(xié)調(diào)工作，即履行了法定職責(zé)。顧正東與花美英的矛盾，應(yīng)通過訴訟解決，政府無權(quán)干涉。

本院認(rèn)為：本案客觀上存在著同一政府的不同職能部門，將同一水域分別批準(zhǔn)給不同的人，同時從事捕撈作業(yè)問題。作為利害關(guān)系人，上訴人顧正東致信被上訴人大豐市政府，反映情況，要求解決問題，并無不當(dāng)。但由于上訴人顧正東信訪中所反映的情況，涉及到政府具體職能部門頒發(fā)許可證問題，根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條和國務(wù)院《信訪條例》第四條、第十條、第十五條、第二十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被上訴人大豐市政府所屬的職能部門，大豐市水產(chǎn)局和大豐市水利局依法處理。被上訴人大豐市政府收到上訴人顧正東的來信后，及時批轉(zhuǎn)有關(guān)部門處理，并從中做了協(xié)調(diào)工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為履行了主要的法定職責(zé)。本案上訴人顧正東如認(rèn)為其他機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證或他人從事捕撈作業(yè)侵犯了自己的合法權(quán)益，可以申請行政救濟(jì)，也可以依法提起訴訟。被上訴人大豐市政府也有責(zé)任，進(jìn)一步督促、協(xié)調(diào)其所屬工作部門，盡快統(tǒng)一本案所涉及水面捕撈使用權(quán)問題。原審法院對本案的審理，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但關(guān)于“市政府對人民來信的批轉(zhuǎn)行為對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故市政府的批轉(zhuǎn)行為不是可訴的具體行政行為，顧正東訴市政府不履行法定職責(zé)不符合起訴條件”的裁判理由及適用裁定駁回起訴的裁判方式不當(dāng)。本案本應(yīng)判決駁回顧正東的訴訟請求，然而考慮到原審法院的裁判結(jié)果在實(shí)體上并未損害上訴人顧正東的合法權(quán)益，故上訴人顧正東要求撤銷原審裁定的主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：[Page]

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)計(jì)人民幣100元由上訴人顧正東負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。



審 判 長 史 筆

審 判 員 倪志鳳

代理審判員 高新紅

二○○二年十一月二十五日

書 記 員 李 昕