蔣恩泉訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1203號
????

???? 原告蔣恩泉，男，1969年4月13日出生，住河北省曲周縣曲周鎮(zhèn)東街村。
???? 委托代理人丁琛，北京市高界律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，該委員會審查員。
???? 委托代理人張華，該委員會審查員。
???? 第三人鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地遼寧省鞍山市千山區(qū)宋三鎮(zhèn)大營盤村。
???? 法定代表人趙寶貴，董事長。
???? 委托代理人蘭紅坤，北京誠實律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人宋岱,男，漢族，1975年9月23日出生，住北京市海淀區(qū)西直門28號樓1021，鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司職員。
???? 原告蔣恩泉不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年6月23日作出的第8492號無效宣告請求審查決定（簡稱第8492號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（簡稱附企公司）作為第三人參加訴訟，于2006年11月21日公開開庭進行了審理。原告蔣恩泉的委托代理人黃英龍，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人宋鳴鏑、張華，第三人附企公司的委托代理人蘭紅坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯鄲車站勞動服務(wù)公司邯東防滑材料廠（簡稱邯東材料廠）針對本案專利分別向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2006年6月23日，專利復(fù)審委員會作出第8492號決定，認為：
???? 根據(jù)審查指南第四部分第三章第3.5節(jié)關(guān)于合案審查原則的規(guī)定對蔣恩泉和邯東材料廠針對本案專利分別提出的無效宣告請求進行合案審查。
???? 1、關(guān)于本案專利是否符合專利法實施細則第二十一條第二款
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認為本案專利權(quán)利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征。
???? 本案專利權(quán)利要求2所限定的整個技術(shù)方案為“一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，整個支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)，在支墊上設(shè)有固定帶。”根據(jù)本案專利說明書的記載，本案專利所要解決的技術(shù)問題之一為：提供一種可使圓形貨物穩(wěn)定地置放，并能與其牢固聯(lián)接，確保儲運中穩(wěn)定性與安全性的纖維支墊；解決的技術(shù)問題之二為：提供一種在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊。專利復(fù)審委員會認為，“支墊由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成”這一特征限定了要求保護的支墊的結(jié)構(gòu)，“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”這一特征可以保證圓形貨物穩(wěn)定地置放在支墊上，“在支墊上設(shè)有固定帶”這一特征可以保證貨物在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持其與支墊不分離。因此權(quán)利要求2所記載的所有技術(shù)特征構(gòu)成的整個技術(shù)方案已足以解決本案專利說明書中提出的上述技術(shù)問題，故該權(quán)利要求并不缺少必要技術(shù)特征，符合專利法實施細則第21條第2款的規(guī)定。而且，只要“在支墊上設(shè)有固定帶”，就可以保證貨物在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持其與支墊不分離，從而完成本案專利的發(fā)明目的。而“固定帶和支墊的連接方式”則可以采用現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)公知的任何連接手段。
???? 2、關(guān)于創(chuàng)造性
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認為，第6582號無效宣告請求審查決定（簡稱第6582號決定）中維持有效的本案專利權(quán)利要求相對于證據(jù)1和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；證據(jù)3可以說明“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”為公知常識，還認為“支墊上設(shè)固定帶”為公知常識，但沒有證據(jù)支持。證據(jù)3的提交時間雖然超過了專利法實施細則第六十六條規(guī)定的舉證期限，但是證據(jù)3涉及的是鐵道部鐵路貨物裝載加固規(guī)則，專利復(fù)審委員會認為其屬于公知常識類證據(jù)，故舉證期限不受上述規(guī)定的限制，予以接受。
???? 證據(jù)1為專利號為94225210.1的中國實用新型專利說明書，該證據(jù)與第6582號決定中認定的證據(jù)2-2相同。證據(jù)3為成都科技大學(xué)出版社于1995年3月出版的中華人民共和國鐵道部鐵路貨物裝載加固規(guī)則附件一《鐵路貨物裝載加固定型方案》的封面、版權(quán)頁、第95、191-192頁，在口頭審理過程中蔣恩泉和邯東材料廠均放棄了證據(jù)3中第95頁的內(nèi)容作為證據(jù)使用，證據(jù)3中的有效內(nèi)容均已記載在第6582號決定中認定的證據(jù)2-4中。在已經(jīng)生效的第6582號決定中，蔣恩泉已經(jīng)主張過本案專利相對于證據(jù)2-2（即本次無效宣告請求中的證據(jù)1）和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，其認為“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”和“支墊上設(shè)有固定帶”為公知常識，專利復(fù)審委員會已經(jīng)對此進行了評述。根據(jù)專利法實施細則第六十五條第二款和審查指南第四部分第三章第3.3節(jié)規(guī)定的一事不再理原則的規(guī)定，由于此次無效宣告請求的理由和證據(jù)與生效的第6582號決定中涉及的理由和證據(jù)相同，故專利復(fù)審委員會對此不作審查。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第8492號決定，宣告在生效的第6582號決定維持有效的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，維持本案專利權(quán)有效。
???? 原告蔣恩泉不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一必要技術(shù)特征，由于本案專利限定的支墊是用特殊材料即纖維質(zhì)材料做成的，支墊本身即有較松散、易破損的特點，而且支墊采用的是凹凸結(jié)構(gòu)，各個位置纖維材料的厚度不均勻，本案專利未限定固定帶和支墊的連接方式，因此不能完成“提供一種圓形貨物與支墊牢固聯(lián)接，確保儲運中穩(wěn)定性與安全性，在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的由各類纖維質(zhì)材料制成的支墊”的發(fā)明目的。專利復(fù)審委員會認為本案專利權(quán)利要求2并不缺少必要技術(shù)特征，屬于認定事實和適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。請求人民法院撤銷第8492號決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：本案專利權(quán)利要求2不缺少必要技術(shù)特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。原告蔣恩泉的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第8492號決定。
???? 第三人附企公司認為第8492號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告蔣恩泉的訴訟請求，維持第8492號決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“支墊”的第98238452.1 實用新型專利（即本案專利），其申請日為1998年8月3日，授權(quán)公告日為1999年6月2日，專利權(quán)人為附企公司。
???? 2003年7月21日、2003年7月30日，黃朝陽和蔣恩泉分別針對附企公司擁有的名稱為“支墊”的第98238452.1號實用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會于2004年11月17日作出第6582號決定，宣告本案專利權(quán)部分無效，該專利維持有效的部分為：權(quán)利要求2、權(quán)利要求3、權(quán)利要求5-7中引用權(quán)利要求2或3的技術(shù)方案、權(quán)利要求8中在權(quán)利要求2和3的基礎(chǔ)上引用權(quán)利要求7的技術(shù)方案、權(quán)利要求9-11中引用權(quán)利要求2或3的技術(shù)方案、權(quán)利要求12-17。
???? 本案專利授權(quán)時共有22個權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1和2如下：
???? “1、一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，其特征在于整個支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的支墊，其特征在于在支墊上設(shè)有固定帶（6）。”
???? 本案專利說明書載明：“本實用新型的目的是，提供一種可使圓形貨物穩(wěn)定地置放，并能與其牢固聯(lián)接，確保儲運中穩(wěn)定性與安全性，由各類纖維質(zhì)材料制成的支墊”、“本實用新型的再一個目的是，提供一種在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊”、“按照本實用新型所述的支墊，在支墊上設(shè)有固定帶，按照本實用新型所述的支墊，其凸面的頂部至底部分別開有柱形孔，固定帶穿過兩凸面的柱形孔設(shè)置在支墊上”、“本實用新型的固定帶6還可設(shè)置在凹面1的纖維質(zhì)材料與捆帶之間，使之形成為一體，這種支墊可稱為預(yù)埋固定帶式支墊?！?br />???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯東材料廠針對本案專利分別向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由均為本案專利不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本案專利全部無效。在無效宣告行政程序中，蔣恩泉和邯東材料廠分別向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的3份證據(jù)內(nèi)容均相同。
???? 2006年3月14日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會告知蔣恩泉、邯東材料廠和附企公司，由于第6582號決定已經(jīng)生效，故本次無效宣告請求審理所針對的權(quán)利要求書為第6582號決定中維持有效的權(quán)利要求。蔣恩泉和邯東材料廠當(dāng)庭放棄其提交的證據(jù)2，放棄證據(jù)3中第95頁的內(nèi)容作為證據(jù)使用，當(dāng)庭增加的無效理由為本案專利權(quán)利要求2不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，其認為在本權(quán)利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征，并主張第6582號決定中維持有效的權(quán)利要求相對于證據(jù)1和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，認為證據(jù)3可以說明“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”為公知常識，還認為“支墊上設(shè)固定帶”為公知常識，但未提供證據(jù)予以證明。
???? 2006年6月23日，專利復(fù)審委員會作出第8492號決定，
???? 上述事實，有本案專利說明書、第8492號決定、第6582號決定、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。
???? 必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 本案專利權(quán)利要求2為“一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，整個支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)，在支墊上設(shè)有固定帶”， 其記載的技術(shù)特征為“由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成的支墊”、“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”、“支墊上設(shè)有固定帶”，上述技術(shù)特征所構(gòu)成的整體技術(shù)方案已經(jīng)清楚地表明由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成的呈凹凸結(jié)構(gòu)的支墊，通過其上設(shè)置的固定帶，能夠保證裝卸、運輸與儲存貨物過程中支墊與貨物不分離，從而達到圓形貨物穩(wěn)定置放、安全運輸?shù)陌l(fā)明目的。至于固定帶與支墊采用何種連接方式，則屬于本案專利的優(yōu)選方案，不必記載到本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案中。因此，本案專利權(quán)利要求2從整體上反映了實用新型的技術(shù)方案，記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。原告蔣恩泉關(guān)于本案專利權(quán)利要求2缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第8492號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8492號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告蔣恩泉負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 趙 靜
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????