北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第87號(hào)
????
????
???? 原告沈漢標(biāo)，男，漢族，1972年8月1日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)雅逸街16號(hào)701房。
???? 委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣州市戀伊家庭用品制造有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)員村五橫路文沖路6號(hào)之一部位。
???? 法定代表人李ト，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人孫振鐸，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李j城，男，漢族，1975年9月27日出生，揭陽(yáng)市南光實(shí)業(yè)有限公司市場(chǎng)部經(jīng)理，住廣東省揭陽(yáng)市揭西縣棉湖鎮(zhèn)云湖居委花園路12號(hào)之276。
???? 第三人揭陽(yáng)市南光實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省揭陽(yáng)市揭西縣棉湖鎮(zhèn)電視差轉(zhuǎn)臺(tái)后。
???? 法定代表人李ト，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人孫振鐸，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李j城，男，漢族，1975年9月27日出生，揭陽(yáng)市南光實(shí)業(yè)有限公司市場(chǎng)部經(jīng)理，住廣東省揭陽(yáng)市揭西縣棉湖鎮(zhèn)云湖居委花園路12號(hào)之276。
???? 原告沈漢標(biāo)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第7564號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7564號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州市戀伊家庭用品制造有限公司（簡(jiǎn)稱戀伊公司）和揭陽(yáng)市南光實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱南光公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈漢標(biāo)的委托代理人梁朝玉、林建軍，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔國(guó)振、杜微科，第三人戀伊公司和第三人南光公司的共同委托代理人孫振鐸、李j城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7564號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)戀伊公司和南光公司就沈漢標(biāo)所擁有的名稱為“一種晾衣架”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7564號(hào)決定中認(rèn)定：一、本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。首先，本專利權(quán)利要求1與特開(kāi)平10-57692日本公開(kāi)特許公報(bào)(A)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件2）相比，區(qū)別技術(shù)特征在于本專利權(quán)利要求1的掛頭在掛環(huán)軸向的兩側(cè)設(shè)置有凸緣，而對(duì)比文件2的吊鉤主體上部可在槽溝中移動(dòng)的大口徑部分在吊鉤的軸向沒(méi)有設(shè)置凸緣。但在對(duì)比文件2的啟示下，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以很容易地將吊鉤大口徑部分改變?yōu)楸緦＠麢?quán)利要求1所述的兩側(cè)凸緣，并達(dá)到相同的目的，因此，權(quán)利要求1與對(duì)比文件2相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步。其次，本專利說(shuō)明書具體實(shí)施方式與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是根本不同的，在該具體實(shí)施方式中，除了凸緣的技術(shù)特征外，還需要確定導(dǎo)槽與掛頭的形狀以及相互之間尺寸的配合，或者直接以“可以通過(guò)旋轉(zhuǎn)衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”來(lái)限定凸緣，才能夠獲得沈漢標(biāo)所主張的“通過(guò)旋轉(zhuǎn)衣架將其固定在需要的位置”的效果。但權(quán)利要求1并未進(jìn)行這種限定，兩者是不同的技術(shù)方案，權(quán)利要求1的技術(shù)方案不能達(dá)到沈漢標(biāo)所主張的技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。二、本專利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求2與對(duì)比文件2的區(qū)別特征同樣是在于凸緣的技術(shù)特征，不具有創(chuàng)造性。三、本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求3與對(duì)比文件2相比，二者的區(qū)別技術(shù)特征除了凸緣的技術(shù)特征之外，還存在導(dǎo)槽與掛頭在形狀上的差別，對(duì)比文件2導(dǎo)槽呈方形，且掛頭與導(dǎo)槽適應(yīng)，其上下面均為平面。這種變化是一種常規(guī)的變化，在權(quán)利要求中未對(duì)實(shí)現(xiàn)“可以通過(guò)旋轉(zhuǎn)衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定的情況下，對(duì)比文件2與權(quán)利要求3具有相同的功能。權(quán)利要求3與現(xiàn)有技術(shù)相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。四、本專利權(quán)利要求4-6的創(chuàng)造性。權(quán)利要求4-6的附加技術(shù)特征均是本領(lǐng)域技術(shù)人員毋需花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)而可以進(jìn)行的常規(guī)選擇，不具有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7564號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 沈漢標(biāo)不服第7564號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7564決定程序違法。1、本案的無(wú)效是2004年9月6日被受理的，口頭審理時(shí)間卻是2005年8月8日，顯然第三人口頭審理時(shí)提出的專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的無(wú)效理由遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的一個(gè)月時(shí)間，依法應(yīng)不予允許。2、專利復(fù)審委員會(huì)未給予原告合理的答復(fù)期限，并在未考慮原告答復(fù)的情況下就作出決定，違反了“公正執(zhí)法原則”和“文件轉(zhuǎn)送規(guī)定”。專利復(fù)審委員會(huì)于2005年9月8日向沈漢標(biāo)發(fā)出的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查通知書》僅給出7天的時(shí)間提交補(bǔ)充意見(jiàn)陳述書，不符合《審查指南》文件的轉(zhuǎn)送的規(guī)定。盡管沈漢標(biāo)在2005年9月30日規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交了的書面意見(jiàn)，但是第7564號(hào)決定作出的時(shí)間是2005年9月26日，沒(méi)有考慮沈漢標(biāo)提交的補(bǔ)充書面意見(jiàn)，違反《審查指南》規(guī)定的公正執(zhí)法原則。3、專利復(fù)審委員會(huì)在允許第三人提出新的無(wú)效理由后又不進(jìn)行全面審理，違反“請(qǐng)求原則”。4、專利復(fù)審委員會(huì)將應(yīng)予合案審理的兩個(gè)無(wú)效案分開(kāi)處理違反了“合案審查”原則。二、關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的評(píng)判既無(wú)證據(jù)支持又適用法律錯(cuò)誤。1、第7564號(hào)決定遺漏了本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件2的區(qū)別特征“掛環(huán)”，正是有了“掛環(huán)”才能確定“凸緣”的設(shè)置位置。2、與對(duì)比文件存在區(qū)別技術(shù)特征的情況下，第7564號(hào)決定認(rèn)定本專利沒(méi)有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步毫無(wú)證據(jù)支持、屬主觀臆斷。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“掛頭在掛環(huán)軸向的兩側(cè)設(shè)置有凸緣” 既沒(méi)有被對(duì)比文件公開(kāi)，對(duì)比文件也沒(méi)有給出任何解決其需要解決問(wèn)題的技術(shù)啟示，因此本專利權(quán)利要求1具有專利法所要求的創(chuàng)造性。3、第7564號(hào)決定就本專利權(quán)利要求1與說(shuō)明書實(shí)施例間的關(guān)系認(rèn)定不符合法律法規(guī)，用該兩者間的關(guān)系來(lái)評(píng)判權(quán)利要求的創(chuàng)造性沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。本專利的“衣架掛鉤”之所以能夠固定在“晾桿”的合適位置，就是因?yàn)椤皰祛^在掛環(huán)軸向的兩側(cè)設(shè)置有凸緣”的結(jié)構(gòu)造成的，至于如何操作、通過(guò)什么原理來(lái)具體固定，說(shuō)明書尤其是實(shí)施例結(jié)合附圖給出了詳細(xì)的說(shuō)明，因此從本專利權(quán)利要求1的結(jié)構(gòu)出發(fā)，按照說(shuō)明書給出的操作方法，就可以實(shí)現(xiàn)“衣架掛鉤”在“晾桿”上合適位置的固定。另外，第7564號(hào)決定所述“凸緣的作用”或者“通過(guò)旋轉(zhuǎn)衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”等，均屬于功能或者方法特征，依法不應(yīng)寫入權(quán)利要求中。三、第7564號(hào)決定對(duì)本專利其它從屬權(quán)利要求創(chuàng)造性的認(rèn)定存在上述同樣的錯(cuò)誤。綜上所述，第7564號(hào)決定程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、理解和適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致決定錯(cuò)誤。請(qǐng)求人民法院依法撤銷第7564號(hào)決定并判決維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、關(guān)于審查程序。1、根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第66條的規(guī)定，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)增加的理由，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。由于戀伊公司和南光公司在口頭審理時(shí)提出的本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的無(wú)效理由不需要新的證據(jù)支持，不屬于審查指南第四部分第三章第3.1節(jié)規(guī)定的“專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮”的情形，因此專利復(fù)審委員會(huì)接受該新理由符合專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。2、專利復(fù)審委員會(huì)在2005年8月8日口審時(shí)已經(jīng)告知沈漢標(biāo)可以當(dāng)庭答辯并在口審結(jié)束后補(bǔ)充關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的意見(jiàn)，并于2005年9月8日以書面方式再次通知沈漢標(biāo)在收到通知書7日內(nèi)針對(duì)上述無(wú)效理由提交補(bǔ)充書面意見(jiàn)，故專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)給予沈漢標(biāo)充分的答辯時(shí)間。更何況，在認(rèn)定權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性的前提下，無(wú)效決定中根本沒(méi)有針對(duì)該項(xiàng)無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，也不可能對(duì)沈漢標(biāo)的實(shí)體權(quán)利造成任何影響。3、審查指南規(guī)定的請(qǐng)求原則并不要求對(duì)請(qǐng)求人提出的全部無(wú)效理由和證據(jù)進(jìn)行逐一審查。4、對(duì)于本案請(qǐng)求人之一的戀伊公司于2005年6月28日針對(duì)本專利提出的另一無(wú)效請(qǐng)求案是否要與本案合并審理，要根據(jù)具體情況來(lái)決定。本案的審理程序并未違反審查指南的相關(guān)規(guī)定。二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。堅(jiān)持第7564號(hào)決定中的意見(jiàn)。因此，專利復(fù)審委認(rèn)為第7564號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告沈漢標(biāo)在起訴狀中所述事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7564號(hào)決定。
???? 第三人戀伊公司和南光公司述稱：本專利權(quán)利要求中沒(méi)有寫入使衣架掛鉤在晾桿預(yù)定位置上具有位置鎖定功能所需的全部必要技術(shù)特征，使得權(quán)利要求不具有位置鎖定功能，從說(shuō)明書中唯一一處記載具體實(shí)施方式可知，要使掛鉤在導(dǎo)槽中的位置具有固定作用，必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：1、導(dǎo)槽由晾桿內(nèi)的隔板、晾干底部的軸向開(kāi)口和開(kāi)口與隔板之間的晾桿壁構(gòu)成；2、掛鉤能在導(dǎo)槽中橫向移動(dòng)和至少水平旋轉(zhuǎn)90度；3、凸緣與掛頭間高度之和等于或稍大于導(dǎo)槽的內(nèi)部高度。戀伊公司和南光公司同意第7564號(hào)決定的審查意見(jiàn)，第7564號(hào)決定的作出程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求人民法院作出維持第7564號(hào)決定的判決。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年11月3日授權(quán)公告的、名稱為“一種晾衣架”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為1998年12月31日，專利號(hào)為98251599.5，專利權(quán)人為沈漢標(biāo)，授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種晾衣架，包括晾桿(1)和衣架掛勾(2)，其特征在于晾桿(1)底部沿晾桿軸向設(shè)有一導(dǎo)槽(11)，衣架掛勾(2)包括掛環(huán)(22)和掛頭(21)，該掛頭可在導(dǎo)槽(11)內(nèi)移動(dòng)，掛頭(21)在掛環(huán)軸向的兩側(cè)設(shè)置有凸緣(211)。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的晾衣架，其特征在于晾桿(1)為圓管狀，導(dǎo)槽(11)由晾桿(1)內(nèi)的隔板(13)、晾桿(1)底部的軸向開(kāi)口(14)和開(kāi)口(14)與隔板(13)之間的晾桿壁構(gòu)成。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的晾衣架，其特征在于導(dǎo)槽(11)呈小內(nèi)圓弧狀，掛頭(21)呈倒蘑菇狀。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的晾衣架，其特征在于導(dǎo)槽(11)設(shè)在離晾桿(1)頂端2/3晾桿高度附近的部位。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的晾衣架，其特征在于衣架掛勾(2)的掛環(huán)(22)為橢蛋形。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的晾衣架，其特征在于晾桿(1)掛有10-15個(gè)衣架掛勾(2)?！?br />???? 本專利說(shuō)明書中載明：將各個(gè)衣架掛勾轉(zhuǎn)動(dòng)90度左右，掛頭21兩側(cè)的凸緣211頂住導(dǎo)槽11的下部，使衣架掛勾2上升，緊緊壓住導(dǎo)槽11的晾桿1的隔板13，衣架掛勾2就牢固地卡在導(dǎo)槽11中。
???? 2004年9月6日，戀伊公司和南光公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了2份對(duì)比文件，其中：
???? 對(duì)比文件2：特開(kāi)平10-57692日本公開(kāi)特許公報(bào)（A），公開(kāi)日為1998年3月3日。對(duì)比文件2公開(kāi)了一種晾曬架，向下的槽溝設(shè)置在晾曬用橫桿14上，該槽溝16的開(kāi)口處17變窄，同時(shí)吊鉤主體2上部有尺寸僅比槽幅小的大口徑部分23和尺寸僅比開(kāi)口處小的小口徑部分24組成，吊鉤2在滑進(jìn)槽溝時(shí)，在水平方向可旋轉(zhuǎn)。
???? 2005年6月28日，戀伊公司針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)再次提出無(wú)效無(wú)宣告請(qǐng)求。
???? 2005年8月8日，口頭審理如期舉行。在口頭審理中，戀伊公司和南光公司增加了本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的無(wú)效理由，專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭宣布予以接受，并告知沈漢標(biāo)可以當(dāng)庭答辯并在口審結(jié)束后補(bǔ)充關(guān)于實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的意見(jiàn)。
???? 口頭審理結(jié)束后，專利復(fù)審委員會(huì)就本專利另一無(wú)效宣告請(qǐng)求案（5w06892，請(qǐng)求人為戀伊公司）的口頭審理經(jīng)雙方認(rèn)可，定于2005年9月8日針對(duì)該案進(jìn)行口頭審理，并將該案件中戀伊公司于2005年7月18日、7月20日提交的針對(duì)第5w06892案件的意見(jiàn)陳述書及附件轉(zhuǎn)送給沈漢標(biāo)。后來(lái)專利復(fù)審委員會(huì)取消了2005年9月8日的對(duì)第5w06892無(wú)效宣告請(qǐng)求案的口頭審理，并以書面方式再次通知沈漢標(biāo)針對(duì)戀伊公司和南光公司當(dāng)庭增加的關(guān)于本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定的無(wú)效理由提交補(bǔ)充書面意見(jiàn)。沈漢標(biāo)在2005年9月30日提交了補(bǔ)充書面意見(jiàn)。
???? 2005年9月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7564號(hào)決定。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告說(shuō)明書，第7564號(hào)決定，對(duì)比文件2及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
????
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 關(guān)于程序問(wèn)題。
???? 1、專利復(fù)審委員會(huì)允許戀伊公司和南光公司一個(gè)月后提出新的無(wú)效理由是否違反專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條 規(guī)定，在專利復(fù)審委員會(huì)受理無(wú)效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。 《審查指南》第四部分第三章3.1節(jié)規(guī)定，對(duì)請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提出的需要新的證據(jù)支持的新的無(wú)效宣告理由和提交的用于證明在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)未舉證主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，合議組不予考慮。本案中，戀伊公司和南光公司在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加了本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定的無(wú)效理由，該理由不需要新的證據(jù)支持，不屬于《審查指南》規(guī)定的“合議組不予考慮”的情況。另外，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定，并非所有的逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)都不予考慮。原告關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)允許第三人在一個(gè)月后提出新的無(wú)效理由，違反專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 2、 專利復(fù)審委員會(huì)是否未給予沈漢標(biāo)合理的答復(fù)期限。
???? 沈漢標(biāo)主張專利復(fù)審委員會(huì)未給予其合理的答復(fù)期限就本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定補(bǔ)充書面意見(jiàn)。鑒于第7564號(hào)決定并未針對(duì)本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，不會(huì)對(duì)沈漢標(biāo)的實(shí)體權(quán)利造成影響，沈漢標(biāo)的上述主張本院不予支持。
???? 3、 專利復(fù)審委員會(huì)在允許戀伊公司和南光公司新的無(wú)效理由后又不進(jìn)行全面審理是否違反請(qǐng)求原則。
???? 《審查指南》第四部分第三章第3.1節(jié)請(qǐng)求原則中規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中，合議組通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。專利復(fù)審委員會(huì)在已經(jīng)認(rèn)定本專利權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性的情況下，不再對(duì)戀伊公司和南光公司提出的其他無(wú)效理由進(jìn)行審查并無(wú)不妥。沈漢標(biāo)關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)在允許戀伊公司和南光公司的新的無(wú)效理由后又不進(jìn)行全面審理違反請(qǐng)求原則的主張，本院不予支持。
???? 4、 專利復(fù)審委員會(huì)將兩個(gè)無(wú)效案分開(kāi)處理是否違反了“合案審查”原則。
???? 《審查指南》第四部分第三章第3.5節(jié)規(guī)定，對(duì)一項(xiàng)專利權(quán)提出了多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)盡可能合案審查，其中所有的請(qǐng)求人均為當(dāng)事人。合案審查是為了程序經(jīng)濟(jì)原則，但并非是強(qiáng)制性的要求。專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)前一無(wú)效宣告請(qǐng)求案已經(jīng)得出審查結(jié)論的情況下，為了提高效率，未將兩個(gè)無(wú)效案合案審查并無(wú)不妥。沈漢標(biāo)關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)將兩個(gè)無(wú)效案分開(kāi)處理違反了“合案審查”原則的主張，本院不予支持。
???? 二、 關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題。
???? 1、本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件2的區(qū)別技術(shù)特征。
???? 鑒于各方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求1與對(duì)比文件2的區(qū)別技術(shù)特征“掛頭在掛環(huán)軸向的兩側(cè)設(shè)置有凸緣”均不持異議，本院予以認(rèn)可。
???? 2、本專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性。
???? 本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題是將衣架掛勾固定在晾桿的需要位置上。本專利具體實(shí)施方式載明，將各個(gè)衣架掛勾轉(zhuǎn)動(dòng)90度左右，掛頭兩側(cè)的凸緣頂住導(dǎo)槽的下部，使衣架掛勾上升，緊緊壓住導(dǎo)槽的晾桿的隔板，衣架就牢固地卡在導(dǎo)槽中。本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利具體實(shí)施方式可以得知，只要掛頭兩側(cè)的凸緣頂住導(dǎo)槽的下部，就可以實(shí)現(xiàn)固定衣架掛勾的目的，而當(dāng)掛頭緊緊壓住隔板時(shí)，就會(huì)更牢固地將衣架卡在導(dǎo)槽中。本專利權(quán)利要求1的衣架掛勾可以固定在晾桿的需要位置上，而對(duì)比文件2的晾曬架的吊鉤主體上部的大口徑部分只能在槽溝中滑動(dòng)，不能固定在晾曬架橫桿的隨意位置上，本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件2相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，并取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。對(duì)比文件2要解決的技術(shù)問(wèn)題是吊鉤可以順著晾曬架橫桿隨意滑動(dòng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能容易想到將吊鉤主體上部的大口徑部分改變?yōu)闄?quán)利要求1中的凸緣，況且在吊鉤主體上部形成凸緣要比加工成大口徑部分工藝更加復(fù)雜，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件2的大口徑部分改變?yōu)闄?quán)利要求1中的凸緣需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于在對(duì)比文件2的啟示下，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以很容易地將吊鉤大口徑部分改變?yōu)楸緦＠麢?quán)利要求1所述的兩側(cè)凸緣，并達(dá)到相同的目的的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2-6也具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，由于被告作出的第7564號(hào)決定中關(guān)于本專利權(quán)利要求1-6不符合專利法第二十二條第三款的認(rèn)定錯(cuò)誤，原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由正確，本院予以支持。鑒于第三人戀伊公司和南光公司針對(duì)本專利還提出了其它無(wú)效理由，被告應(yīng)當(dāng)在針對(duì)這些理由進(jìn)行進(jìn)一步審查的基礎(chǔ)上，重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目，第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7564號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就第98251599.5號(hào)“一種晾衣架”的實(shí)用新型專利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????