重慶市第一中級人民法院

行政裁定書

　?。?004）渝一中行初字第50號

　　原告萬盛區(qū)萬東鎮(zhèn)蓮池村中學社理財小組

　　負責人鄧復全，理財小組組長。

　　委托代理人傅小平，男，1958年12月26日出生，漢族，萬盛區(qū)人，住萬盛街道松林社區(qū)。

　　被告萬盛區(qū)人民政府

　　法定代表人孫瑞彬，區(qū)長。

　　委托代理人王建軍，萬盛區(qū)人民政府法制辦公室干部。

　　委托代理人鄒勝祥，萬盛區(qū)人民政府法制辦公室干部。

　　原告萬東鎮(zhèn)蓮池村中學社理財小組（以下簡稱理財小組）因行政復議決定一案，不服萬盛區(qū)人民政府2004年1月20日作出的萬盛區(qū)復不（2004）1號不予受理決定書，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭于2004年2月26日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

　　原告理財小組起訴稱：萬盛區(qū)人民政府的征地辦公室非法征用原告所在社的土地，未對原告進行安置補償，且將原告的土地進行出讓，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告依照《中華人民共和國行政復議法》的規(guī)定申請萬盛區(qū)人民政府復議，萬盛區(qū)人民政府卻作出不予受理決定書。故請求判令被告支付土地補償、安置補助費3、88萬元/人，構(gòu)附著物補償費2021、9萬元。

　　被告萬盛區(qū)人民政府答辯稱：原告理財小組對征地拆遷有異議，應依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第25條的規(guī)定解決征地補償、安置方案爭議，申請人理財小組申請復議的事項不屬《行政復議法》規(guī)定的行政復議范圍，被告作出不予受理復議決定書是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。

　　本院認為，被告萬盛區(qū)人民政府作出的萬盛復不（2004）1號不予受理決定書屬具體行政行為，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。原告理財小組不是公民，也不是法人，屬于臨時組織。行政訴訟法規(guī)定的其他組織是指經(jīng)合法批準產(chǎn)生的社會團體組織，理財小組是萬東鎮(zhèn)蓮池村中學社的一個臨時組織，未經(jīng)合法批準，不能認定為行政訴訟法規(guī)定的其他組織。原告理財小組可以以社員的名義或社的名義提起訴訟，故原告理財小組不具有原告的主體資格，不是適格原告，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條（一）項之規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條（二）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告萬盛區(qū)萬東鎮(zhèn)蓮池村中學社理財小組的起訴。

　　本案案件受理費100元，由原告萬盛區(qū)萬東鎮(zhèn)蓮池村中學社理財小組負擔。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 楊興云

　　審 判 員 馬朝龍

　　代理審判員 周 琦

　　二00四年三月二十五日

　　書 記 員 陳小川