浙江省麗水地區(qū)中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?000）麗中行終字第27號(hào)

　　上訴人（原審被告） 龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。

　　法定代表人 胡旭輝，主任。

　　委托代理人 季明環(huán)，金吉律師事務(wù)所（浙江龍泉）律師。

　　被上訴人（原審原告） 龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工。

　　訴訟代表人 徐承業(yè)，男，51歲，漢族，龍泉市寶劍廠職工，住龍泉市龍淵鎮(zhèn)西街56號(hào)。

　　委托代理人 陳君毅，佳音律師事務(wù)所（浙江龍泉）律師。

　　原審原告龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工因訴龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)任命廠長(zhǎng)侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)一案，龍泉幣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)不服龍泉市人民法院于2000年4月21日作出的（2000）龍行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年6月28日上午在本院審判庭公開開庭審理了本案。原審原告龍泉市寶劍廠訴訟代表人徐承業(yè)及其委托代理人陳君毅，原審被告龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)法定代表人胡旭輝及其委托代理人季明環(huán)到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，被告龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)任命周偉平為龍泉市寶劍廠廠長(zhǎng)，違反《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十二條第二款、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》輕工業(yè)實(shí)施細(xì)則第三十三條規(guī)定，侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其具體行政行為違法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第一目的規(guī)定，判決撤銷被告龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)1999年11月1日作出的龍經(jīng)（1999）82號(hào)“關(guān)于周偉平同志職務(wù)任免的通知”。

　　上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)上訴稱，作為原告的26名職工，其中8名是已經(jīng)退休，有10名是停薪留職人員。退休職工已經(jīng)退出了企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，不再具有被選舉為企業(yè)法定代表人，從而也就不會(huì)享有選舉廠長(zhǎng)的權(quán)利。停薪留職人員如同退休人員，既沒有選舉權(quán)、也沒有被選舉權(quán)。退休職工及停薪留職人員列為本案原告與法律不相符合。龍泉市寶劍廠是從“龍淵鎮(zhèn)寶劍生產(chǎn)合作社”這種最基本的合作經(jīng)濟(jì)組織開始的，到1973年上升為集體所有制企業(yè)，1978年至1980年龍泉市二輕聯(lián)合社對(duì)龍泉市寶劍廠的9．3萬元是投資款，說明了龍泉寶劍廠是由聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織投資開辦的，依照《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十二條第二款規(guī)定，其法定代表人的產(chǎn)生，可以由該聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織任免。龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)依照政府機(jī)構(gòu)職能合并情況，代為行使法律賦予龍泉市二輕聯(lián)合社的職責(zé)，完全是合法的，不存在侵犯原告企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。原審判決錯(cuò)誤，懇請(qǐng)上級(jí)法院查明事實(shí)，并作出公正的判決。

　　被上訴人龍泉市寶劍廠26名職工答辯稱，根據(jù)行政訴訟法第十一條第（三）項(xiàng)及省高院有關(guān)規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)撤換集體企業(yè)法定代表人的行為，企業(yè)半數(shù)以上職工可以以侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)名義向人民法院提起行政訴訟，程序合法。上訴人所謂的9．3萬元投資，其中5萬元是龍泉寶劍廣通過縣手工業(yè)局向省二輕廳的借款，其余4．3萬元是被上訴人企業(yè)上交縣二輕聯(lián)社的基金返回給寶劍廠用于發(fā)展再生產(chǎn)用的，縣二輕聯(lián)社并無實(shí)際的資金撥給寶劍廠，原審判決沒有認(rèn)定是正確的。退一步說，即使是上訴人投資的話，也是在1978年11月份后分批投入的，那時(shí)龍泉市寶劍廠早已生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。上訴人以行政手段任命龍泉市寶劍廠的法定代表人，不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，原審判決撤銷上訴人的任命行為是正確的，請(qǐng)求上級(jí)法院維持原判，駁回上訴。

　　原審被告龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)向原審法院提交的證據(jù)材料有：1．龍泉縣手工業(yè)生產(chǎn)合作社聯(lián)合社（63）龍手組字第52號(hào)批復(fù)；2．龍泉縣寶劍廠生產(chǎn)合作社報(bào)告；3．龍泉縣手工業(yè)聯(lián)社（72）龍輕工字第7號(hào)文件；1、2、3號(hào)證據(jù)材料證明龍泉市寶劍廠的人事需經(jīng)被告任免；4．龍泉縣手工業(yè)局（74）龍手生字第23號(hào)文件；5．龍泉縣寶劍社報(bào)告；6．龍泉縣寶劍廠收款收據(jù)6張；7. 龍泉縣寶劍廠80年度財(cái)會(huì)報(bào)告。4、5、6、7號(hào)證據(jù)材料證明被告對(duì)龍泉市寶劍廠的投資情況；8．龍泉縣二輕合作社章程；9．《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》；8、9號(hào)證據(jù)材料證明被訴具體行政行為符合章程和法律規(guī)定。

　　原審原告龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工向原審法院提交的證據(jù)材料有：1．龍經(jīng)委（1999）82號(hào)《關(guān)于周偉平等同志職務(wù)任免通知》，證明被告任命周偉平為龍泉市寶劍廠廠長(zhǎng)；2．《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》輕工業(yè)實(shí)施細(xì)則；證明被告所作的具體行政行為違反《條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定；3. 龍泉市寶劍廠企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；4．關(guān)于正式成立寶劍廠生產(chǎn)合作社與組織理事會(huì)的報(bào)告；5．關(guān)于同意成立龍泉縣寶劍廠生產(chǎn)合作社的批復(fù)；6．關(guān)于理監(jiān)事人員的批復(fù)；7．關(guān)于龍泉縣寶劍社并入城鎮(zhèn)鐵器社的批復(fù)；8．關(guān)于恢復(fù)龍泉縣寶劍社有關(guān)事項(xiàng)的通知；9．關(guān)于鐵器社、寶劍廠資金分掰問題的協(xié)議；10．關(guān)于龍泉縣寶劍廠上升為大集體的批復(fù)。3、4、5、6、7、8、9、10號(hào)證據(jù)材料證明龍泉市寶劍廠企業(yè)性質(zhì)及如何產(chǎn)生理監(jiān)事會(huì)人員。11．關(guān)于龍泉縣寶劍廠要求貸款的復(fù)函；12．借款申請(qǐng)書；13．1978年4月至1980年1月20日寶劍廠資產(chǎn)平衡表。11、12、13號(hào)證據(jù)材料證明被告認(rèn)定的93333．95元款不應(yīng)認(rèn)定被告是投資款。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)提供的證據(jù)取得程序和收集合法，內(nèi)容真實(shí)，但不能直接證明其作出的具體行政行為的合法性，為此不能作為本案的定案依據(jù)。被上訴人龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工提供的證據(jù)取得程序和收集方法合法，內(nèi)容真實(shí)，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審法院審判程序合法。上訴人和被上訴人對(duì)原審法院審判程序亦無異議。

　　本院根據(jù)本案的有效證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：

　　龍泉市寶劍廠前身為龍泉縣城鎮(zhèn)寶劍生產(chǎn)合作社，創(chuàng)建于1963年9月。1967年文革時(shí)期并入鐵器社，1971年又從鐵器社分立出來，1978年更名為龍泉市寶劍廠。1978年至1980年間，龍泉市二輕局以龍泉市寶劍廠發(fā)展生產(chǎn)的名義向省二輕廳借款5萬元及龍泉市二輕局自有的4．3萬元，合計(jì)9．3萬元，以撥款扶持形式給龍泉市寶劍廠。1999年11月1日，上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出龍經(jīng)（1999）82號(hào)通知，任命周偉平同志為龍泉市寶劍廠廠長(zhǎng)。被上訴人龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工認(rèn)為上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出的具體行政行為侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，要求實(shí)行民主選舉廠長(zhǎng)，上訴人不同意其民主選舉，堅(jiān)持直接任命廠長(zhǎng)。龍泉市寶劍廠徐承業(yè)等26名職工不服，于1999年11月26日向原審法院提起行政訴訟。

　　在二審庭審中本院查明，龍泉市寶劍廠在崗職工10名，停薪留職職工24名，離退休職工13人，合計(jì)47人，其中有一人未續(xù)簽勞動(dòng)合同離廠，該廠不服上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的具體行政行為，向原審法院提起行政訴訟的職工32名，在原審訴訟期間有6名職工申請(qǐng)撤回起訴，原審法院作出裁定，準(zhǔn)許撤回起訴。作為原告的26名職工中，在崗職工2人，離退休職工9人，停薪留職職工15人。

　　本院認(rèn)為，龍泉市寶劍廠由勞動(dòng)群眾集體投資于1963年9月開辦的。上訴人于1978年后扶持撥款9．3萬元，支持該廠發(fā)展生產(chǎn)。為此，上訴人雖有過撥款扶持的行為，但也不能改變?cè)搹S勞動(dòng)群眾集體投資開辦的事實(shí)。上訴人龍泉市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)任命周偉平為廠長(zhǎng)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十二條第一款、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》輕工業(yè)實(shí)施細(xì)則第三十三條規(guī)定，其行為侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。原審法院判決撤銷上訴人的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴稱停薪留職職工不享有民主選舉廠長(zhǎng)及民主管理企業(yè)的權(quán)利，上訴人未提供充分的法律依據(jù)。龍泉市寶劍廠向人民法院提起訴訟職工已超過半數(shù)，原告主體資格符合，原審法院受理該案符合法律規(guī)定。上訴人庭審中堅(jiān)持9．3萬元是投資款，該廠就是二輕經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織投資開辦的理由，不符合客觀事實(shí)。上訴人認(rèn)為9．3萬元投入就有權(quán)任命廠長(zhǎng)的上訴理由，不符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)八十元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 于勝利

　　審判員 朱維達(dá)

　　代理審判員 殷曉軍

　　二○○○年七月十日

　　代書記員 高 薇