廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?003）桂行終字第11號

　　上訴人（原審被告）防城港市工商行政管理局，住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)。

　　法定代表人席揚(yáng)，局長。

　　委托代理人黃文翔，廣西壯族自治區(qū)工商行政管理局干部。

　　委托代理人楊偉，廣西壯族的自治區(qū)工商行政管理局干部。

　　被上訴人（原審原告）郁南縣廣鑫冶煉有限公司。住所地：廣東省云浮市郊南縣都城鎮(zhèn)夏襲均沖學(xué)山。

　　法定代表人梁廣鎮(zhèn)，經(jīng)理。

　　委托代理人黃厚福，住東興市東興鎮(zhèn)教育路8號。

　　上訴人防城港市工商行政管理局（下稱市工商局）因被上訴人郁南縣廣整冶煉有限公司（下稱郁南公司）不服行政扣押糾紛一案，不服防城港市中級人民法院（2002）防中法行初字第7－2號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，中華人民共和國防城海關(guān)走私犯罪偵查支局（以下簡稱防城海關(guān)偵查支局）據(jù)舉報(bào)于2002年10月3日在防城港市防城區(qū)防東公路水營路段將郁南公司運(yùn)輸?shù)?5噸銻錠子予以扣押，次日出具了扣押清單。10月15日防城海關(guān)偵查支局將扣押的銻錠及運(yùn)輸車輛移交給市工商局。之后防城海關(guān)偵查支局口頭告知郁南公司，其所扣押的銻錠已隨案移送工商局處理。郁南公司遂持法人營業(yè)執(zhí)照、委托書和2001年12月12日的購貨增值稅發(fā)票要求工商局退還上述銻錠，市工商局以上述證據(jù)不能證明郁南公司為該批梯錠的貨主為由不予退還，并于10月28日在防城港日報(bào)上公告尋找貨主。郁南公司不服市工商局的扣押行為向法院提起訴訟。

　　原判認(rèn)為，防城海關(guān)偵查支局扣押郁南公司的25噸銻錠已移交市工商局處理，之后市工商局對該批銻錠一直進(jìn)行看管和控制，郁南公司持有關(guān)證件要求退還，其不予退還，故市工商局雖然沒有對郁南公司的該批銻錠作出書面的扣押決定，但已

　　形成事實(shí)上的扣押。市工商局在法庭上也沒有提供扣押郁南公司該批銻錠的事實(shí)和法律依據(jù)。因此，市工商局扣押郁南公司25噸銻錠的行為屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2月的規(guī)定，判決撤銷工商局扣押郁南公司25噸銻錠的行為。

　　上訴人市工商局上訴稱：在本案中該批銻錠的違法當(dāng)事人（即貨主）尚未弄清，我局無法對該批銻錠采取行政強(qiáng)制措施，只能對其妥善保管。既然我局沒有對該批銻錠作出具體行政行為，那么，將我局作為本案被告，不符合《行政訴訟法》的規(guī)定，一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上都是錯誤的，請求二審法院依法撤銷一審法院的判決。

　　被上訴人郁南公司答辯稱我司依法經(jīng)營，不是違法當(dāng)事人，市工商局在我司提供委托書及發(fā)票原件證明銻錠來源合法后仍繼續(xù)扣押不予退還，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，

　　一審判決正確，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)定下列證據(jù)合法有效，可作為定案依據(jù)：上訴人提供的隨案移交物品清單、郁南公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托書、NO00274101、NO00274102、NO00274103號廣西增值稅發(fā)票、公告、還車收條；被上訴人提供的扣押物品文件清單、貨物出庫放行條、倉租收款收據(jù)。

　　根據(jù)以上證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案所涉的25噸銻錠在防城海關(guān)偵查支局查扣后，已依照相關(guān)的法律規(guī)定向市工商局進(jìn)行了移交，兩個(gè)部門已就案件和貨物的移交達(dá)成了共識并辦理了相關(guān)的手續(xù)，該批銻錠的控制權(quán)和處理權(quán)已轉(zhuǎn)移到市工商局。在郁南公司提供相關(guān)證件證明其就是該批銻錠的貨主并要求市工商局退還該批銻錠的情況下，市工商局既沒有作出該批銻錠涉嫌違法予以扣押的書面決定，但也不將該批銻錠退還，已構(gòu)成了事實(shí)上的扣押。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)扣留當(dāng)事人的財(cái)物，應(yīng)開具清單，并送達(dá)扣留財(cái)物的通知書。市工商局對本案所涉銻錠的扣押行為，沒有作出書面決定，沒有提供實(shí)施扣押所依據(jù)的相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，因此，市工商局的扣押行為程序違法，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。一審法院判決撤銷市工商局的扣押行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。市工商局上訴認(rèn)為其沒有作出具體行政行為，與客觀事實(shí)不符，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)共6170元由上訴人防城港市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韋威助

　　審 判 員 王國昌

　　代理審判員 朱曦雯

　　二00三年六月二十日

　　書 記 員 劉惠明