中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第236號(hào)
????
原告文章圭（松井章圭），男，1963年1月15日出生，韓國公民，住(略)。
???? 委托代理人鐘文，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人何暉，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人段曉梅，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人上海力合實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市長寧路515號(hào)2號(hào)樓802室。
???? 負(fù)責(zé)人徐建霞。
???? 原告文章圭不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年12月25日做出的商評(píng)字[2006]第4374號(hào)《關(guān)于第1417101號(hào)“極真會(huì)”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第4374號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年2月1日受理后，依法組成合議庭，并通知上海力合實(shí)業(yè)有限公司（簡稱力合公司）作為第三人參加本案訴訟，于2007年8月31日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告文章圭的委托代理人鐘文、何暉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人崔迎琪到庭參加了訴訟。第三人力合公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4374號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)文章圭就注冊(cè)人為力合公司的第1417101號(hào)“極真會(huì)”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請(qǐng)做出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：一、商標(biāo)或體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)團(tuán)體的名稱，均具有地域性。沒有證據(jù)表明在中國相關(guān)公眾的認(rèn)知中，已可以將“極真會(huì)”標(biāo)識(shí)指向文章圭、極真會(huì)館或空手道極真流派。因此，
???? 文章圭認(rèn)為力合公司沒有資格使用或申請(qǐng)注冊(cè)“極真會(huì)”名稱，被異議商標(biāo)的注冊(cè)將在中國空手道界產(chǎn)生混亂，具有不良影響，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的理由缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，不能成立。二、文章圭與力合公司不具備代理與被代理的關(guān)系，因此文章圭認(rèn)為被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條規(guī)定的理由不成立。三、沒有證據(jù)表明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，文章圭已在中國將“極真會(huì)”作為商標(biāo)在先使用并使之具有一定影響，或?qū)ⅰ皹O真會(huì)”作為體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)團(tuán)體的名稱在先享有名稱權(quán)，因此，文章圭關(guān)于力合公司以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的理由缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，不能成立。同理，不能推定力合公司應(yīng)知或明知“極真會(huì)”為他人商標(biāo)而違反誠實(shí)信用原則搶先申請(qǐng)注冊(cè)，文章圭認(rèn)為被異議商標(biāo)是以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，違反了商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的理由不成立。四、文章圭在第25類服裝、武術(shù)服商品上在中國申請(qǐng)注冊(cè)“極真會(huì)”商標(biāo)的時(shí)間晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，因此，文章圭認(rèn)為其在日本注冊(cè)的“極真會(huì)”商標(biāo)在中國也應(yīng)接受申請(qǐng)和給予保護(hù)的主張不符合《巴黎公約》第六條之五的規(guī)定，不能成立。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 文章圭不服第4374號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、被異議商標(biāo)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)最基本的功能和作用就是區(qū)別商品的來源，禁止可能使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生混淆的商標(biāo)注冊(cè)和使用?！皹O真會(huì)館”作為空手道一大流派，被包括中國在內(nèi)的世界空手道界所承認(rèn)?！皹O真空手”的學(xué)員都選擇帶有“極真會(huì)”或“極真會(huì)館”的服裝來表明自己的門派。如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)于相同的“空手道服裝”商品之上，極易在中國相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，并導(dǎo)致發(fā)生誤購，損害社會(huì)公共利益，在中國的空手道界造成不良影響。二、被異議商標(biāo)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。根據(jù)第三人的陳述，其申請(qǐng)被異議商標(biāo)注冊(cè)得到了極真會(huì)館的代表松島良一的授權(quán)，因此，原告與第三人之間存在商標(biāo)代理關(guān)系，第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。三、被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了原告享有的在先權(quán)利。“極真會(huì)”是空手道運(yùn)動(dòng)中最有影響力的流派，與原告具有唯一的、不可分割的指向性關(guān)系，因此，原告對(duì)“極真會(huì)”享有名稱權(quán)。此外，原告對(duì)“極真會(huì)”這三個(gè)藝術(shù)體漢字享有著作權(quán)。被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了原告在先享有的名稱權(quán)和著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷被告做出的第4374號(hào)裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、沒有提供任何證據(jù)證明在被異議商標(biāo)注冊(cè)前，原告在中國將“極真會(huì)”作為商標(biāo)使用的情況，以及在中國相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)中，已可以由“極真會(huì)”商標(biāo)識(shí)別其相關(guān)商品來源于原告，因此被異議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，不會(huì)造成不良影響。二、第三人與原告之間不存在代理關(guān)系，故被異議商標(biāo)注冊(cè)沒有違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。三、沒有證據(jù)表明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，“極真會(huì)”在中國作為國外體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)團(tuán)體的名稱或特定運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的名稱，與原告之間已在相關(guān)公眾的認(rèn)知中建立起唯一確定的聯(lián)系，故原告認(rèn)為第三人侵犯其在先名稱權(quán)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。原告在異議復(fù)審行政程序中并未明確提出其享有在先著作權(quán)的理由，因此原告的該項(xiàng)主張不在本案合法性審查范圍內(nèi)，且沒有證據(jù)表明該作品是由原告獨(dú)立創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作的。因此，原告提出的被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯其在先權(quán)利的主張不能成立。綜上，被告做出第4374號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人力合公司未提交書面意見。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1999年2月1日，力合公司在第25類“空手道服裝、服裝”商品上向中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局提出了“極真會(huì)”（美術(shù)字）商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。2000年4月7日，商標(biāo)局對(duì)被異議商標(biāo)予以初步審定公告。文章圭在法定期限內(nèi)以力合公司惡意搶注為由對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。力合公司在異議程序中答辯稱：該公司的負(fù)責(zé)人為日本著名空手道八段銘刈拳一，極真會(huì)創(chuàng)始人的弟子松島良一作為國際空手道聯(lián)盟極真會(huì)館的代表，支持該公司在中國進(jìn)行空手道的推廣活動(dòng)，確認(rèn)授權(quán)銘刈拳一可以使用注冊(cè)“極真會(huì)”商標(biāo)。由于銘刈拳一多年的推廣，“極真會(huì)”商標(biāo)被中國空手道界所接受。
???? 2002年9月5日，商標(biāo)局做出（2002）商標(biāo)異字第00956號(hào)《“極真會(huì)”商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)定文章圭的異議理由不能成立，并對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 文章圭不服該裁定，于2002年9月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為：一、力合公司與國際空手道聯(lián)盟、極真會(huì)毫無聯(lián)系，被異議商標(biāo)注冊(cè)將在中國誤導(dǎo)公眾，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的具有不良影響的商標(biāo)；二、力合公司不享有極真會(huì)館的代理權(quán)，也未經(jīng)文章圭授權(quán)，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定；三、力合公司的負(fù)責(zé)人為日本籍，其在明知文章圭是“極真會(huì)”商標(biāo)在日本的注冊(cè)人的情況下，在中國搶先注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；四、“極真會(huì)”商標(biāo)已由文章圭在日本注冊(cè)，根據(jù)《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，中國應(yīng)對(duì)該商標(biāo)予以保護(hù)。為了證明其主張，文章圭提交了以下證據(jù)：日本特許廳（專利局）判決書原件及其中文譯文，以證明文章圭是極真會(huì)館總部的代表人，是“極真會(huì)”商標(biāo)在日本的注冊(cè)人。該證據(jù)未辦理公證認(rèn)證手續(xù)。
???? 2006年12月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第4374號(hào)裁定，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 在本案訴訟過程中，文章圭主張以力合公司在異議程序中的陳述證明第三人與文章圭存在代理關(guān)系，但是其認(rèn)為松島良一并不能代表極真會(huì)館授權(quán)他人使用“極真會(huì)”商標(biāo)。
???? 以上事實(shí)有被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（2002）商標(biāo)異字第00956號(hào)《“極真會(huì)”商標(biāo)異議裁定書》、商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)書、商標(biāo)異議復(fù)審補(bǔ)充理由書、日本特許廳判決書復(fù)印件及其中文譯文以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、被異議商標(biāo)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。原告主張由于“極真會(huì)”已成為國際空手道的一個(gè)流派，第三人與極真會(huì)會(huì)館總部無關(guān)，其注冊(cè)“極真會(huì)”商標(biāo)的行為必然會(huì)在消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于該條款規(guī)定的“有其他不良影響的”標(biāo)志。
???? 對(duì)此本院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的不良影響，應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。原告未提供證據(jù)證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)以前，“極真會(huì)”或“極真會(huì)館”已作為國際空手道的一個(gè)流派在中國為相關(guān)公眾所知悉。第三人在異議程序中的陳述雖然涉及到該公司在中國進(jìn)行空手道的推廣活動(dòng)，以及“極真會(huì)”商標(biāo)被中國空手道界所接受的內(nèi)容，但僅以該陳述仍不足以證明“極真會(huì)”或“極真會(huì)館”已作為國際空手道的一個(gè)流派在中國為相關(guān)公眾所知悉的事實(shí)。因此，被異議商標(biāo)注冊(cè)不會(huì)誤導(dǎo)公眾，不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
???? 二、被異議商標(biāo)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。該條文的規(guī)定是為了禁止代理人或者代表人惡意搶注商標(biāo)的行為。適用該條文不予商標(biāo)注冊(cè)，必須證明被代理人或者被代表人與代理人或者代表人之間存在有效的代理與被代理、或者代表與被代表的法律關(guān)系。在本案中，原告并無證據(jù)證明其與第三人之間存在代理或者代表關(guān)系。雖然第三人曾經(jīng)陳述其注冊(cè)被異議商標(biāo)得到了極真會(huì)館的代表松島良一的授權(quán)，但是原告并不認(rèn)可松島良一的身份，認(rèn)為松島良一并不能代表極真會(huì)館授權(quán)他人使用“極真會(huì)”商標(biāo)。因此，根據(jù)第三人的陳述以及原告的主張，亦不能確認(rèn)原告與第三人之間存在代理或者代表關(guān)系，原告關(guān)于被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條規(guī)定的主張因無事實(shí)根據(jù)不能成立，本院不予支持。
???? 三、被異議商標(biāo)注冊(cè)是否侵犯了原告的在先權(quán)利，是否違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。原告在本案中主張被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了原告對(duì)“極真會(huì)”享有的名稱權(quán)和著作權(quán)。
???? 針對(duì)原告提出的對(duì)“極真會(huì)”享有名稱權(quán)的主張，本院認(rèn)為：名稱權(quán)具有地域性，原告若對(duì)“極真會(huì)”主張名稱權(quán)并受到中國法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明“極真會(huì)”在中國的創(chuàng)設(shè)、名稱使用、權(quán)利歸屬等情況的證據(jù)。由于原告亦未能提供其在中國享有“極真會(huì)”名稱權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因此，其關(guān)于被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯其名稱權(quán)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 針對(duì)原告提出的被異議商標(biāo)注冊(cè)侵犯其對(duì)“極真會(huì)”享有的著作權(quán)的主張，本院認(rèn)為：根據(jù)中國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。由于原告在評(píng)審程序中并未明確提出該項(xiàng)主張，該理由并非被告做出的第4374號(hào)裁定的內(nèi)容，因此，原告的此項(xiàng)主張不應(yīng)成為本院審查該裁定合法性的根據(jù)，本院對(duì)原告的該主張不予支持。
???? 綜上所述，被告做出的第4374號(hào)裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告文章圭的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2006〕第4374號(hào)《關(guān)于第1417101號(hào)“極真會(huì)”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告文章圭負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，文章圭可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人上海力合實(shí)業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 人民陪審員 劉元霞
????
????
????
???? 二 七 年 十 一 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????