北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第109號





原告王秋立，男，漢族，1965年9月9日出生，住河南省尉氏縣張市鎮(zhèn)邊崗村。

委托代理人譚偉業(yè)，北京市眾天中瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙忠信，河南循規(guī)律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人于萍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會機(jī)械申訴處審查員。

委托代理人高雪，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人山東手扶拖拉機(jī)制造有限公司，住所地山東省臨沭縣常林西大街7號。

法定代表人張義華，董事長。

委托代理人張建成，濟(jì)南舜源專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

委托代理人田高文，男，漢族，1963年6月1日出生，山東手扶拖拉機(jī)制造有限公司職員，住山東省臨沭縣縣手拖廠第一家屬院46號。

原告王秋立不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年10月10日作出的第6474號無效宣告請求審查決定（簡稱第6474號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月5日受理本案后，依法組成合議庭，并通知山東手扶拖拉機(jī)制造有限公司（簡稱山東手扶拖拉機(jī)公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王秋立及其委托代理人譚偉業(yè)、趙忠信，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人于萍、高雪，第三人山東手扶拖拉機(jī)公司的委托代理人張建成、田高文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6474號決定系專利復(fù)審委員會就山東手扶拖拉機(jī)公司針對王秋立擁有的名稱為“手扶拖拉機(jī)臥式變速箱”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：

證據(jù)7、8為兩份相似的公證書。其中證據(jù)7包括山東省臨沭縣公證處出具的SH101－1型手扶拖拉機(jī)勘驗報告，該公證書稱：“山東省臨沭縣公證處于1999年11月6日對山東省臨沭縣白旄鎮(zhèn)劉坡村村民季玉道于1997年12月27日在常林農(nóng)機(jī)有限公司購買的山東手扶拖拉機(jī)制造廠生產(chǎn)的SH101－1型編號為00029手扶拖拉機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場鑒定監(jiān)督公證?！辈⒏接?6845號發(fā)票復(fù)印件以及產(chǎn)品照片8張。發(fā)票顯示的填制時間為1997年12月27日，照片上產(chǎn)品機(jī)身上的標(biāo)牌顯示的產(chǎn)品型號及名稱為:沭河101－1手扶拖拉機(jī)，出廠日期為1997年11月，制造廠家：山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司 山東手扶拖拉機(jī)制造廠。

雖然王秋立的反證2表明山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱常林公司）于1998年8月28日才被核準(zhǔn)，但是補(bǔ)充證據(jù)1、2表明：1996年11月20日山東省經(jīng)貿(mào)委已經(jīng)批準(zhǔn)成立山東常林機(jī)械集團(tuán)公司，并且在此之后的1997年10月至1998年7月期間，組建山東常林集團(tuán)的企業(yè)之一山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司已經(jīng)以常林公司的名義在從事經(jīng)營活動。王秋立的反證2尚不足以推翻證據(jù)7、8公證書的真實性。

王秋立提供的反證3、6以及山東手扶拖拉機(jī)公司提供的補(bǔ)充證據(jù)6、7表明：季玉道雖戶口在臨沭縣青云鎮(zhèn)曹嶺村，但自1994年開始在白旄鎮(zhèn)承包土地。在當(dāng)前社會，實際居住地與戶籍所在地分離的情況時有發(fā)生，證據(jù)7公證書根據(jù)季玉道的實際居住地而認(rèn)定“白旄鎮(zhèn)劉坡村村民季玉道”，這也是符合現(xiàn)今常情的。所以，反證3、6不足以否定證據(jù)7的真實性。

盡管王秋立提供的反證5表明：在證據(jù)7、8顯示的產(chǎn)品出廠日之時，沭河101－1產(chǎn)品尚未獲得推廣許可。但是，證據(jù)7、8進(jìn)行公證的時間是1999年11月7日，同樣是在沭河101－1手扶拖拉機(jī)《農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣許可證》頒發(fā)日（2000年1月25日）之前，顯然不能因證據(jù)7、8的產(chǎn)品上貼有《推廣許可證章》而推定該機(jī)器是在2000年1月25日后制造、銷售的，故山東手扶拖拉機(jī)公司關(guān)于使用其它型號推廣許可證的解釋是合理的，反證5不足以否定證據(jù)7、8的真實性。

雖然王秋立提供的反證1產(chǎn)品使用說明書第3頁圖1所示的沭河101－1型手扶拖拉機(jī)的變速箱為立式，與山東手扶拖拉機(jī)公司提供的證據(jù)3產(chǎn)品說明書相矛盾，但是該證據(jù)并不足以否定山東手扶拖拉機(jī)公司證據(jù)3的真實性，也不能直接推翻山東手扶拖拉機(jī)公司證據(jù)7、8的真實性。

王秋立提交的其他反證4、4’、7、8－1、8－2、8－3、9、10、13也不足以推翻證據(jù)7、8的真實性。

根據(jù)《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)在進(jìn)行公證時，應(yīng)當(dāng)對需公證的行為、事實或文書的內(nèi)容是否真實、合法進(jìn)行審查。所以，對于有效公證書已經(jīng)證明的事實，應(yīng)予以采信，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻。綜上所述，王秋立提供的反證均不足以否定證據(jù)7、8的真實性，而證據(jù)7、8是兩份有效的公證書，其中證明的事實當(dāng)屬于已經(jīng)依法證明的事實，應(yīng)當(dāng)予以采信。證據(jù)7、8公證書的內(nèi)容表明：常林公司和山東手扶拖拉機(jī)制造廠于1997年12月27日公開銷售了沭河101－1型手扶拖拉機(jī)，并且該拖拉機(jī)的變速箱箱體的外觀如公證書中所附的照片所示。證據(jù)8中照片上顯示的變速箱在申請日前已被公開使用，構(gòu)成了本專利申請日前的已有外觀設(shè)計，且其與本專利屬于相同產(chǎn)品，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的在先設(shè)計。將本專利的六面視圖與證據(jù)8中箱體的六視圖通過整體觀察、綜合判斷進(jìn)行對比，二者的差別是局部細(xì)微的，對于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響，一般消費(fèi)者易于在視覺上產(chǎn)生混淆。故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計。

綜上，專利復(fù)審委員會作出第6474號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告王秋立不服第6474號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、被告的證據(jù)不能形成完整有效的證據(jù)鏈，其核心證據(jù)7、8不具備證據(jù)效力。

1、證據(jù)7、8在程序上存在嚴(yán)重的違法和瑕疵。

（1）、證據(jù)7、8參加“勘驗”的當(dāng)事人只有山東手扶拖拉機(jī)制造廠一方的工作人員以及公證員，難以保證勘驗的公正和真實，且公證機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格審查季玉道的身份，該兩份“勘驗報告”不具備客觀性和程序上的合法性。

（2）、兩份“勘驗報告”是同一人員做出的，其形成的時間上只差10分鐘，而兩個勘驗地之間的路程卻有24公里之遠(yuǎn)，不論乘用何種交通工具，根本無法在10分鐘內(nèi)趕到。因此，該兩份公證書及勘驗報告嚴(yán)重違反法定程序，在形成的時間上存在重大瑕疵，喪失了證據(jù)的合法性和真實性，不應(yīng)作為定案的證據(jù)使用。

2、證據(jù)7、8在內(nèi)容上存在重大錯誤。

（1）、證據(jù)7中當(dāng)事人身份情況內(nèi)容失實。證據(jù)7中明確記載：“山東省臨沐縣公證處于1999年11月6日對山東省臨沭縣白旄鎮(zhèn)劉坡村村民季玉道于1997年12月27日購買的……手扶拖拉機(jī)”。然而季玉道并非是臨沭縣白旄鎮(zhèn)劉坡村村民。公證機(jī)關(guān)在未審查當(dāng)事人身份的情況下，做出了錯誤的公證文書，不應(yīng)作為證據(jù)使用。

（2）、證據(jù)7、8中所附銷售發(fā)票與購買人沒有唯一對應(yīng)關(guān)系。在證據(jù)7、8內(nèi)所附的銷售發(fā)票中“客戶名稱”一欄中沒有購買人的名字，僅有“白旄”和“臨沭”兩個地名。因此，該兩份銷售發(fā)票與證據(jù)7、8中所顯示的季玉道、李保明，沒有唯一對應(yīng)關(guān)系，無法證明李、季二人確實購買了手扶拖拉機(jī)。

（3）、證據(jù)7、8中的證據(jù)保全文件不具有真實性。證據(jù)7、8中，公證機(jī)關(guān)分別對季玉道、李保明“所謂購買”“沭河101-1”型手扶拖拉機(jī)作了“證據(jù)保全”，并附了照片。但是其保全的證據(jù)無法證明沭河101-1型拖拉機(jī)上裝配的變速箱體與本專利具有唯一對應(yīng)關(guān)系。

其一，常林公司的核準(zhǔn)日期是1998年8月28日，因此季玉道、李保明不可能在1997年買到1998年才成立的常林公司制造的拖拉機(jī)。被告認(rèn)為“山東常林機(jī)械集團(tuán)”與常林公司是同一主體是完全錯誤的，沒有任何法律依據(jù)。補(bǔ)充證據(jù)2是臨沭縣工商行政管理機(jī)關(guān)對案外另一家企業(yè)山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司做出的“限期整改通知”，與山東手扶拖拉機(jī)公司無任何法律關(guān)系，而且縣級工商行政管理機(jī)關(guān)無權(quán)對其進(jìn)行處罰。[Page]

其二，證據(jù)7、8所顯示的《推廣許可證》虛假。山東手扶拖拉機(jī)公司沭河牌SH101-1型手扶拖拉機(jī)的《推廣許可證》于2000年1月25日才頒發(fā)。因此，證據(jù)7、8中所謂季玉道和李保明于1997年購買的拖拉機(jī)機(jī)身上不可能貼有SH101-1的推廣許可證章。但證據(jù)7、8中卻稱季玉道和李保明所購買的拖拉機(jī)是SH101-1型。可見，該證據(jù)根本不具備真實性。

其三，反證1明確顯示沭河101-1型手扶拖拉機(jī)采用的是與原告本專利不同的立式變速箱設(shè)計。因此，山東手扶拖拉機(jī)公司的沭河101-1型手扶拖拉機(jī)的變速箱有立式和臥式兩種，與本專利只有臥式變速箱的情況不具備唯一對應(yīng)關(guān)系，證據(jù)3不具備客觀性、關(guān)聯(lián)性。

二、被告錯誤適用了證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致其作出錯誤的認(rèn)定。

1、被告在審查本案時，沒有正確適用舉證原則，反而錯誤地采取了推定原則來推定山東手扶拖拉機(jī)公司證據(jù)成立，這是錯誤的。

2、被告在采信證據(jù)時，采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。對于山東手扶拖拉機(jī)公司提供的公證書形式的證據(jù)，在存在諸多疑點且無法排除時，都予以采信，而對原告提出的，同樣是公證書形式的證據(jù)，在沒有任何相反證據(jù)情況下，全部不予認(rèn)可。

3、被告錯誤地適用了“直接證據(jù)”與“間接證據(jù)”的規(guī)則。山東手扶拖拉機(jī)公司所提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，相互之間的矛盾無法排除，且無法形成完整的證據(jù)鏈。

綜上，原告認(rèn)為被告的第6474號決定認(rèn)定事實錯誤，請求人民法院撤銷第6474號決定，維持本專利權(quán)有效。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：關(guān)于證據(jù)7、8的采用以及常林公司名稱、推廣許可證章等問題，第6474號決定已經(jīng)進(jìn)行充分論述，堅持第6474號決定的觀點；對于原告提出的證據(jù)7、8公證程序違法問題，原告如有異議，可依法定途徑申請撤銷公證書；對于舉證責(zé)任的分配，被告是依照法律規(guī)定進(jìn)行的。綜上，被告認(rèn)為第6474號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。

第三人山東手扶拖拉機(jī)公司述稱：SH101-1型手扶拖拉機(jī)的改進(jìn)點在于其采用了臥式變速箱，其形狀與本專利的外觀設(shè)計完全一致。山東手扶拖拉機(jī)公司提交的證據(jù)足于證明，在本專利申請日前，SH101-1已進(jìn)行性能試驗、成果鑒定、批量生產(chǎn)和公開銷售。推廣許可證的頒證時間不是判定相關(guān)產(chǎn)品是否已經(jīng)公開銷售的依據(jù)，山東手扶拖拉機(jī)公司提供的證據(jù)證實了常林公司名稱使用的客觀過程。因此，第6474號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

1998年3月27日，王秋立向原中國專利局提出名稱為“手扶拖拉機(jī)臥式變速箱”的外觀設(shè)計專利申請，該申請于1999年2月24日被授權(quán)公告，專利號為98306352.4（即本專利），專利權(quán)人為王秋立。

2004年3月26日，山東手扶拖拉機(jī)公司以與本專利外觀設(shè)計相近似的產(chǎn)品在申請日前已公開銷售使用，因而不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了8份證據(jù)。其中：

證據(jù)7為山東省臨沭縣公證處（99）沭證民字第3696號公證書。公證書包括《SH101－1型手扶拖拉機(jī)勘驗報告》、第0036845號發(fā)票復(fù)印件、照片8張及《證據(jù)保全公證書》?！禨H101－1型手扶拖拉機(jī)勘驗報告》中記載：“山東省臨沭縣公證處于1999年11月6日對山東省臨沭縣白旄鎮(zhèn)劉坡村村民季玉道于1997年12月27日在常林農(nóng)機(jī)有限公司購買的山東手扶拖拉機(jī)制造廠生產(chǎn)的SH101－1型編號為00029手扶拖拉機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場檢定監(jiān)督公證?！薄翱彬灂r間：一九九九年十一月六日九時至十一時十分。”“勘驗地點：山東省臨沭縣白旄鎮(zhèn)劉坡村村民季玉道院內(nèi)?！?036845號發(fā)票顯示的填制時間為1997年12月27日，銷售的物品包括“沭河手扶101-1”一臺。所附照片上產(chǎn)品機(jī)身上的標(biāo)牌顯示的產(chǎn)品型號及名稱為:沭河101－1手扶拖拉機(jī)，出廠日期為1997年11月，制造廠家：山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司 山東手扶拖拉機(jī)制造廠。

證據(jù)8為山東省臨沭縣公證處（99）沭證民字第3697號公證書。公證書包括《SH101－1型手扶拖拉機(jī)勘驗報告》、第0037054號發(fā)票復(fù)印件、沭河牌手扶拖拉機(jī)三保維修卡復(fù)印件、照片8張及《證據(jù)保全公證書》。《SH101－1型手扶拖拉機(jī)勘驗報告》中記載：“山東省臨沭縣公證處于1999年11月6日對山東省臨沭縣臨沭鎮(zhèn)李蒿村村民李保明于1997年12月27日在常林農(nóng)機(jī)有限公司購買的山東手扶拖拉機(jī)制造廠生產(chǎn)的SH101－1型編號為00022手扶拖拉機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場檢定監(jiān)督公證。”“勘驗時間：一九九九年十一月六日十一時二十分至十三時五十分?！薄翱彬灥攸c：山東省臨沭縣臨沭鎮(zhèn)李蒿村村民李保明住宿院內(nèi)?！?0037054號發(fā)票顯示的填制時間為1997年12月27日，銷售的物品包括沭河手扶101-1一臺，發(fā)票上蓋有“臨沭縣常林農(nóng)機(jī)有限公司現(xiàn)金收訖”章。維修卡上蓋有“臨沭縣常林農(nóng)機(jī)有限公司主機(jī)科”章，并載明“發(fā)動機(jī)號：105555，底盤號：00022，購買日期：97年12月27日，發(fā)票號：0037054”。所附照片中產(chǎn)品標(biāo)牌上顯示的產(chǎn)品型號及名稱為:沭河101－1手扶拖拉機(jī)，編號為00022，出廠日期為1997年11月，制造廠家：山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司 山東手扶拖拉機(jī)制造廠。在標(biāo)牌上方有“推廣許可證章”標(biāo)貼，從標(biāo)貼上看不出時間和型號。在《保全證據(jù)公證書》中，公證人員證明“與本公證書勘驗報告相粘連照片為公證人員和檢定人員現(xiàn)場勘驗所作并與現(xiàn)場實際情況相符?！?!---split page--->

針對山東手扶拖拉機(jī)公司的無效宣告請求，王秋立于2004年5月14日提供了5份反證。其中：

反證2為山東省工商行政管理局出具的“企業(yè)變更情況”證明，其表明：常林公司的核準(zhǔn)日期為于1998年8月28日，變更前公司的名稱為“山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司”。

反證3系臨沭縣公安局白旄派出所出具的證明，表明經(jīng)查白旄鎮(zhèn)劉坡村無季玉道此人。

反證5為山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗鑒定站出具的證明，其中證明該站曾于1995年10月向山東手扶拖拉機(jī)廠頒發(fā)沭河牌61、81、91型手扶拖拉機(jī)的推廣許可證，而沭河牌SH101-1推廣許可證章的頒發(fā)時間為2000年1月25日。

2004年7月14日專利復(fù)審委員會主持進(jìn)行口頭審理。在口頭審理中，山東手扶拖拉機(jī)公司提供了補(bǔ)充證據(jù)1－14，王秋立提供了反證6－13，其中：

補(bǔ)充證據(jù)1為山東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于1996年11月20日發(fā)出的魯經(jīng)貿(mào)綜字【1996】98號《關(guān)于組建山東常林機(jī)械集團(tuán)的批復(fù)》，其中載明：“經(jīng)研究，同意成立山東常林機(jī)械集團(tuán)，并原則同意集團(tuán)章程。山東常林機(jī)械集團(tuán)以山東手扶拖拉機(jī)制造廠為核心企業(yè)，以核心企業(yè)全資的山東常林發(fā)動機(jī)廠、山東常林通用機(jī)械廠（原臨沭縣通用機(jī)械廠更名）、山東常林機(jī)械銷售服務(wù)公司（山東手扶拖拉機(jī)制造廠銷售服務(wù)公司更名）為緊密層企業(yè)組成。請按規(guī)定辦理工商登記注冊手續(xù)?！?br />
補(bǔ)充證據(jù)2為臨沭縣工商行政管理局于1998年7月26日發(fā)出的《限期改正通知書》，通知書的對象是“山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司”，該通知指出“該公司……未經(jīng)省局核準(zhǔn)登記，并以魯經(jīng)貿(mào)綜字【1996】98號批復(fù)為由，于97年10月擅自使用山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司從事經(jīng)營活動?！?。

補(bǔ)充證據(jù)6為臨沭縣公安局青云派出所出具的《常住人口登記表》，其表明季玉道的住址為臨沭縣青云鎮(zhèn)曹嶺村167號。

補(bǔ)充證據(jù)7（同反證5）為山東省臨沭縣公證處（2002）沭證民字第179號公證書，其中包括季玉道自書證明和公證人員對季玉道的詢問筆錄，其中均提到季玉道1994年開始在劉坡村承包土地及1997年底購買沭河101-1手扶拖拉機(jī)的情況。

補(bǔ)充證據(jù)12－14分別為國標(biāo)WB/T1009－1997《農(nóng)業(yè)機(jī)械營銷企業(yè)開業(yè)技術(shù)條件和市場行為要求》、國標(biāo)WB/T1014－2000《農(nóng)業(yè)機(jī)械營銷企業(yè)服務(wù)質(zhì)量規(guī)定》和《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理更換、退貨責(zé)任規(guī)定》復(fù)印件。

2004年10月10日，專利復(fù)審委員會作出第6474號決定，宣告本專利權(quán)無效。[Page]

在本案庭審中，專利復(fù)審委員會承認(rèn)在無效程序中未將補(bǔ)充證據(jù)12－14轉(zhuǎn)交給王秋立；王秋立對第6474號決定中關(guān)于本專利與證據(jù)8所附照片的對比情況沒有異議；山東手扶拖拉機(jī)公司解釋手扶拖拉機(jī)的編號是唯一的。在庭審后王秋立提交的代理詞中主張專利復(fù)審委員會在無效程序中未將補(bǔ)充證據(jù)12－14轉(zhuǎn)交原告，屬于具體行政行為程序違法。從王秋立庭后提交的2001年臨沭縣政區(qū)地名圖來看，劉坡村與李蒿科街分屬不同的鎮(zhèn)，且中間隔有鄭山鎮(zhèn)，有縣鄉(xiāng)級公路相通。

另查，2002年6月25日，山東手扶拖拉機(jī)制造廠變更企業(yè)名稱為山東手扶拖拉機(jī)公司。

上述事實，有第6474號決定，證據(jù)7、8，反證2、3、5，補(bǔ)充證據(jù)1、2、6、7、12－14，企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、本專利說明書、當(dāng)事人陳述、代理詞等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:

我國專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

一、被告在無效程序中未將補(bǔ)充證據(jù)12－14轉(zhuǎn)交王秋立是否違反法律規(guī)定。

根據(jù)《審查指南》第四部分第三章的有關(guān)規(guī)定，在無效宣告程序中，專利復(fù)審委員會根據(jù)案件審查需要將有關(guān)文件轉(zhuǎn)送有關(guān)當(dāng)事人。由此可見，文件的轉(zhuǎn)送與否可以由專利復(fù)審委員會根據(jù)案件的實際情況自行決定。本案中補(bǔ)充證據(jù)12－14均為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于本領(lǐng)域的公知常識，且被告在第6474號決定中并未采用補(bǔ)充證據(jù)12－14，因此被告未將補(bǔ)充證據(jù)12－14轉(zhuǎn)交給原告未違反有關(guān)法律規(guī)定，亦未損害原告的權(quán)利。原告關(guān)于被告未轉(zhuǎn)交補(bǔ)充證據(jù)12－14屬于程序違法的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

二、證據(jù)7、8中所勘驗的變速箱是否在本專利申請日之前已公開使用。

證據(jù)7、8是公證文書，是被告作出第6474號決定的主要證據(jù)。從證據(jù)8來看，首先，0037054號發(fā)票證明了在1997年12月27日臨沭縣常林農(nóng)機(jī)有限公司銷售了一臺沭河101-1手扶拖拉機(jī)，從與之相對應(yīng)的維修卡可以得知銷售的手扶拖拉機(jī)的底盤號是00022，這與現(xiàn)場勘驗的手扶拖拉機(jī)銘牌上的編號相吻合。其次，公證機(jī)關(guān)證明了所附的照片為現(xiàn)場勘驗拍照所得，與現(xiàn)場實際情況相符。因此發(fā)票、維修卡、勘驗拖拉機(jī)和照片之間形成一一對應(yīng)的關(guān)系，可以認(rèn)定1997年12月27日公開銷售了裝配有如所附照片所示外觀的變速箱的手扶拖拉機(jī)。對于該事實認(rèn)定，原告在無效程序和本案訴訟中提出了諸多異議，對此本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。因此能否采用該公證書及其附件，關(guān)鍵在于原告提出的異議及其證據(jù)是否足以推翻該認(rèn)定。

1、關(guān)于公證程序問題。國家公證機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性。證據(jù)8為保全證據(jù)公證，其系公證人員對現(xiàn)場勘驗的情況進(jìn)行證明，是對事實的客觀記錄，該事項屬于公證業(yè)務(wù)范圍，公證人員依法予以公證符合相關(guān)法律規(guī)定。由于此公證事項并非對專業(yè)技術(shù)問題的鑒定和主觀評價，公證人員沒有要求山東手扶拖拉機(jī)制造廠工作人員回避并無不妥。雖然證據(jù)7、8兩份公證書在勘驗時間上相隔比較近，但僅以此不足以否定公證書的合法性。

2、關(guān)于常林公司名稱問題。補(bǔ)充證據(jù)1、2均是行政公文，并由出具部門加蓋公章，符合證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，可以作為證據(jù)采用。原告關(guān)于臨沭縣工商行政管理局無權(quán)管理及處罰對象與本案第三人不符等主張不能否定補(bǔ)充證據(jù)2的真實性。雖然1998年8月28日山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司才變更企業(yè)名稱為常林公司，但從補(bǔ)充證據(jù)2可以得知從1997年10月開始，山東常林發(fā)動機(jī)股份有限公司即以常林公司名義從事經(jīng)營活動，該情況恰好與補(bǔ)充證據(jù)1山東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批準(zhǔn)成立山東常林機(jī)械集團(tuán)的批復(fù)相吻合。因此在1997年11月生產(chǎn)的手扶拖拉機(jī)上出現(xiàn)常林公司的名稱可以與上述客觀事實相對應(yīng)，可以相互引證。原告關(guān)于在1997年生產(chǎn)的產(chǎn)品上不可能出現(xiàn)常林公司名稱的主張沒有事實依據(jù)。

3、關(guān)于推廣許可證章的問題。根據(jù)《山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理條例》等規(guī)定，拖拉機(jī)等農(nóng)業(yè)機(jī)械必須在取得推廣許可證后方可批量生產(chǎn)。然而從反證5來看，本案涉及的沭河101-1的推廣許可證的頒發(fā)日期為2000年1月25日，而證據(jù)8的公證日期為1999年，顯然公證勘驗的手扶拖拉機(jī)上所貼的推廣許可證章不可能是沭河101-1的推廣許可證章，而應(yīng)當(dāng)是其它型號產(chǎn)品的推廣許可證章。從證據(jù)8照片上的推廣許可證章來看，許可證章上既沒有產(chǎn)品型號，也沒有頒發(fā)時間，無法將其與相應(yīng)的產(chǎn)品型號一一對應(yīng)。因此無法從推廣許可證章本身來推定產(chǎn)品的生產(chǎn)日期，即不能因為在沭河101-1手扶拖拉機(jī)貼有推廣許可證章上就推定是2000年1月25日后才生產(chǎn)的。因此原告關(guān)于推廣許可證章的異議無法否定證據(jù)8的真實性。

4、關(guān)于立式和臥式變速箱。原告主張根據(jù)其提交的反證1可以證明沭河101-1手扶拖拉機(jī)的變速箱是立式的而不是臥式的，從而欲否定證據(jù)7、8的真實性。對此，本院認(rèn)為從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法確定沭河101-1的變速箱僅有立式一種，立式變速箱的存在并不能排斥臥式變速箱的存在。因此原告欲以此否定證據(jù)7、8的觀點不能成立。

綜上，原告關(guān)于證據(jù)7、8的異議及相應(yīng)證據(jù)均不足以推翻裝配有如所附照片所示外觀的變速箱的手扶拖拉機(jī)已于本專利申請日之前的1997年12月27日公開銷售和使用的事實，因此證據(jù)8公證勘驗的產(chǎn)品上的變速箱外觀構(gòu)成本專利的在先外觀設(shè)計，可以用于評價本專利是否符合專利法第二十三條之規(guī)定。至于第三人的經(jīng)營活動是否遵守相關(guān)規(guī)定，不屬于本案審理范圍，其與證據(jù)8公證勘驗產(chǎn)品是否在本專利申請日之前公開是兩個不同的問題，不能因為第三人經(jīng)驗活動中存在不規(guī)范行為而否定證據(jù)8公證勘驗產(chǎn)品在本專利申請日之前公開的客觀事實。因此原告關(guān)于被告違反舉證責(zé)任分配原則的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

由于原告對于證據(jù)8所附照片所揭示的在先外觀設(shè)計與本專利的對比沒有異議，本院不再予以評述。

鑒于證據(jù)8已能得出上述結(jié)論，對于證據(jù)7以及原告基于證據(jù)7提出的關(guān)于季玉道身份等異議，本院不再評述。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第6474號決定認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審查程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。原告王秋立的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6474號無效宣告請求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告王秋立負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。





審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 三 日



書 記 員 周云川