廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）佛中法行終字第61號

　　上訴人（原審原告）：徐崧顏，女，漢族，1954年7月21日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處匯源2巷2號。

　　委托代理人：游自本，男，漢族，1949年1月3日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處奇光路29號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：江佐中，主任。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區(qū)公安局法制科副科長。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區(qū)公安局法制科科員。

　　上訴人徐崧顏因訴佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認為：根據有關法律規(guī)定，行政機關在作出具體行政行為時，應當引用具體的法律依據，但本案被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會在作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》中，只引用了定性條款，而沒有引用實行勞動教養(yǎng)一年六個月的處罰條款，所以，被上訴人作出的《勞動教養(yǎng)決定書》適用法律錯誤。被上訴人辯稱其作出的《勞動教養(yǎng)決定書》適用法律正確的理由不成立，應不予采納。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號《撤銷勞動教養(yǎng)決定書》，決定撤銷順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]第00002號《勞動教養(yǎng)決定書》，并送達上訴人徐崧顏，由于被上訴人已撤銷其作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》，因此，被上訴人作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》對上訴人已不產生法律效力。被上訴人的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》違法，但由于該《勞動教養(yǎng)決定書》已被撤銷，對上訴人不產生法律效力，尚未對上訴人合法權益造成損害，所以，上訴人提出恢復其人身自由等訴訟請求應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目和最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款及最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決：確認被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》違法；駁回上訴人徐崧顏的其他訴訟請求。案件訴訟費人民幣100元由被上訴人承擔。

　　上訴人徐崧顏不服原判，提起上訴稱：原審法院審判程序不公正，偏袒被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會違法的行政行為；被上訴人作出的勞動教養(yǎng)處罰決定不合法，不僅沒有事實根據，而且適用法律法規(guī)錯誤、程序違法。為此，請求二審法院撤銷原審判決，重新查清事實，異地審理；確認被上訴人的勞動教養(yǎng)行政強制措施違法；賠償店鋪停業(yè)，違約及經常性開支6954.83元；支付上訴人精神撫慰金10000元；判令被上訴人為上訴人消除影響，恢復名譽；確認被上訴人行政不作為；侵犯上訴人人身自由的賠償按《國家賠償法》第二十六條計算。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會答辯稱：對上訴人徐崧顏作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》認定事實清楚，證據充分，程序合法。另外，由于我會在對上訴人徐崧顏作出勞動教養(yǎng)決定時所引用的法律依據不夠全面，我會于2004年3月23日撤銷了順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]00002號《勞動教養(yǎng)決定書》，并送達上訴人及其家屬。上訴人所稱的有關“事實和理由”毫無事實和法律依據，法院應不予采納。請二審法院依法維持原判，并駁回上訴人的其他訴訟請求。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《勞動教養(yǎng)試行辦法》第四條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會依法享有作出勞動教養(yǎng)決定的職權。本案中，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會在作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》中，只引用了定性條款，而沒有引用實行勞動教養(yǎng)一年六個月的處罰條款。根據有關法律規(guī)定，行政機關在作出具體行政行為時，應當引用具體的法律依據，故被上訴人作出的《勞動教養(yǎng)決定書》適用法律錯誤。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號《撤銷勞動教養(yǎng)決定書》，決定撤銷順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》，并于當日重新作出順勞審字[2004]第00002號《勞動教養(yǎng)決定書》，并送達上訴人徐崧顏。根據最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款的規(guī)定，原審法院作出確認被上訴人佛山市順德區(qū)勞動教養(yǎng)管理委員會于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》違法的判決正確，依法應予維持。由于被上訴人已撤銷其作出的順勞審字[2003]第000470號《勞動教養(yǎng)決定書》，并重新作出具體行政行為，因此，上訴人提出的有關賠償的訴訟請求，應通過對重作的具體行政行為的訴訟來解決。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請求正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 吳 文 志

　　二○○四年七月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢