重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?006）渝一中行終字第263號

　　上訴人（原審被告）重慶市工商行政管理局，地址：重慶市渝中區(qū)滄白路73號。

　　法定代表人周朝東，局長。

　　委托代理人張莉，北碚區(qū)工商分局工作人員。

　　被上訴人（原審原告）重慶彤陽建設(shè)工程有限公司，地址：重慶市北碚區(qū)廣州路13號。

　　法定代表人陳進，董事長。

　　委托代理人陶于權(quán)，重慶志同律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶市工商行政管理局不服重慶市渝中區(qū)人民法院對重慶彤陽建設(shè)工程有限公司訴其工商行政處罰一案作出的（2005）中區(qū)行初字第115號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　重慶市渝中區(qū)人民法院根據(jù)當事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認定以下事實：原告彤陽公司原注冊資本為60萬元。2004年8月，原告因企業(yè)資質(zhì)升級而需擴增注冊資本，即由原告的股東牟永春于同年9月22日向他人借款1940萬元，并按其股東的份額擴增注冊資本，同時向有關(guān)驗資機構(gòu)申報驗資，并取得《驗資報告》。同月26日，原告持《驗資報告》等文件向北碚區(qū)工商分局提出變更注冊資本申請，經(jīng)工商登記部門審查，核準注冊資本由60萬元變更為2000萬元登記。原告在向工商登記部門申報變更注冊資本的同時將借款1940萬元從驗資帳戶中取出歸還給出借人。2005年6月29日，被告市工商局認為原告彤陽公司前述行為屬虛報注冊資本的違法行為，對原告作出“責令改正違法行為，并處罰款60萬元”的行政處罰決定。

　　重慶市渝中區(qū)人民法院認為：原告彤陽公司在公司成立后增擴注冊資本，應(yīng)當合法、真實地申請注冊資本的變更登記，而原告采取欺詐方法，從驗資機構(gòu)騙得《驗資報告》，并用該文件向工商登記機關(guān)申請變更登記事項，其行為是錯誤，依法應(yīng)予處罰。被告以原告虛報注冊資本、取得公司登記的行為，適用《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十八條對原告處以罰款，屬適用法規(guī)不當。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第2目之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告重慶市工商行政管理局于2005年6月29日對原告重慶彤陽建設(shè)工程有限公司作出的渝碚工商企監(jiān)處字（2005）第20號《行政處罰決定書》。二、限被告重慶市工商行政管理局在本判決書生效后一個月內(nèi)對原告重慶彤陽建設(shè)工程有限公司重新作出處罰。本案受理費11010元，其他訴訟費用4300元，共計15310元，由被告重慶市工商行政管理局負擔。

　　重慶市工商行政管理局不服該判決，向本院提起上訴稱：一審判決存在嚴重的事實認定不清，違反法定程序的錯誤，上訴人對被上訴人違法行為處罰適用法律準確，請求依法撤銷一審判決，并判令被上訴人承擔本案訴訟費用。其理由是：1、被上訴人將借款1940萬元從驗資帳戶中取出歸還出借人是2004年9月27日，持《驗資報告》等文件向上訴人提出變更注冊資本申請的日期是2004年10月11日，而不是一審法院判決書確認的提出變更注冊資本申請是2004年9月26日，被上訴人同時將借款1940萬元從驗資帳戶中取出歸還出借人。被上訴人的股東牟永春以個人名義借款，但牟是受被上訴人法定代表人陳進的指派，公司其他股東對此并不知情，且借款所支付的“資金占用費”145500元也是被上訴人支付的。故借1940萬元的驗資資金是公司的行為，不是公司股東的行為。2、被上訴人的違法行為構(gòu)成虛報注冊資本。被上訴人具有虛報注冊資本的主觀故意，且實際實施欺騙公司登記機關(guān)，騙得了公司注冊資本由60萬元變更為2000萬元的《營業(yè)執(zhí)照》。被上訴人的違法行為不僅破壞了國家對公司登記的管理制度，還違反了公司法確定的資本法定原則。3、被上訴人在庭審中向法庭提交的第1、2、3號證據(jù)已經(jīng)超過了法定的提交證據(jù)期限，一審法院本不應(yīng)當接納，但卻在一審判決中予以采信，其程序違法。

　　被上訴人重慶彤陽建設(shè)工程有限公司沒有提供答辯意見，但其代理人認為：一審判決認定的事實清楚，程序合法，上訴人的行政處罰決定因缺乏事實和法律依據(jù)理應(yīng)撤銷。請求維持一審判決。其理由是：1、原判認定被上訴人提出變更注冊資本申請的日期有錯誤，并不影響一審法院作出被上訴人不構(gòu)成虛報注冊資本的認定。被上訴人提供的驗資報告是真實有效的證明文件，證明被上訴人并未虛報注冊資本。《公司注冊資本登記管理規(guī)定》沒有規(guī)定出資人將資金足額存入臨時賬戶后，該資金如何處置。被上訴人出借資金的行為不違反現(xiàn)行法規(guī)。2、被上訴人借款增資和借款給股東的行為都是經(jīng)過股東會議討論通過的，并且有股東會決議作為證據(jù)。被上訴人借出的1940萬元注冊資金所有權(quán)仍然屬于彤陽公司，只是由現(xiàn)金變成了債權(quán)。3、被上訴人提供的聽證申請書、借條、股東會決議三項證據(jù)于開庭前就已向法院提交，而且法院也向上訴人轉(zhuǎn)交了證據(jù)副本。經(jīng)過質(zhì)證后的證據(jù)可以作為判決的依據(jù)。這都足以證明一審判決的程序是合法的。

　　重慶市渝中區(qū)人民法院審理中，被告提交的證據(jù)有：1、對原告法定代表人陳進的詢問筆錄；2、對股東牟永春的詢問筆錄；3、對股東陳正和的詢問筆錄；4、對股東劉霓的詢問筆錄；5、對股東劉力天的詢問筆錄；6、對龔娛的詢問筆錄；7、費用報銷單和領(lǐng)款單；8、北碚區(qū)工商分局對張仲文的詢問筆錄；9、北碚區(qū)工商分局對張仲成的詢問筆錄；10、2004年7月27日的公司變更登記申請書；11、原告的營業(yè)執(zhí)照和2004年10月11日的公司變更登記申請書；12、2005年6月9日協(xié)助查詢存款通知書和2005年6月16日查詢犯罪嫌疑人存款通知書；13、企業(yè)登記代理委托書和流程表；14、2004年9月22日借條一張；15、原告會計記賬憑證；16、原告的陳述；17、立案審批表、行政處罰決定審批表、聽證告知書及送達回證、處罰決定書的送達回證；18、《公司登記管理條例》第五十八條。

　　原告提供的證據(jù)有：1、聽證申請書；2、原告五位股東向原告出具的借條；3、股東會決議。

　　上述證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對被告提交的證據(jù)1至證據(jù)17、原告提交的證據(jù)1、2、3的認證意見與一審判決相同；對被告提交的證據(jù)18，屬于法規(guī)依據(jù)，不屬質(zhì)證、認證范圍，屬于法律、法規(guī)的適用的問題。本院依據(jù)上述合法有效的證據(jù)查明：

　　2004年8月15日，被上訴人重慶彤陽建設(shè)工程有限公司決定企業(yè)資質(zhì)升級，將注冊資本由60萬元增加為2000萬元。9月22日股東牟永春向他人借款1940萬元用于公司驗資，同月24日被上訴人取得按其股東的份額擴增注冊資本的《驗資報告》。9月27日，被上訴人將公司注冊資本金按其股東擴增注冊資本的份額借給股東，由股東歸還牟永春向他人的借款共計1940萬元。同年10月11日，被上訴人持《驗資報告》等文件向北碚區(qū)工商分局提出變更注冊資本申請，經(jīng)工商登記部門審查，核準注冊資本由60萬元變更為2000萬元，并于當月14日予以登記，19日發(fā)照。牟永春向他人借款1940萬元用于公司驗資的借款利息14萬余元由被上訴人支付。2005年6月29日，上訴人認為被上訴人取得增加注冊資本1940萬元的變更登記，違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十八條規(guī)定，屬虛報注冊資本的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十八條及《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，決定責令當事人改正違法行為，并處罰款60萬元。

　　本院認為，上訴人重慶市工商行政管理局系公司注冊登記的主管機關(guān)，有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)違反公司注冊登記規(guī)定的違法行為進行查處。國家工商行政管理局頒布的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第五條規(guī)定：公司設(shè)立登記或者注冊資本變更登記必須經(jīng)法定機構(gòu)驗資并出具驗資證明。第十二條規(guī)定：公司增加注冊資本，以貨幣出資的，股東或者發(fā)起人應(yīng)當將出資足額存入公司的帳戶并經(jīng)驗資機構(gòu)驗資。被上訴人重慶彤陽建設(shè)工程有限公司在注冊資本變更登記中，股東以貨幣出資，將出資足額存入公司的帳戶并經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資，持驗資機構(gòu)出具的增加注冊資本驗資證明，申請增加注冊資本工商登記的行為符合相關(guān)規(guī)定。但被上訴人重慶彤陽建設(shè)工程有限公司在注冊資本變更登記中，在取得驗資機構(gòu)出具的增加注冊資本驗資證明后，申請增加注冊資本工商登記前，將增加注冊資本的全額借給股東，致使公司的實際資本僅為擬注冊資本的3%，其行為應(yīng)當受到法律處罰。上訴人以被上訴人虛報注冊資本為由，對被上訴人作出責令當事人改正違法行為，并處罰款60萬元的行政處罰，不符合《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十八條的規(guī)定。一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費人民幣11010元，其它訴訟費人民幣4300元，共計人民幣15310元，由上訴人重慶市工商行政管理局負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　楊興云

　　代理審判員　賴生友

　　代理審判員　周　琦

　　二ΟΟ六　年　四　月　七　日

　　書　記　員　冉　佳