河北省唐山市路北區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

　?。?005）北行初字第20號

　　原告吳栓柱，男，1956年10月6日生，漢族，北京市大興縣人，原唐山市公安局五處三科干警，現(xiàn)從事個體經(jīng)營，住唐山市路南區(qū)衛(wèi)國樓8樓1門1號。

　　被告唐山市公安交通警察支隊第八交通警察大隊（以下簡稱第八交警大隊）。

　　法定代表人楊建平，大隊長。

　　委托代理人扈仕奎，該大隊督察員、法制員。

　　委托代理人遲俊明，唐山市公安交通警察支隊法制處干警。

　　原告吳栓柱訴被告第八交警大隊交通管理行政處罰糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳栓柱、被告委托代理人扈仕奎、遲俊明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2005年3月10日，被告第八交警大隊對原告吳栓柱作出冀公交NO：B0076384號公安交通管理簡易程序處罰決定，認定：吳栓柱于2005年3月10日10時55分，在新華道廣場崗處實施不按規(guī)定使用安全帶違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對吳栓柱處100元罰款；根據(jù)《中華人民共和國機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，記1分。吳栓柱不服，訴稱，當時其系著安全帶，沒有違反交通規(guī)則，被告執(zhí)法人員孫海艦對原告有偏見，要求撤銷對原告的扣分和罰款，并向原告賠禮道歉。

　　經(jīng)審理查明，2005年3月10日10時55分許，原告吳栓柱駕駛冀B78891號白色寶萊牌轎車，沿文化路由南向北行駛至新華道廣場交通崗南側(cè)等待放行信號時，被告第八交警大隊值勤交警孫海艦發(fā)現(xiàn)吳栓柱未系安全帶，孫海艦用對講機通知交通崗北側(cè)的交警劉佳攔截。劉佳將吳栓柱駕駛的轎車攔下。孫海艦趕到后，口頭告知吳栓柱違法行為及擬對其作出的行政處罰等事項，并當場制作冀公交NO：B0076384號公安交通管理簡易程序處罰決定，吳栓柱拒絕在處罰決定書上簽字。

　　開庭審理中，孫海艦、劉佳出庭作證，證明吳栓柱未按規(guī)定使用安全帶及對其處罰的過程；原告的妻子祝德春出庭證明原告當時系著安全帶。

　　上述事實有孫海艦、劉佳的證人證言、冀公安NO：B0076384號處罰決定、當事人當庭陳述予以證明。

　　本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，被告作為道路交通管理機關(guān)，有權(quán)對違反道路交通安全的違法行為進行行政處罰。被告對原告作出的處罰決定，事實清楚，有兩名執(zhí)勤交警予以證明，原告的證人與原告有親屬關(guān)系，其證言不足以推翻被告認定的事實。道路交通安全法第五十一條規(guī)定，駕駛?cè)瞬话匆?guī)定使用安全帶是一種違法行為，該法第九十條規(guī)定，對違法行為可處警告或二十元以上二百元以下罰款；《河北省公安廳處罰道路交通安全違法行為執(zhí)法暫行規(guī)范》第三十九條（十四）項規(guī)定，對該違法行為可處警告或100元罰款；《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件3《道路交通安全違法行為記分分值》第五條第（二）項規(guī)定，對未按規(guī)定系安全帶的駕駛?cè)擞?分。根據(jù)上述規(guī)定，被告對原告作出罰款100元、記1分的行政處罰符合有關(guān)法律、規(guī)章及其它規(guī)范性法律文件的規(guī)定。被告對原告當場處罰的程序也符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第八條的規(guī)定。綜上所述，被告對原告作出的處罰決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告2005年3月10日作出的冀公交NO：B0076384號公安交通管理簡易程序處罰決定。

　　案件受理費100元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

　　審 判 長 倪景明

　　審 判 員 王春梅

　　代理審判員 陳麗芝

　　二○○五年四月十三日

　　書 記 員 劉 潔