吳榮祥訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2004）一中行初字第 652號(hào)




原告吳榮祥，男，漢族，1964年1月8日出生，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)新龍管理區(qū)6村。

委托代理人陳廣永，男，漢族，1965年6月11日出生，廣東省佛山市順德區(qū)專利協(xié)會(huì)職員,住廣東省順德市大良區(qū)東苑新村東17座2號(hào)4樓。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人許靜華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)申訴處審查員。

委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人余國(guó)鴻，男，漢族，1970年10月17日出生，住廣東省開(kāi)平市三埠區(qū)荻海中和路265號(hào)。

委托代理人賀國(guó)帥，廣東風(fēng)采新紀(jì)元律師事務(wù)所律師。

原告吳榮祥不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第6020號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6020號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004 年7 月 22日受理后，依法組成合議庭，并通知余國(guó)鴻作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年 10月 20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳榮祥的委托代理人陳廣永，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人許靜華、耿博，第三人余國(guó)鴻的委托代理人賀國(guó)帥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2003年 9月12 日和2003年 12月16 日，吳榮祥針對(duì)余國(guó)鴻擁有的專利號(hào)為00323606.4、名稱為“椅扶手”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）以不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2004年4月21日作出第6020號(hào)決定，該決定認(rèn)為：

證據(jù)1是1999年6月出版的《國(guó)際廣告》雜志，從該雜志的出版發(fā)行信息頁(yè)上所記載的相關(guān)內(nèi)容可以確定其屬于專利法第二十三條所述出版物。證據(jù)1的第10頁(yè)公開(kāi)了一副照片，該照片的右下角記載了一椅扶手。由于該照片只顯示了椅扶手的上部分形狀，沒(méi)有完整地記載椅扶手的外觀設(shè)計(jì)，在相近似判斷中，不完整的外觀設(shè)計(jì)不能作為判斷依據(jù)。所以，證據(jù)1中所示外觀設(shè)計(jì)不能證明與本專利是否構(gòu)成相近似。

證據(jù)2是浙江省安吉縣公證處出具第977號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)后附有圖片，在圖片的最后一頁(yè)標(biāo)有“流澗計(jì)算機(jī)工作室制作于2000.5”字樣。證據(jù)2可以證明2003年10月17日，該公證書(shū)所附圖片已在毛利強(qiáng)與吳榮祥之間交換。但是，其后所附圖片是否在本專利申請(qǐng)日(2000年7月21日)之前公開(kāi)，該公證書(shū)沒(méi)有確認(rèn)。并且，公證書(shū)后所附圖片系生產(chǎn)廠家自行印刷的宣傳圖片，并非正規(guī)出版發(fā)行的出版物，其公開(kāi)日期不能僅以圖片后所印年月而定。在沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下，不能確認(rèn)其公開(kāi)日期，所以，僅憑證據(jù)2不能支持吳榮祥的無(wú)效理由。

證據(jù)3－4分別是由浙江華康家具有限公司和浙江博泰家具有限公司于2003年10月17日出的證明，其內(nèi)容均是證明2000年3月起開(kāi)始使用強(qiáng)威提供的196扶手。對(duì)于兩證人證言所述內(nèi)容，出具證言的證人均沒(méi)有出庭對(duì)其所述內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，由于證人證言屬于事后出證人對(duì)過(guò)去所發(fā)生事實(shí)的回憶，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

綜上所述，吳榮祥提交的證據(jù)不能證明在本專利的申請(qǐng)日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，且沒(méi)有組成完整的證明體系，證明在本專利申請(qǐng)日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出6020號(hào)決定，維持本專利有效。

吳榮祥不服第6020號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱： 1、1998年3月20日注冊(cè)的安吉縣強(qiáng)威轉(zhuǎn)椅配件經(jīng)營(yíng)部，負(fù)責(zé)人毛利強(qiáng)于2000年4月2日委托流澗計(jì)算機(jī)工作室制作的宣傳畫(huà)冊(cè)，并于2000年5月制作完交付使用，作為公開(kāi)宣傳的出版物，在宣傳畫(huà)冊(cè)上型號(hào)為196的椅扶手與本專利的形狀相近似，由此可以證明在本專利申請(qǐng)日前已有出版物公開(kāi)發(fā)表。2、浙江華康家具有限公司和浙江博泰家具有限公司證明在2000年3月已使用安吉縣強(qiáng)威轉(zhuǎn)椅配件經(jīng)營(yíng)部所提供的型號(hào)為196的椅扶手，證明與本專利申請(qǐng)日前已有相近似的產(chǎn)品公開(kāi)銷售、使用。上述企業(yè)在國(guó)內(nèi)已向有關(guān)部門(mén)登記注冊(cè)，其所作出的行為應(yīng)在法律上得到認(rèn)同。3、“某些產(chǎn)品存在著容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，該部分稱作該產(chǎn)品的要部?！北緦＠虏康陌惭b片在使用狀態(tài)下被隱藏在椅子里，不屬易于觀察到的部分。對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似的判斷主體是一般消費(fèi)者，作為一般消費(fèi)者絕不會(huì)單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)一只扶手使用，根據(jù)《審查指南》第四部分第五章的規(guī)定：“如果被比外觀設(shè)計(jì)的要部的外觀與在先設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分的外觀不相近似，則被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)不相近似?！毕喾?，證據(jù)1是1999年6月出版的《國(guó)際廣告》雜志的第10頁(yè)公開(kāi)的一副圖片，該圖片的右下角顯示了椅扶手的上部分形狀恰恰與該專利的要部相近似，專利復(fù)審委認(rèn)定兩者不能作為判斷依據(jù)是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求法院判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的第6020號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：被告堅(jiān)持在第6020號(hào)決定中闡述的觀點(diǎn)，第6020號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，吳榮祥的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人余國(guó)鴻述稱：吳榮祥主張00323606.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的理由不成立，具體如下：1、吳榮祥提交的流澗工作室制作的宣傳畫(huà)冊(cè)是生產(chǎn)廠家自行印刷的產(chǎn)品宣傳資料，并非正規(guī)出版發(fā)行的出版物，其公開(kāi)發(fā)表的日期不能僅憑畫(huà)冊(cè)所印時(shí)間確定，而（2003）浙安證內(nèi)字第977號(hào)《公證書(shū)》只能證明在2003年10月17日毛利強(qiáng)向吳榮祥交付上述畫(huà)冊(cè)。2、浙江博泰家具有限公司和浙江華康家具有限公司分別出具的《證明》都是證人證言，由于該《證明》上沒(méi)有寫(xiě)明證人的名稱和基本情況，而且證人也沒(méi)有出庭質(zhì)證，所以上述兩份《證明》不足以采信。3、《國(guó)際廣告》雜志第10頁(yè)登載的圖片右下角顯示的椅扶手沒(méi)有完整、清晰地表明其外觀設(shè)計(jì)，因此，無(wú)法與00323606.4外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行對(duì)比，第6020號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)求法院依法駁回吳榮祥的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年3月7日授權(quán)公告的名稱為“椅扶手”的00323606.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（即本專利），其申請(qǐng)日為2000年7月21日，專利權(quán)人為余國(guó)鴻。其授權(quán)公告文本中公開(kāi)了椅扶手的主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、后視圖。

針對(duì)上述專利權(quán)，吳榮祥向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并同時(shí)提交了下述證據(jù)：

證據(jù)1是1999年6月出版的《國(guó)際廣告》雜志，其第10頁(yè)公開(kāi)了一幅照片，該照片的右下角記載了一椅扶手，其中僅顯示了扶手的上部分；

證據(jù)2是浙江省安吉縣公證處出具第977號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)的內(nèi)容為“茲證明安吉縣強(qiáng)威轉(zhuǎn)椅配件商行的負(fù)責(zé)人毛利強(qiáng)……于2003年10月17日在安吉縣公證處在本公證員面前，向吳榮祥交付“強(qiáng)威配件”圖片一本?！痹摴C書(shū)后附有圖片，在圖片的最后一頁(yè)標(biāo)有“流澗計(jì)算機(jī)工作室制作于2000.5”字樣。

證據(jù)3是由浙江華康家具有限公司于2003年10月17日出具的證明，其內(nèi)容是證明浙江華康家具有限公司于2000年3月開(kāi)始使用強(qiáng)威提供的196扶手。

證據(jù)4是浙江博泰家具有限公司于2003年10月17日出的證明，其內(nèi)容是證明2000年3月起已開(kāi)始使用強(qiáng)威提供的196扶手。

2004年4月21日專利復(fù)審委員會(huì)作出第6020號(hào)決定。

在訴訟過(guò)程中，吳榮祥主張椅扶手的上部是產(chǎn)品的要部，并主張本案應(yīng)運(yùn)用要部判斷的原則。同時(shí)，吳榮祥還提供了證據(jù)7圖文設(shè)計(jì)制作委托代理合同。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1－4和7、第6020號(hào)決定、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利沖突。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告吳榮祥提交的證據(jù)能否證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。[Page]

某些產(chǎn)品上存在這樣的部位，其相對(duì)于其它部位明顯容易引起一般消費(fèi)者的注意，該部位稱作該產(chǎn)品的“要部”。“要部”的確定與吸引一般消費(fèi)者注意的因素密切相關(guān)。在確定“要部”時(shí)，可以結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)形式以及對(duì)整體視覺(jué)效果的影響加以確定，一般的，只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其它部位對(duì)整體視覺(jué)效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以作為判斷的要部。而對(duì)于椅扶手這類產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，不論是在使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)形式還是在整體視覺(jué)效果方面，都不存在容易引起消費(fèi)者注意的部分，原告吳榮祥所稱椅扶手的上部作為“要部”是缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。故本案采用整體觀察、綜合判斷的原則進(jìn)行相同或相近似判斷。所謂綜合判斷的原則是在全面考慮本專利的各視圖視覺(jué)效果的情況下來(lái)確定是否與對(duì)比文件相同或相近似，而不是從本專利的部分或局部出發(fā)得出與在先設(shè)計(jì)是否相同或相近似的結(jié)論，也不能把本專利的某一部分分割開(kāi)與對(duì)比文件進(jìn)行相同或相近似性對(duì)比。由于證據(jù)1中公開(kāi)的一種椅扶手只顯示一個(gè)方向的上部視圖，而沒(méi)有反映該扶手的其他方向的視圖，也不能確定該扶手下部的具體形狀，因此，不能認(rèn)定證據(jù)1所公開(kāi)的椅扶手與本專利請(qǐng)求保護(hù)的椅扶手外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。

證據(jù)2是生產(chǎn)廠家自行印刷的產(chǎn)品宣傳資料，而不是正式出版物，其證據(jù)的形成具有較大的隨意性，畫(huà)冊(cè)中圖片的最后一頁(yè)標(biāo)有“流澗計(jì)算機(jī)工作室制作于2000.5”字樣，但在沒(méi)有其它證據(jù)相佐證的情況下，不能認(rèn)定該日期就是印刷品的公開(kāi)日期。

證據(jù)3－4為證人證言，由于證人未出庭作證，亦無(wú)其它證據(jù)相佐證，不能作為定案依據(jù)，故本院對(duì)該證人證言不予采信。

證據(jù)7是在訴訟程序中提交的，因?qū)＠姓V訟僅對(duì)其具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，故對(duì)于無(wú)效程序中未提交的證據(jù)本院不予采信。

綜上所述，原告吳榮祥提交的證據(jù)不能證明在本專利的申請(qǐng)日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，其證據(jù)亦不能組成完整的證明體系來(lái)證明在本專利申請(qǐng)日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)，因此原告吳榮祥關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6020號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第6020號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告吳榮祥負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)后15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。











審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 0 0 四 年 十 一 月 二 十 六 日





書(shū) 記 員 周云川