廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）惠中法行終字第15號

　　上訴人（原審第三人）：西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行。住所：陜西省西安市雁塔路44號。

　　負責人：李文琦，該支行總經理。

　　訴訟代理人：陳光，該支行職員。

　　被上訴人（原審原告）：張莉，女，漢族，1967年10月21日出生，住陜西省西安市蓮湖區(qū)蓮堂坊省工行樓36號。

　　訴訟代理人：張文俊，男，漢族，退休干部，住陜西省西安市新城區(qū)區(qū)西二路62號。系被上訴人張莉之父。

　　訴訟代理人：毛宏宇，廣東創(chuàng)通順達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：翟鈺，女，漢族，1993年1月14日出生，學生，住址同上。

　　法定代理人：張莉，本案被上訴人，系被上訴人翟鈺之生母。

　　原審被告：惠州市大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)房產管理局。住所：惠州市大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)澳頭鎮(zhèn)。

　　法定代表人：黃海山，該局副局長，主持該局工作。

　　訴訟代理人：楊啟輝，該局干部。

　　上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行（下稱雁塔支行）因行政不作為一案，不服惠州大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2002）惠灣法行初字第01號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雁塔支行訴訟代理人陳光，被上訴人張莉訴訟代理人張文俊、毛宏宇，原審被告惠州市大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)房產管理局（下稱大亞灣房產局）訴訟代理人楊啟輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認為，1999年11月9日，因被告對第三人申請辦證所使用的印章審查不嚴，致使第三人持私刻的未經公安機關備案的惠州大亞灣地久貿易有限公司（簡稱地久公司）印章到被告申請補辦了粵房地證字第0459523號房產證，該補證行為不合法。張莉、翟鈺作為地久公司出資最多的股東翟武的合法繼承人召集股東會并經三分之二的股東通過解散公司及分配公司財產的決議，符合《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定，現(xiàn)地久公司業(yè)已注銷登記，張莉、翟鈺在地久公司解散過程中合法取得原地久公司所有的位于大亞灣澳頭咸水瀝19號房產，張莉、翟鈺是本案適格原告，其要求被告大亞灣房產局換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號房產的房產權證理由充分，符合法律規(guī)定，被告經原告申請不予補辦，屬行政不作為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第3目、第（三）項的規(guī)定，判決責令被告大亞灣房產局在本判決生效后三個月內對兩原告要求撤銷給第三人雁塔支行補發(fā)的粵房地證字第0459523號房產權證及要求換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號房屋的房產權證作出具體行政行為。

　　上訴人上訴稱：原審判決認定事實有誤，對上訴人顯然不公。首先，1999年11月，上訴人委托張富友、姚欣鋼去被告處補辦房產證，在該申請書及公告等文書上的地久公司印章為原地久公司在大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)工商局備案的印章，也就是地久公司的合法公章。此時地久公司并未申請注銷，所以依據該印章作出的補辦房產證等行為是合法有效的。一審判決卻認定是上訴人委托張富友、姚欣鋼私刻了地久公司的印章，顯然，該認定是沒有事實根據的。其次，關于地久公司的成立問題，被上訴人張莉與翟鈺提出地久公司是由翟武及王竹英個人出資設立的，這與當時地久公司注冊成立時所提交的驗資報告中查明的資金來源不符。該驗資報告中稱資金是由華林公司匯入的，但根據上訴人在一審中所提交的匯票委托單來看，華林公司并未實際出資，該資金實由原培華信用社提供。一審判決對此卻未予以認定。第三，在一審過程中，上訴人已向法庭提交了多份證據，證明翟武當時任原培華信用社主任，且翟武多次在職工大會上宣稱澳頭咸水瀝19號的房產屬培華信用社出資購買，并已在該信用社職工前往大亞灣度假時使用，由培華信用社管理、維護，其費用由培華信用社報銷。該房產一直是由原培華信用社實際擁有。一審判決與事實嚴重不符，特請求二審法院依法予以改判。

　　被上訴人張莉訴訟代理人庭審口頭答辯稱：一、雁塔支行的上訴理由不能成立。1、關于私刻印章。上訴人在1999年11月5日寫給大亞灣公安局的刻章申請上明確述明：“…該公司印章和帳務不知去向”，并申請補刻。這怎么能說是在此前給大亞灣房管局的申請補發(fā)房產證材料上的四處加蓋的印章是原地久公司的合法印章呢？經惠州中級法院鑒定，這四份材料上的印章和在公安機關備案的印章不屬與同一印模印文。在一審開庭時，法庭讓上訴人申述理由，上訴入卻以“不做評論”搪塞。2、關于地久公司成立時出資。上訴人稱地久公司在成立時的注冊資金是由他們提供的，但上訴人卻未申述和提供是由他們怎樣地、通過什么途徑、什么方式而具體出資的絲毫證據。在《上訴狀》中說是華林公司匯出的，又稱說華林公司實際上并未出資。在一審庭審時，審判長當庭問上訴人：“華林公司和你們是什么關系”，回答“無關系”。但上訴人在2001年12月3日寫給法院的《第三人參加訴訟請求書》中卻寫：“該公司50萬元的注冊資本實為陜西華林工貿公司（培華信用社另一實體單位）轉入。以上前后不一、相互矛盾的陳述意見，足以證明上訴人是說瞎話，其上訴理由不能成立。3、關于對上訴人單位職工證言。上訴人稱，已向法庭提交多份證據證明本案爭議的房屋屬他們出資購買，說己故的翟武在生前曾在職工會議上講過等等。對此，我們認為，這些證人全部屬上訴人單位職工，和其有著直接的利害關系，其證言不能采信。特別是，這些證言不能代替出資50萬元的帳務、帳據等。二、涉案房屋應歸張莉及翟鈺所有。房產局先后給涉案房屋頒發(fā)的房產權證的產權人均為地久公司，所以上訴人無任何理由主張房產權利。地久公司系依法成立的有限責任公司，其財產權利獨立行使并受法律保護，上訴人無權對此進行干預。后該公司根據《公司法》的規(guī)定進行了清算，張莉、翟鈺以繼承和受贈的方式合法分配到公司的資產，其中包括了涉案房屋，因此她們是該房產的唯一合法所有權人，房產局亦應將該房屋確定給她們并辦理變更登記手續(xù)。三、房產局沒有履行法定職責。房產局身為本轄區(qū)的房地產行政主管部門有權力也有義務對于房產登記事項做出具體行政行為，現(xiàn)其不作為行為已構成行政違法。張莉以權利人的身份己向房產局提交了登記申請，房產局完全可以按法定程序進行處理并對涉案房屋的權屬作出確定，但其卻未能受理并確權，以不作為的方式拒絕履行法定職責。綜上所述，原審判決事實清楚、證據充分、適用法律正確，應予維持。

　　被上訴人翟鈺未作任何答辯。

　　原審被告惠州市大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)房產管理局未作任何答辯。

　　當事人在法庭上對以上訴辯爭議事實和有關法律進行了辯論，理由如上所述；并對一審所示相關證據進行質證，未出示新的證據。

　　本院對原審所認定證據予以采信，并確認：1、大亞灣工商分局登記注冊資料、惠州市大亞灣會計師事務所驗資報告，說明地久公司為私營有限責任公司；2、西安市新城區(qū)公證處（2001）新證民字第1052號公證書，說明張莉、翟鈺是翟武財產繼承人，與大亞灣房管局的補發(fā)房產證行為有直接法律利害關系；3、陜西　實有限責任會計師事務所陜 清審（2002）001號清算審計報告、西安市新城區(qū)公證處（2002）新證經字第148號公證書、地久公司股東大會紀要、地久公司解散清算報告、大亞灣工商分局注解登記資料，說明地久公司已依法注銷。4、大亞灣房管局的申請補發(fā)房產證材料、西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)公安局提出補刻地久公司印章申請、惠州市中級人民法院惠中法技鑒字（2002）第59號文檢鑒定書，說明上訴人雁塔支行持未經依法批準使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產局申請補辦房產證。5、2002年8月6日張莉向大亞灣房產局申請換發(fā)房地產權證、2002年8月20日大亞灣房產局的回復、2002年10月18日張莉委托姚成義律師向大亞灣房產局再次提出書面申請，說明張莉、翟鈺以地久公司財產權利人的身份己向大亞灣房產局提交了換發(fā)房地產權證申請。

　　本院對上訴人所示證據，特別是其對所示證據的理解不予采信，并就本案爭執(zhí)焦點加以分析。具體理由如下：1、上訴人所出示的其單位職工證言、匯票委托單。本院認為，其單位職工與其有著直接的利害關系，其證言可靠性差；匯票委托單顯示匯款人為陜西華林工貿公司，上訴人一審已自認陜西華林工貿公司與其沒有關系；即使陜西華林工貿公司與其有關系，該匯票委托單也不能就認定地久公司為其所有。而且，上訴人所言與當時地久公司注冊成立時所提交的驗資報告中查明的資金來源不符。2、上訴人認為地久公司辦證時并未申請注銷，該印章是合法有效的。本院不采納此觀點，在上面對原審所認定證據具體分析中第4部分已作闡述。

　　基于以上證據，本院依法認定如下相關事實：

　　查明：1995年4月26日，地久公司在惠州市工商行政管理局大亞灣分局（簡稱大亞灣工商分局）依法登記注冊，性質為私營有限責任公司，注冊資本為50萬元，其股東均為自然人，分別為：王竹英（出資10萬元）、翟武（出資30萬元）、白繼軍（掛名出資10萬元，白繼軍承認未出資；實為其它股東墊資）。法定代表人翟武。1996年11月18日，地久公司購買了惠州市大亞灣澳頭咸水瀝19號房屋一棟，并領取房產權證（證號為：粵房地證字0414316號）。

　　1998年11月7日，地久公司法定代表人翟武病逝，原為翟武保管的地久公司房產證及公司印章遺失。1999年11月2日，上訴人雁塔支行委托其職員張富友、姚欣剛持未經依法批準使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產局申請補辦澳頭咸水瀝19號房屋的房產權證。同年11月9日，大亞灣房產局批準給予補辦。同年11月11日，張富友領取了補發(fā)的粵房地證字第0459523號房地產權證（權屬人為地久公司），并由上訴人雁塔支行收存。被上訴人張莉得知后，于2001年9月11日委托湯穎韜到被告大亞灣房產局查閱有關該房產情況，并要求被告限期收回張富友、姚欣剛補辦的粵房地字第0459523號房產權證。因被告大亞灣房產局未按其要求履行職責，2001年11月19日，被上訴人張莉在未向大亞灣公安局申請取得《刻章許可證》的情況下補刻了地久公司的印章，并以地久公司的名義向原審提起行政訴訟，原審以其主體不適格為由駁回其起訴。

　　2002年7月9日，被上訴人張莉以翟武財產繼承人身份參加地久公司股東大會。經三分之二股東表決通過了解散地久公司及清算分配公司財產的決議 ，其中，地久公司位于大亞灣咸水瀝19號所有房產歸翟武之妻女張莉、翟鈺所有。同年9月11日，地久公司依法辦理注銷登記手續(xù)。

　　2002年8月6日，被上訴人張莉向被告大亞灣房產局申請要求換發(fā)房地產權證。被告大亞灣房產局于2002年8月20日回復申請人，認為：地久公司申請的印章合法；地久公司未依法清算，未辦理注銷登記手續(xù)；應持原補辦的房產權證辦理；應通過其它途徑解決。2002年10月18日，被上訴人張莉委托姚成義律師向被告大亞灣房產局再次提出書面申請，并將上訴人雁塔支行持未經依法批準使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產局申請補辦房產證，以及地久公司已依法清算辦理注銷登記手續(xù)的情況作了說明，要求被告大亞灣房產局撤銷原補發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產證并給其換發(fā)。被告大亞灣房產局未依法作出決定。2002年11月15日，被上訴人張莉、翟鈺以被告大亞灣房產局行政不作為為由向原審提起行政訴訟，要求判令被告撤銷給上訴人補發(fā)的粵房地證字第0459523號房產證，并換發(fā)房產證給張莉、翟鈺。

　　另查，1999年11月5日，西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)公安局提出補刻地久公司印章申請，認為：“地久公司法定代表人翟武已于1998年11月7日亡故，該公司印章和帳務不知去向，請求補刻地久公司印章。”。同日，上訴人職員張富友以地久公司名義向惠州大亞灣經濟技術開發(fā)區(qū)公安局申領《刻章許可證》，并另刻一枚印章進行備案?；葜菔兄屑壢嗣穹ㄔ夯葜蟹艰b字（2002）第59號文檢鑒定認定，上訴人補辦房產證四份材料上所蓋印章和公安機關備案的印章不屬與同一印模。

　　原西安市商業(yè)銀行培華支行現(xiàn)歸為西安市商業(yè)銀行西安市商業(yè)銀行雁塔支行。西安市商業(yè)銀行股份有限公司與西安市商業(yè)銀行為同一企業(yè)。

　　本院認為：地久公司是私營有限責任公司，為股東翟武、王竹英等按股擁有。張莉、翟鈺是翟武財產繼承人，經依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號所有房屋產權，張莉、翟鈺與大亞灣房管局的補發(fā)房產證行為有直接法律利害關系，依法是本案適格原告。

　　上訴人雁塔支行未經地久公司權力機構、管理機構同意，亦未經股東王竹英、翟武財產繼承人同意，持未經依法批準使用的私刻地久公司印章申請補辦房產證；大亞灣房產局對上訴人雁塔支行申請補辦所使用的私刻印章未作認真審查，導致上訴人雁塔支行持違法的私刻地久公司印章補辦了地久公司位于大亞灣咸水瀝19號房屋產權（補辦證號：粵房地證字第0459523號房產證）。該房產證現(xiàn)為上訴人雁塔支行實際收存。

　　地久公司經依法清算注銷后，張莉、翟鈺作為翟武財產繼承人，依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號所有房屋產權。張莉、翟鈺以地久公司財產權利人的身份向大亞灣房產局提交換發(fā)房地產權證申請符合法律規(guī)定。對2002年8月6日的換發(fā)房地產權證申請，大亞灣房產局雖于2002年8月20日作了回復；但對2002年10月18日張莉委托姚成義律師所反映的上訴人雁塔支行持未經依法批準使用的私刻地久公司印章申請補辦房產證、地久公司已依法清算辦理注銷登記手續(xù)的情況，以及再次提出的要求大亞灣房產局撤銷原補發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產證， 并給其換發(fā)房產證書面申請，未作出相應的行政行為，未履行法定職責，已構成行政不作為。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，不予采納；被上訴人理由充分，符合法律規(guī)定，應予支持；原審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴訴訟費500元，由上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　吳衛(wèi)紅

　　二00三年五月十二日

　　書　記　員　曾曉燕