中 華 人 民 共 和 國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）一中行初字第383號

　　原告沙馬股份公司（SAMAR S.P.A），住所地意大利莫塔爾西塔（比耶拉）自由殉道者大街68號。

　　法定代表人薩皮諾？瑟薩雷（SAPPINO CESARE），董事。

　　委托代理人劉貴增，男，滿族，1968年1月27日出生，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號3樓3門201號。

　　委托代理人鐘文雋，男，漢族，1954年6月11日出生，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號3樓1門102號。

　　被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人薛紅深，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

　　原告沙馬股份公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年10月24日作出的商評字〔2005〕第3492號《關(guān)于國際注冊第618613號“SAMAR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2005〕第3492號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月31日公開開庭審理了本案。原告沙馬股份公司的委托代理人劉貴增、鐘文雋，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　〔2005〕第3492號決定系被告商標(biāo)評審委員會針對沙馬股份公司就其申請的第618613號“SAMAR”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）提出的商標(biāo)復(fù)審請求作出的。其在決定中認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相似，并且引證商標(biāo)采用圖形化字體，使得兩商標(biāo)在整體外觀上更加接近；兩商標(biāo)讀音也無明顯差別；雖然兩商標(biāo)含義不同，但不足以為一般普通消費者所區(qū)分，因此申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條之規(guī)定，作出〔2005〕第3492號決定：駁回申請人指定使用在第25類服裝、鞋、帽商品上的第618613號“SAMAR”國家注冊商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。

　　沙馬股份公司不服在法定期限內(nèi)，向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)含義不同。申請商標(biāo)含義為“菲律賓米沙鄢群島最東端的島或菲律賓的內(nèi)?！?，而引證商標(biāo)無含義。2、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)外觀效果不同。申請商標(biāo)“SAMAR”是五個字母，表現(xiàn)形式為大寫印刷體。引證商標(biāo)“SAMMAA”是六個字母，表現(xiàn)形式為鏤空字體，其中字母A有特別的表現(xiàn)方式。3、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫不同。申請商標(biāo)“SAMAR”有兩個音節(jié)，即SA和MAR，音譯為“薩馬”。引證商標(biāo)“SAMMAA”為三個音節(jié)，即SAM，MA和A，音譯為“沙姆馬阿”。基于上述差異，兩商標(biāo)不相同也不相近似。請求判令撤銷商標(biāo)評審委員會作出的〔2005〕第3492號決定。

　　被告商標(biāo)評審委員會辯稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)雖含義不同，但兩商標(biāo)字母排列的整體視覺效果相象，讀音無明顯差別，屬于近似標(biāo)志，且申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品分別在同一種或類似商品，易使普通消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，被告認(rèn)為其作出的〔2005〕第3492號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。

　　原告沙馬股份公司為支持其主張向本院提供了一份證據(jù)：即〔2005〕第3492號決定書及商標(biāo)評審委員會發(fā)文信封，用以證明原告收到該決定書。

　　被告商標(biāo)評審委員會對該證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均無異議。

　　被告商標(biāo)評審委員會為證明其作出的決定正確，提供了5份證據(jù)：

　　1、〔2005〕第3492號決定的發(fā)文交接單；

　　2、申請商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案復(fù)印件；

　　3、申請商標(biāo)的商標(biāo)核駁通知書；

　　4、商標(biāo)復(fù)審申請書；

　　5、商標(biāo)評審案件審理人員告知書。

　　原告沙馬股份公司對被告提供的上述證據(jù)沒有異議。

　　根據(jù)案件性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見以及原告起訴的事實和理由，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)均沒有異議，且這些證據(jù)與本案爭議存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信?；诓尚诺淖C據(jù)，本院查明如下事實：

　　1998年7月14日，石獅市信泰服裝針織有限公司（簡稱信泰服裝針織公司）申請的文字商標(biāo)“SAMMAA”（即引證商標(biāo)，見圖1）被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號為第1190724號，核定使用的商品為第25類“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”。

　　圖1 圖2

　　1994年5月4日，沙馬股份公司申請在第25類“服裝；鞋；帽”商品上注冊“SAMAR”商標(biāo)（見圖2）。中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）經(jīng)審查認(rèn)為，該申請商標(biāo)與信泰服裝針織公司在先注冊的“SAMMAA”商標(biāo)近似，故對該商標(biāo)申請予以駁回。沙馬股份公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會就該復(fù)審申請，作出了〔2005〕第3492號決定。

　　雙方當(dāng)事人對于申請商標(biāo)“SAMAR”的音譯“薩馬”為菲律賓的一個島嶼的事實沒有異議。

　　本院認(rèn)為：

　　根據(jù)我國商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。根據(jù)商標(biāo)評審委員會的決定理由以及原告起訴的事實和理由，本案爭議的關(guān)鍵在于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

　　引證商標(biāo)“SAMMAA”被核定使用的商品為第25類“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”，申請商標(biāo)“SAMAR”申請指定的商品也在第25類“服裝；鞋；帽”上，二者同屬于商品分類相同的同一種商品。在申請商標(biāo)的指定商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊商品相同的情況下，能否給予申請商標(biāo)注冊的關(guān)鍵在于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似。雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義不同，但沙馬股份公司未提交“薩馬”為菲律賓的一個島嶼的事實已為公眾所熟知，尤其是該島嶼的英文名稱已被公眾廣泛認(rèn)知的相關(guān)證據(jù)。由于兩商標(biāo)拼寫及讀音均相似，不足以為一般消費者所區(qū)分，易使相關(guān)公眾混同，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會據(jù)此對申請商標(biāo)不予注冊是正確的。原告沙馬股份公司的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的〔2005〕第3492號決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第3492號《關(guān)于國際注冊第618613號“SAMAR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

　　案件受理費1000元，由原告沙馬股份公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，原告沙馬股份公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 儀 軍

　　代理審判員 侯占恒

　　人民陪審員 李人久

　　二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 二 十 日

　　書 記 員 高 穎