上訴人（原審原告）張坤，女，1956年4月22日出生，漢族，沈陽(yáng)市三金食品制造有限公司經(jīng)理，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路4段來(lái)祥西里3號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）沈陽(yáng)市公安局沈河分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈河分局），住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)沈陽(yáng)路東華南巷4號(hào)。

　　法定代表人曲月福，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人宋大虎，該局工作人員。

　　委托代理人單重光，該局工作人員。

　　被上訴人（原審第三人）孟繁茂，男，1952年4月2日出生，漢族，沈陽(yáng)鋁鎂設(shè)計(jì)院房管所工人，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)南二經(jīng)街31號(hào)353室。

　　上訴人張坤因治安處罰裁決一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人張坤、被上訴人沈河分局的委托代理人宋大虎、被上訴人孟繁茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被上訴人沈河分局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2001年2月21日13時(shí)許，上訴人伙同他人在沈河區(qū)南文匯街鋁鎂設(shè)計(jì)院房管所門(mén)前，將孟繁茂頭面部打傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。沈河分局于2001年11月13日對(duì)上訴人作出行政拘留10天的處罰裁決。上訴人提出行政復(fù)議。沈陽(yáng)市公安局于2001年12月14日作出復(fù)議決定維持了該裁決。上訴人對(duì)該裁決不服，起訴至原審法院。原審法院認(rèn)為，上訴人與孟繁茂因維修冷庫(kù)問(wèn)題發(fā)生糾紛后，采用非正常途徑伙同他人，將孟繁茂頭面部打成輕微傷，其行為已違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條（一）項(xiàng)的規(guī)定，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持沈河分局于2001年11月13日作出的20011255號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)，訴訟費(fèi)30元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張坤上訴稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)。上訴人只打孟繁茂一個(gè)嘴巴子，不可能造成他的輕微傷，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，孟繁茂惡語(yǔ)傷人，負(fù)有一定的責(zé)任。二、公安機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，沒(méi)有履行告知義務(wù)，當(dāng)天告知當(dāng)天下行政拘留，但時(shí)間寫(xiě)的是以前的時(shí)間，故公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定程序不合法。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，予以改判。

　　被上訴人沈河分局答辯稱(chēng)：一、首先，本案是因上訴人而引起的，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其次，孟繁茂的傷是上訴人等人共同毆打造成的，上訴人也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任，沈河分局對(duì)上訴人只行政拘留十天而未從重處罰，就是全面考慮了案情及上訴人本人在案件中的具體行為表現(xiàn)，讓其承擔(dān)了她應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；上訴人自稱(chēng)去拉架，可拉架的結(jié)果卻是她對(duì)孟繁茂的毆打。二、公安機(jī)關(guān)作出被訴具體行政行為程序是合法的，在對(duì)上訴人宣布裁決之前，先行對(duì)其進(jìn)行了告知，完全符合法律程序。請(qǐng)求本院維持原判。

　　被上訴人孟繁茂未作書(shū)面答辯。

　　被上訴人沈河分局向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、2001年2月21日和4月2日兩次訊問(wèn)上訴人記錄；2、2001年2月21日上訴人的交代材料；3、訊問(wèn)孟繁茂記錄；4、孟繁茂陳述的事情經(jīng)過(guò)；5、詢(xún)問(wèn)證人王貴友記錄；6、詢(xún)問(wèn)證人魏濤記錄；7、沈陽(yáng)市傷害法醫(yī)鑒定所鑒定書(shū)，用以證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷；8、孟繁茂的住院病歷，用以證明孟繁茂被打后住院治療；9、20011255號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)； 10、復(fù)議決定書(shū)；11、治安管理處罰審批表；12、電話查詢(xún)記錄；13、告知記錄；14、宣布裁決記錄；15、被繼續(xù)盤(pán)問(wèn)（留置）人員處理情況登記表；16、傳喚證（回執(zhí)）；17、案件來(lái)源；18、治安案件受理、立案登記表；19、查獲經(jīng)過(guò)；20、2001年11月12日訊問(wèn)上訴人記錄；21、送達(dá)被訴具體行政行為回證；22、保證人王景偉出具的擔(dān)保人保證書(shū)；23、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)、第三十三條第一款、第三十四條第二款，用以證明沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，且適用法律正確，程序合法。第1-2號(hào)證據(jù)用以證明上訴人毆打了孟繁茂；第3-6號(hào)證據(jù)用以證明孟繁茂被上訴人等人毆打；第9-22號(hào)證據(jù)用以證明被訴具體行政行為程序合法。

　　上訴人張坤向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、王靜證言；2、賈志峰證言；3、朱紅光證言；上述證據(jù)用以證明上訴人沒(méi)有動(dòng)手打孟繁茂。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定：被上訴人沈河分局提交的第1-6號(hào)證據(jù)均能證明上訴人毆打孟繁茂的事實(shí)，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信；沈河分局提交的第7-8號(hào)證據(jù)，能夠證明孟繁茂頭、面部被打，損傷程度為輕微傷三處，上訴人亦無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信；沈河分局提交的第9號(hào)證據(jù)，是本案的審查客體，不應(yīng)列入證據(jù)范疇進(jìn)行質(zhì)證；沈河分局提交的第10-22號(hào)證據(jù)，能夠證明被訴具體行政行為程序合法，應(yīng)予采信；沈河分局提交的第23號(hào)證據(jù)，系規(guī)范性依據(jù)，能夠證明其具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，且適用法律正確，程序合法，對(duì)該證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信。上訴人提交的第1-3號(hào)證據(jù)，不僅與沈河分局提交的第3-6號(hào)證據(jù)矛盾，而且與沈河分局提交的第1-2號(hào)證據(jù)即上訴人自己的交代材料相矛盾，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被上訴人沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，原判認(rèn)定正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，沈河分局對(duì)違反治安管理的行為，有權(quán)作出行政處罰。故沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，原判認(rèn)定正確。

　　二、被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)既能證明上訴人伙同他人毆打孟繁茂的事實(shí)，又能證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷，符合法定 的事實(shí)要件。故被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認(rèn)定正確。關(guān)于上訴人提出的其只打孟繁茂一個(gè)嘴巴子、不可能造成他輕微傷的觀點(diǎn)，因沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。

　　三、被訴具體行政行為適用法律正確，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上訴人作出被訴具體行政行為，適用法律正確，原判認(rèn)定正確。

　　四、被訴具體行政行為符合法定程序，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)足以證明其作出被訴具體行政行為既符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)行政處罰程序的一般規(guī)定，也符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第二款對(duì)治安行政處罰程序的特別規(guī)定，故被訴具體行政行為符合法定程序，原判認(rèn)定正確。關(guān)于上訴人提出的沈河分局在作出行政處罰決定前沒(méi)有履行告知義務(wù)、當(dāng)天告知當(dāng)天下行政拘留、但時(shí)間寫(xiě)的是以前的時(shí)間的觀點(diǎn)，因沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人要求本院撤銷(xiāo)原判、予以改判的請(qǐng)求，不予支持；對(duì)沈河分局要求維持原判的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)30元，由上訴人張坤負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 檸

　　代理審判員 李 樹(shù) 魁

　　代理審判員 孟 浣

　　二○○二年十月十日

　　書(shū) 記 員 王 東 升