原告富陽(yáng)，男，漢族，1969年5月22日出生，哈爾濱北蟲(chóng)草生物工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街80號(hào)。

　　委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人何煒，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)醫(yī)藥生物申訴處復(fù)審員。

　　委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

　　第三人田敬華，男，漢族，1957年3月11日出生，遼寧食用菌技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)光明路二段二十五里6號(hào)。

　　委托代理人李梁，遼寧知權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李殿中，遼寧知權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　原告富陽(yáng)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出的第9069號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第9069號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年4月3日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知田敬華作為第三人參加訴訟，于2007年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告富陽(yáng)及其委托代理人韋良月，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人何煒、程強(qiáng)，第三人田敬華及委托代理人李梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第9069號(hào)決定系針對(duì)田敬華對(duì)陳國(guó)卿、富陽(yáng)享有的93105056.1號(hào)名稱(chēng)為“北冬蟲(chóng)夏草菌人工栽培子實(shí)體的方法”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。2006年12月14日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出決定：宣告93105056.1號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　原告富陽(yáng)不服該決定，向本院起訴稱(chēng)：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有向我送達(dá)有關(guān)無(wú)效宣告請(qǐng)求口審?fù)ㄖ獣?shū)，導(dǎo)致我未能參加2006年11月14日的口審，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的第9069號(hào)決定。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)富陽(yáng)的起訴答辯稱(chēng)，為2006年11月14日進(jìn)行的口審，我委于2006年9月26日向?qū)＠麢?quán)人發(fā)去口審?fù)ㄖ獣?shū)，并寫(xiě)明遼寧省沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院附中陳國(guó)進(jìn)轉(zhuǎn)陳國(guó)卿、富陽(yáng)收。且早在2005年2月21日的一次口審?fù)ㄖ?，采取的就是上述相同的方式通知的陳?guó)卿與富陽(yáng)，二人在日后回復(fù)的意見(jiàn)陳述書(shū)中表示獲悉了通知。我委認(rèn)為通知程序合法。我委作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第9069號(hào)決定。

　　第三人田敬華同意第9069號(hào)決定，認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定正確。富陽(yáng)是哈爾濱北蟲(chóng)草生物工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱北蟲(chóng)草公司）的法定代表人，又是本專(zhuān)利的共同權(quán)利人，因此通知無(wú)論發(fā)給誰(shuí)，富陽(yáng)也應(yīng)該知曉。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及申請(qǐng)日為1993年5月18日，授權(quán)公告日為1995年8月2日，名稱(chēng)為“北冬蟲(chóng)夏草菌人工栽培子實(shí)體的方法”發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為93105056.1號(hào)（即本專(zhuān)利），授權(quán)公告時(shí)的專(zhuān)利權(quán)人是陳國(guó)卿，1999年1月8日（第9069號(hào)決定誤為2000年11月1日）變更后的專(zhuān)利權(quán)人是陳國(guó)卿與哈爾濱北蟲(chóng)草公司，2004年8月23日變更后的專(zhuān)利權(quán)人是陳國(guó)卿與富陽(yáng)。

　　《專(zhuān)利登記簿副本》載明：著錄項(xiàng)目變更：原專(zhuān)利權(quán)人及共同專(zhuān)利權(quán)人：陳國(guó)卿，變更后專(zhuān)利權(quán)人及共同專(zhuān)利權(quán)人：陳國(guó)卿、哈爾濱北蟲(chóng)草公司，變更后專(zhuān)利權(quán)人地址：遼寧省沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院附中陳國(guó)進(jìn)轉(zhuǎn)陳國(guó)卿，著錄項(xiàng)目變更登記日：1999.01.08，落款是“中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2000年11月15日”。

　　2006年11月14日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求案進(jìn)行了口審，田敬華、陳國(guó)卿參加了口審，富陽(yáng)沒(méi)有參加。

　　富陽(yáng)為證明其在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查期間變更了通信地址，提交了國(guó)家專(zhuān)利局于2004年9月3日發(fā)出的專(zhuān)利權(quán)人變更《手續(xù)合格通知書(shū)》，上注明變更前的專(zhuān)利權(quán)人是陳國(guó)卿與哈爾濱北蟲(chóng)草公司，陳國(guó)卿的通信地址及方式為“遼寧省沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院附中陳國(guó)進(jìn)轉(zhuǎn)陳國(guó)卿”，郵政編碼為110003，變更后的專(zhuān)利權(quán)人是陳國(guó)卿與富陽(yáng)，富陽(yáng)的通信地址為“黑龍江省哈爾濱市西大直街400號(hào)麗云閣國(guó)際公寓2－1703室，郵政編碼為150080.”

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)為證明其每次通知都是根據(jù)本專(zhuān)利第一署名人陳國(guó)卿提供的通信地址和方式來(lái)進(jìn)行，且未發(fā)生過(guò)差錯(cuò)，富陽(yáng)能夠收到其發(fā)出的口審?fù)ㄖ獣?shū)，提交了2005年2月21日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)》、2005年4月22日署名陳國(guó)卿、富陽(yáng)的《回避申請(qǐng)》函、2006年9月26日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的《無(wú)效宣告口頭審理通知書(shū)》、2006年10月11日署名陳國(guó)卿、富陽(yáng)的回函等證據(jù)，其中《回避申請(qǐng)》表明，陳國(guó)卿與富陽(yáng)針對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)通知其2005年4月21日參加口審一事，要求合議組組長(zhǎng)回避，函件下方有陳國(guó)卿與富陽(yáng)的簽章，但簽字顯示均是陳國(guó)卿一人筆體。2006年10月11日當(dāng)事人的兩封回函（一封手書(shū)，一封打?。謺?shū)回函載明：通知書(shū)已收到，今天剛收到?；睾路接嘘悋?guó)卿與富陽(yáng)的簽名，但筆體顯示均為陳國(guó)卿一人，打印回函載明：“口頭審理中止申請(qǐng)書(shū)，今收到貴會(huì)寄來(lái)的案件編號(hào)W400995無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)定于2006年11月14日下午14：00進(jìn)行口頭審理，并看到隨信寄來(lái)的（2004）一中行初字第350號(hào)北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)。剛剛得知該判決，該判決有錯(cuò)誤，沒(méi)有通知我們作為本案第三人參加訴訟”。陳國(guó)卿到庭述稱(chēng)，回函是其一人所為，富陽(yáng)并不知曉。

　　上述事實(shí)有第9069號(hào)決定、93105056.1號(hào)發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、《專(zhuān)利登記簿副本》、《手續(xù)合格通知書(shū)》、《無(wú)效宣告口頭審理通知書(shū)》、《回避申請(qǐng)》函、回函（手書(shū)件與打印件），以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　根據(jù)2005年2月21日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)》、2005年4月22日署名陳國(guó)卿、富陽(yáng)的《回避申請(qǐng)》函、2006年9月26日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)》、2006年10月11日署名陳國(guó)卿、富陽(yáng)的回函（手書(shū)件與打印件）等證據(jù)顯示，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)給陳國(guó)卿、富陽(yáng)的口審?fù)ㄖc陳國(guó)卿、富陽(yáng)回函時(shí)間吻合，回函的手書(shū)件與打印件落款署名均是陳國(guó)卿、富陽(yáng)，并非只是陳國(guó)卿一人，表明二人均知曉了參加2006年11月14日下午14：00口審的通知，況且二人作為共同權(quán)利人，屬于有著密切聯(lián)系的共同利害人，即便如陳國(guó)卿所述回函是其一人所為，富陽(yáng)并不知曉，作為具有民事行為能力的陳國(guó)卿應(yīng)該有能力預(yù)見(jiàn)代人簽名的法律后果，即其回函中作出的意思表示應(yīng)視為二人的意思表示，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以此認(rèn)為二人均已獲悉通知，理由成立，富陽(yáng)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在此存在程序錯(cuò)誤與事實(shí)不符，對(duì)其主張本院不予支持。

　　綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第9069號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第9069號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)一百元，由原告富陽(yáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)

　　代理審判員 邢 軍

　　代理審判員 董曉敏

　　二七 年 八 月 二十 日

　　書(shū) 記 員 朱 平