（吳淑林等）訴（瓊山市公安局等）（治安）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第８號


　　
　　上訴人（原審原告）吳淑林，男，現(xiàn)年８３歲，漢族，瓊山市桂林洋農(nóng)場振家大隊振南村人，農(nóng)民，住該村。
　　委托代理人馮懷東，海南剛峰律師事務(wù)所律師
　　被上訴人（原審被告）瓊山市公安局。
　　委托代理人鄺必利，瓊山市公安局法制股股長。
　　上訴人吳淑林因其訴被上訴人瓊山市公安局收容審查及行政賠償一案，不服海南中級人民法院１９９９年１２月２日（１９９４）海南行初字第３號行政判決，于２０００年１月１０日通過海南中級人民法院向本院提起上訴，本院于２０００年１月２８日受理后，依法組成合議庭，進行了書面審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定：１９９２年１２月間，原告吳淑林以桂林洋農(nóng)場非法占用集體土地為由，參與聚眾鬧事，阻礙工程施工和建設(shè)。被告于１９９２年１２月２０日以第７５０號《收容審查通知書》決定對原告進行收容審查。同月２５日向原告宣布并將原告收審。１９９３年１月１０日，被告解除了對原告的收審。原告共計被收審１６天。原判認(rèn)為，原告圍攻施工隊伍、阻礙工程施工和建設(shè)的行為，具有明顯的違法性。但是，被告對原告采用收容審查的法律措施，違反了公安部［８５］公發(fā)５０號《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》第一項規(guī)定，即收容審查對象，應(yīng)嚴(yán)格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實姓名，住址、來歷不明的人這個范圍之內(nèi)，對那些在本地作案、身份清楚、查有實據(jù)的犯罪分子，不應(yīng)采取收容，而應(yīng)采取其他法律措施。而被告對原告作出收容審查之前，已經(jīng)知道原告的真實身份及家庭住址，且原告不屬流竄作案，被告仍采用收容審查手段對原告進行收容審查，屬適用法律錯誤。由于被告的收容審查行為違法，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告依法應(yīng)予賠償。對于賠償請求的事項和數(shù)額，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，原告提出醫(yī)療費、旅差費和精神損失賠償請求，未能舉出證據(jù)和法律依據(jù)，故對原告的上述賠償請求，本院不予支持。對原告提出的誤工損失，可參照桂林洋農(nóng)場職工１９９２年日平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。１９９２年桂林洋農(nóng)場職工日平均工資為４．５元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目、第六十八條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告瓊山市公安局于一九九二年十二月二十日作出的第７５０號《收容審查通知書》；二、被告瓊山市公安局應(yīng)賠償原告誤工損失７２元，限本判決生效后一個月內(nèi)一次性付清。案件受理費２６４元由被告瓊山市公安局負(fù)擔(dān)。
　　原判認(rèn)定事實的主要證據(jù)有：１、桂林洋農(nóng)場派出所向被告呈報的《收容審查人員呈批表》；２、第７５０號《收容審查通知書》；３、第７５０號《對被收容審查人員家屬通知書》；４、桂林洋農(nóng)場一九九二年年終勞動工資報表。以上證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、認(rèn)證。
　　上訴人吳淑林上訴請求：撤銷海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第３號行政判決第二項，改判被上訴人給予上訴人適當(dāng)?shù)馁r償。其上訴請求的事實及理由：上訴人被錯誤收審后，身體健康受到損害，為治病花費了不少的醫(yī)療費，雖然未留有此方面的證據(jù)，但這樣的事實確實是存在的，應(yīng)給予一定的賠償。上訴人在被押期間，家人多次探監(jiān)，上訴人在被釋放后，為糾正收審決定的錯誤，多次走訪有關(guān)部門，直至提起訴訟，為此而造成誤工，以及交通食宿等支出，是明擺的事實，即使沒有具體證據(jù)，也應(yīng)根據(jù)實際情況給予合理的賠償。由于被錯誤收審，還使上訴人及其家人在心理上承受了巨大的壓力和痛苦，身心受到了極大的傷害，也應(yīng)給予精神損害賠償。原判賠償誤工損失按每日４．５元計算，標(biāo)準(zhǔn)太低。而且按當(dāng)年桂林洋農(nóng)場職工日平均工資計算，也沒有依據(jù)?！　　　　　?
　　被上訴人瓊山市公安局辯稱：上訴人吳淑林等九人以桂林洋農(nóng)場非法占用農(nóng)村集體土地為由，采取聚眾鬧事，圍攻施工隊伍，阻礙工程施工和建設(shè)的行為，具有明顯的違法性。＂收容審查＂是國家有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章規(guī)定由公安機關(guān)行使的一項強制性行政審查措施，其行政法規(guī)依據(jù)是國發(fā)［１９８０］５６號文件，該法規(guī)將收容審查對象規(guī)定為兩類。本案中上訴人等九人是屬于有輕微違法犯罪行為又有結(jié)伙作案嫌疑收容查清罪行的人，符合收容審查對象的范圍。１９９０年公安部發(fā)布有關(guān)實施行政訴訟法若干問題的通知時，明確收容審查的對象是按照國務(wù)院１９８０年５６號文件規(guī)定執(zhí)行。公安部［８５］公發(fā)５０號文件《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》中是＂限制＂而非＂禁止＂的規(guī)定，一審判決僅以此認(rèn)定被上訴人對上訴人采用收容審查行為屬適用法律錯誤，顯然是違背了法律效力原則。法院審理行政訴訟案件，應(yīng)只對具體行政行為的實施有沒有必要的法律法規(guī)依據(jù)進行審查。行政機關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)力范圍和裁量幅度內(nèi)作出的行政行為，就是合法的。本案中由于我國行政法規(guī)規(guī)定對收容審查的行政行為沒有明確具體的規(guī)定細(xì)則和裁量限度，而當(dāng)時又處于情況嚴(yán)重的狀態(tài)。對上訴人采取收容審查措施是為執(zhí)行本級和上級政府的指示而采取的必要措施。一審判決顯然是對我國當(dāng)時采用收容審查手段處理一些違法犯罪分子的立法本意的曲解。一審判決既然認(rèn)定上訴人等九人確有明顯的違法行為，如果＂收容審查＂行為屬適用法律錯誤，那么對于適用法律錯誤的行為造成的損失，就應(yīng)只給予一定的經(jīng)濟補償而非行政賠償。上訴人因一審訴訟期間未向法院舉出請求賠償所依據(jù)的證據(jù)，上訴期間又未提出具體的訴訟請求金額，又未補充任何新的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
　　經(jīng)查，雙方當(dāng)事人在二審中均未提出新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對原審判決確認(rèn)的４份證據(jù)的效力和據(jù)此認(rèn)定的事實均無異議。本院審查確認(rèn)，原審法院移送的４份證據(jù)對本案相關(guān)事實有證明效力，可以作為本案認(rèn)定事實的根據(jù)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。
　　本院認(rèn)為，被上訴人于１９９２年１２月２０日作出的第７５０號《收容審查通知書》，違反了公安部［８５］公發(fā)５０號《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》第一項關(guān)于收容審查對象的規(guī)定，屬適用法律錯誤。原審法院判決撤銷該《收容審查通知書》正確，應(yīng)予維持。被上訴人堅持其收容審查決定適用法律正確的主張不能成立。

　　被上訴人違法限制上訴人的人身自由，侵犯了公民的人身權(quán)利，給上訴人造成了一定的經(jīng)濟損失，上訴人有權(quán)請求賠償。被上訴人的違法行為發(fā)生在《國家賠償法》實施之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈國家賠償法〉溯及力和法院賠償委員會受案范圍的批復(fù)》的規(guī)定，本案應(yīng)參照《國家賠償法》的規(guī)定執(zhí)行。參照《國家賠償法》第三條第（一）項的規(guī)定，違法收容審查限制人身自由的，屬于行政賠償范圍?！秶屹r償法》第二十六條規(guī)定，侵犯公民人身自由權(quán)的，每日的賠償金應(yīng)當(dāng)按國家上年度職工日平均工資計算?，F(xiàn)國家統(tǒng)計局尚未公布１９９９年度在職職工日平均工資，本院根據(jù)１９９８年度在職職工日平均工資額，并參考１９９９年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展情況以及１９９９年普調(diào)工資的事實，確定本案限制人身自由的賠償金為每日３５元。原判參照桂林洋農(nóng)場職工１９９２年日平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定賠償上訴人誤工損失數(shù)額，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
　　上訴人的親屬在上訴人拘押期間進行探視的事實，被上訴人未予否認(rèn)，該事實足以認(rèn)定。上訴人親屬因探視所花費的合理的交通費系直接財產(chǎn)損失，屬于賠償范圍，參照《國家賠償法》第二十八條第（七）項規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。參照勞動教養(yǎng)人員允許親屬探視的有關(guān)規(guī)定，賠償額按每月探視兩次，每次兩人，每人每次交通費３０元計。 [Page]
　　上訴人因本案訴訟支出的律師代理費５００元，符合律師收費的規(guī)定，該事實可以認(rèn)定。當(dāng)事人在訴訟中聘請律師代理參加訴訟活動，是當(dāng)事人法定的訴訟權(quán)利。根據(jù)本案涉及的行政爭議的特殊情況，并考慮到上訴人實際的訴訟能力狀況，上訴人聘請律師代其參加本案訴訟活動十分必要，有利于訴訟的順利進行，有利于行政爭議依法、穩(wěn)妥的解決。因此，上訴人聘請律師而支出的代理費用屬于直接的財產(chǎn)損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　根據(jù)《國家賠償法》第二十七條第（一）項的規(guī)定，違法限制人身自由造成身體傷害的，醫(yī)療費用應(yīng)予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十七條第（三）項規(guī)定，上訴人應(yīng)對因受被訴行為侵害而造成損失的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其賠償醫(yī)療費損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。上訴人因申訴、上訪所支出的費用和因本案訴訟所支出的其他費用等，不屬直接財產(chǎn)損失，上訴人要求賠償該項損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。精神損失不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，上訴人請求賠償精神損失的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第六十七條第一款、第六十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于〈國家賠償法〉溯及力和法院賠償委員會受案范圍的批復(fù)》的規(guī)定，參照《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項、第二十六條、第二十八條第（七）項的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第３號行政判決第一項（即撤銷被告瓊山市公安局于１９９２年１２月２０日作出的第７５０號《收容審查通知書》）。
　　二、撤銷海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第３號行政判決第二項（即被告瓊山市公安局應(yīng)賠償給原告誤工損失７２元，限本判決生效后一個月內(nèi)一次性付清）。
　　三、被上訴人瓊山市公安局向上訴人馮廷思支付限制人身自由賠償金５６０元，賠償上訴人探視交通費６０元、訴訟代理費５００元。以上賠償款共１１２０元整，限被上訴人于本判決書送達后１０日內(nèi)一次性付清。
　　四、駁回上訴人其他訴訟請求。
　　一、二審案件受理費共３６４元由被上訴人瓊山市公安局負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長　　　　　　陳啟明
代理審判員　　　　郭修江
代理審判員　　　　陳承洲

二○○○年三月十五日

書記員　　　　　　黃宣鈺