黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?002）慶行終字第11號

　　上訴人（原審原告）王鳳芝，女，1947年10月7日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村康家屯。

　　委托代理人于常立，黑龍江省法律事務(wù)所大慶分所法律工作者。

　　委托代理人佟建軍，黑龍江省法律事務(wù)所大慶分所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府，所在地址：該鎮(zhèn)大同村。

　　法定代表人張景泉，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人王遠(yuǎn)明，男，1956年8月10日出生，漢族，系該鎮(zhèn)政府干部，住大慶市紅崗區(qū)中心村7-21號樓2單元502室。

　　委托代理人吳山，男，1950年7月19日出生，漢族，系該鎮(zhèn)政府干部，住該鎮(zhèn)金山堡村。

　　第三人于亞珍，女，1935年10月25日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農(nóng)民，住該村。

　　第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村民委員會，所在地址：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村。

　　代表人張連臣，主任。

　　委托代理人崔淑霞，大慶市四維律師事務(wù)所律師。

　　原審原告王鳳芝因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)政府土地糾紛處理決定一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初第17號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月8日公開開庭審理了本案。上訴人王鳳芝的委托代理人于常立、佟建軍，被上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府法定代表人的委托代理人王遠(yuǎn)明、吳山，第三人于亞珍、第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會代表人的委托代理人崔淑霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1983年農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制生產(chǎn)隊(duì)解體時(shí)，第三人于亞珍之夫鄒慶林（已故）所承包的土地，在1990年被村里修路及村民取土破壞不能耕種，經(jīng)村里研究同意，讓鄒慶林在村東區(qū)三排路東南側(cè)復(fù)耕荒地60畝，作為鄒的承包地。在鄒家耕種的1992年，因采油四廠的管線穿孔漏水，致該地被淹不能耕種。為此，采油四廠給鄒家賠償5000元，此地便落荒二年。1994年11月村委會原書記李躍杰未征得于亞珍（此時(shí)鄒已故）的同意，便以每畝10元承包費(fèi)包給了外來戶劉洪才，收費(fèi)600元。由劉洪才與李國志（原告之夫）耕種，劉搬遷后，此地便由李國志一家耕種。至1996年油田打井占地時(shí)，李家得青苗補(bǔ)償款10萬余元。被告杏樹崗鎮(zhèn)政府于2000年7月1日做出處理決定，決定該地的使用權(quán)歸王鳳芝享有。對此決定于亞珍不服多次上訪。后經(jīng)杏樹崗鎮(zhèn)政府研究決定對此糾紛重新調(diào)查處理。于2000年10月30日做出2000杏字（7）號土地糾紛處理決定書，認(rèn)定該地的使用權(quán)歸于亞珍所有。同時(shí)廢止鎮(zhèn)政府2000年7月10日做出的決定。王鳳芝對此不服于同年11月22日訴至本院，請求撤銷該處理決定。本院受理后，做出（2000）紅行初字第13號行政判決書，依法撤銷了被告的處理決定。爾后，被告于2001年8月8日重新做出（2001）杏字5號土地糾紛處理決定書，仍確認(rèn)該地使用權(quán)歸于亞珍享有。王對此決定不服申請復(fù)議，紅崗區(qū)人民政府做出紅行復(fù)決字（2001）杏字6號土地糾紛處理決定書。原審認(rèn)為，被告的具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分確實(shí)，適用法律并無不當(dāng)。依法判決：維持被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府于2001年8月8日做出的（2001）杏字5號“杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定書”。

　　二審中，本院對當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為一審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)二審予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成如下爭議點(diǎn)：于亞珍與村里的土地承包關(guān)系是否解除及上訴人與村里的土地承包關(guān)系是否合法有效？

　　對各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭議焦點(diǎn)本院評判如下：本案爭議的60畝土地的使用權(quán)，是第三人于亞珍1983年通過與金山堡村訂立承包關(guān)系合法取得，該地1992年后落荒，是因?yàn)樵摰乇凰秃鬅o法耕種所至，于亞珍自身不存在過錯。1994年11月劉洪才和李國志經(jīng)原村支書李躍杰同意耕種土地，不能認(rèn)定是一種合法有效的土地承包關(guān)系。因?yàn)閯?、李二人不是本村村民，其不具備訂立土地承包關(guān)系的主體資格，且此事沒有經(jīng)過村委會集體研究及村民大會討論決定，只是李躍杰的個(gè)人行為，不能以此來否定于亞珍與村里的承包關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定第三人于亞珍與村里的承包關(guān)系仍合法有效，土地使用權(quán)應(yīng)歸于亞珍享有。

　　綜上所述，原審法院對本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上認(rèn)人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王鳳芝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

2002年3月20日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網(wǎng)