北京市高級人民法院

行政判決書

（2004）高行終字第398號


上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人王穎，該委員會審查員。

委托代理人郭健國，該委員會審查員。

上訴人（原審第三人）江漢石油鉆頭股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路456號。

法定代表人常子恒，董事長。

委托代理人胡建平，男，漢族，1954年2月11日出生，湖北武漢永嘉專利代理有限公司專利代理人，住湖北省武漢市武昌區(qū)鼓架坡68號4樓1號。

委托代理人蔣洪義，北京市立方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）宜春第一機械廠，住所地江西省宜春市外環(huán)南路30號。

法定代表人楊偉眾，廠長。

委托代理人劉漢鼎，男，漢族，1944年9月24日出生，該廠職工，住江西省宜春市袁州區(qū)窯前路30號。

委托代理人宋攀峰，男，漢族，1966年7月24日出生，北京君尚知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所職工，住北京市朝陽區(qū)三間房南4號5樓2門7號。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、上訴人江漢石油鉆頭股份有限公司（簡稱江漢鉆頭公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第854號行政判決，向本院提起上訴。本院2004年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2005年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人專利復審委員會的委托代理人王穎、郭健國，上訴人江漢鉆頭公司的委托代理人胡建平、蔣洪義，被上訴人宜春第一機械廠（簡稱宜春機械廠）的委托代理人劉漢鼎、宋攀峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認定，江漢鉆頭公司是“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利的專利權(quán)人。2003年3月12日，宜春機械廠以“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1-7、11、12不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告該專利權(quán)無效的請求。專利復審委員會經(jīng)審查，于2003年10月22日作出第5537號無效宣告請求審查決定（簡稱第5537號無效決定），維持“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)有效。北京市第一中級人民法院認為，宜春機械廠所提出的第5537號無效決定中存在的錯誤，均未損害該廠的權(quán)利，不屬于認定事實不清、適用法律不當或程序不合法的情形。根據(jù)宜春機械廠提交的證據(jù)，專利復審委員會認為單牙輪鉆頭與PDC鉆頭屬于不同類型，江漢鉆頭公司提交的證據(jù)沒有給出“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1的技術(shù)啟示的理由不充分，專利復審委員會基于該理由認定該專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性沒有依據(jù)。北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：（一）撤銷專利復審委員會作出的第5537號無效決定；（二）專利復審委員會應(yīng)該針對宜春機械廠對江漢鉆頭公司享有的“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

專利復審委員會、江漢鉆頭公司不服一審判決，向本院提起上訴。

專利復審委員會的上訴理由是：單牙輪鉆頭與PDC鉆頭不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，單牙輪鉆頭是介于三牙輪鉆頭和PDC鉆頭之間的一種新鉆頭；現(xiàn)有技術(shù)是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示所考慮的是作用，而不是目的，一審法院以目的相同認為現(xiàn)有技術(shù)容易結(jié)合沒有依據(jù)，《審查指南》規(guī)定了如何判斷現(xiàn)有技術(shù)中存在結(jié)合的技術(shù)啟示；宜春機械廠提交的證據(jù)3和證據(jù)11不存在將兩者結(jié)合，可以得到“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案的啟示，該專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，并在技術(shù)上取得了進步，提高了牙齒的工作壽命和鉆頭的保徑效果，使鉆頭的進尺得到提高，該專利的技術(shù)方案符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，維持第5537號無效決定；由宜春機械廠承擔一、二審訴訟費。

江漢鉆頭公司的上訴理由是：“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利具備充分的創(chuàng)造性；“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1與宜春機械廠提交的證據(jù)11記載的三級保徑結(jié)構(gòu)的目的、作用是不相同的，一審判決沒有引用證據(jù)11中的任何表述而認定兩者相同，無事實依據(jù)；一審判決認定“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利記載的單牙輪鉆頭與PDC鉆頭采用保徑措施的效果相同無事實依據(jù)；一審法院評價“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利創(chuàng)造性的方法不符合專利法和《審查指南》的有關(guān)規(guī)定；宜春機械廠沒有具體說明將證據(jù)11中記載的保徑結(jié)構(gòu)結(jié)合到證據(jù)3中是顯而易見的，不應(yīng)要求江漢鉆頭公司證明否定上述結(jié)合方式的教導和偏見；一審判決未對江漢鉆頭公司對“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利具備創(chuàng)造性的論述進行評價，對江漢鉆頭公司不公平。請求二審法院撤銷一審判決；維持第5537號無效決定；本案一、二審案件受理費由宜春機械廠承擔。宜春機械廠服從一審判決。

經(jīng)審理查明，江漢鉆頭公司于1998年9月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種單牙輪鉆頭”的實用新型專利申請，該申請于2000年4月26日被公告授權(quán)，專利號是98219946.5。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2-12，其中獨立權(quán)利要求1為：

“1、一種單牙輪鉆頭，由鉆頭體、球狀牙輪、牙齒、密封件、潤滑系統(tǒng)等部分組成，牙齒與鉆頭以過盈配合形式連接，其特征在于鉆頭牙輪上連續(xù)或間斷布置耐磨齒，鉆頭體上帶保徑塊，保徑塊上布置主動切削保徑齒和被動保徑齒。”

2003年3月12日，宜春機械廠以“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1-7、11和12不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求，該廠同時向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了證據(jù)1-10。后于2003年4月8日，該廠又補充提交了證據(jù)11-12。其中：證據(jù)3是發(fā)表于1994年第5期《石油機械》上的論文“單牙輪鉆頭的應(yīng)用前景”的復印件2頁。該論文介紹了單牙輪鉆頭的結(jié)構(gòu)、工作特點及其對地層的適應(yīng)性和應(yīng)用前景，其中涉及到鉆頭牙齒可采用超耐磨聚晶金剛石—硬質(zhì)合金復合片等材料，并說明PDC鉆頭與單牙輪鉆頭一樣都屬于切削型鉆頭，但它們各自在井底的工作行為和井底模式卻不大一樣。證據(jù)11是授權(quán)公告日為1994年4月13日、專利號為93214106.4的中國實用新型專利說明書，公開了一種具有臺階式保徑結(jié)構(gòu)的銅體PDC鉆頭，主要由銅體、PDC切削齒、保徑齒和噴嘴組成，其在鉆頭銅體的保徑部位有一個臺階，采用三級保徑結(jié)構(gòu)。

2003年4月28日，江漢鉆頭公司作出意見陳述，并提交了《專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對比》和《X光衍射分析報告》作為附件。

2003年10月22日，專利復審委員會作出第5537號無效決定，維持“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)有效。專利復審委員會認為，證據(jù)1、3、4、11、13和14以及6、5所披露的技術(shù)信息均可以作為評價“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利新穎性和創(chuàng)造性的已有技術(shù)；證據(jù)2所披露的技術(shù)信息僅能評價“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利的新穎性。

證據(jù)1-4、11、13、14以及6、5所披露的技術(shù)內(nèi)容均未覆蓋“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，所以該專利權(quán)利要求1具有新穎性。因為“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1具有新穎性，其從屬權(quán)利要求2至12均具有新穎性。

證據(jù)4、5、6、11、13、14均涉及PDC類型的鉆頭。雖然證據(jù)11中介紹的“臺階式保徑結(jié)構(gòu)”與“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1中所稱的“主動保徑齒” 和“被動保徑齒”類似，但沒有公開該專利權(quán)利要求1中“在鉆頭體上帶保徑塊”的特征。而且，由于PDC鉆頭與單牙輪鉆頭分屬于不同類型，兩者在井底的工作模式和工作過程均不同，而且適用于不同的巖層，實踐中對兩者的保徑要求不同。證據(jù)1至3雖涉及單牙輪鉆頭，而且證據(jù)1公開了“二級保徑”的概念，但未公開“二級保徑”的具體結(jié)構(gòu)。證據(jù)3沒有公開“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1中的“鉆頭牙輪上連續(xù)或間斷布置耐磨齒，鉆頭體（1）上帶保徑塊（2），保徑塊（2）上布置主動切削保徑齒（4）和被動保徑齒（3）”。上述證據(jù)中均不存在將PDC鉆頭上的臺階式保徑結(jié)構(gòu)設(shè)置于單牙輪鉆頭的鉆頭體上并形成保徑塊結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示和技術(shù)教導，借助于上述證據(jù)所披露的已有技術(shù)而獲得“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言不是顯而易見的。另外，“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案既增強了單牙輪鉆頭的保徑效果和扶正性能，提高了鉆頭工作的穩(wěn)定性，又可以使單牙輪鉆頭的實際使用壽命和進尺得到提高。因此，“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)具有實質(zhì)性特點和進步，即該專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。因為“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，所以其從屬權(quán)利要求2至12同樣具有創(chuàng)造性。[Page]

在一審法院開庭審理過程中，宜春機械廠表示對第5537號無效決定中關(guān)于“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利新穎性的認定無異議；對證據(jù)采信無異議；對第5537號無效決定認定證據(jù)3與“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征無異議。

以上事實有“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求書、說明書、第5537號無效決定、宜春機械廠、江漢鉆頭公司提交的證據(jù)、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，實用新型專利的創(chuàng)造性是指同現(xiàn)有技術(shù)相比，應(yīng)當具有實質(zhì)性特點和進步。本案中，宜春機械廠提交的證據(jù)1-3涉及的是單牙輪鉆頭?！耙环N單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1與證據(jù)3相比，多了“鉆頭牙輪上連續(xù)或間斷布置耐磨齒，鉆頭體上帶保徑塊，保徑塊上布置主動切削保徑齒和被動保徑齒”的技術(shù)特征。證據(jù)1雖然公開了“二級保徑”的概念，但未公開“二級保徑”的具體結(jié)構(gòu)。

宜春機械廠提交的證據(jù)4、5、6、11、13、14均涉及PDC類型鉆頭，“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1與證據(jù)11相比，雖然該專利權(quán)利要求1中記載的“保徑塊上布置主動切削保徑齒和被動保徑齒”與證據(jù)11中公開的“臺階式保徑結(jié)構(gòu)”類似，但該專利權(quán)利要求1多了“鉆頭體上帶保徑塊”的技術(shù)特征。

由于單牙輪鉆頭和PDC類型鉆頭工作模式和過程不同，適用的巖層不同，解決鉆頭保徑、提高牙齒壽命的問題時，遇到的技術(shù)問題不同，將PDC鉆頭上使用的保徑技術(shù)方案使用在單牙輪鉆頭上時，必須要適合單牙輪鉆頭的工作模式和工作過程，并要使用該種保徑技術(shù)方案適應(yīng)單牙輪鉆頭所適用的巖層，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀上述證據(jù)不能得到將臺階式保徑結(jié)構(gòu)應(yīng)用于單牙輪鉆頭上并形成保徑塊結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示和技術(shù)教導，因此，將PDC鉆頭適用的保徑技術(shù)應(yīng)用于單牙輪鉆頭，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動是不能實現(xiàn)的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將上述證據(jù)結(jié)合得出“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，需要付出創(chuàng)造性的勞動，該專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

雖然“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1所達到的技術(shù)效果是“有效地解決了單牙輪鉆頭牙齒易磨損和保徑易失效的問題，在適當增加鉆頭成本的情況下，鉆頭使用壽命和使用效果顯著提高。鉆井的綜合成本大幅度降低”，與PDC鉆頭采用保徑措施的效果亦相同，但效果相同并不能說明技術(shù)方案相同。況且一審判決并沒有說明“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1所達到的技術(shù)效果為什么與PDC鉆頭的保徑效果相同。

由于單牙輪鉆頭與PDC鉆頭屬于不同類型，PDC鉆頭的保徑技術(shù)能否應(yīng)用于單牙輪鉆頭應(yīng)由當事人舉證。宜春機械廠主張這種結(jié)合不存在技術(shù)偏見，江漢鉆頭公司主張這種結(jié)合存在技術(shù)偏見，應(yīng)舉出支持各自主張的證據(jù)。由于宜春機械廠是無效請求人，其應(yīng)首先舉出上述結(jié)合不存在技術(shù)偏見的證據(jù)，然后由主張存在技術(shù)偏見的江漢鉆頭公司舉出證據(jù)。一審判決在認定“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1與證據(jù)3和證據(jù)11的結(jié)合相比不具備創(chuàng)造性時，并未說明宜春機械廠舉出并被法院采信了證明上述結(jié)合不存在技術(shù)偏見的證據(jù)，而直接要求江漢鉆頭公司舉證證明上述結(jié)合存在技術(shù)偏見是不妥當?shù)摹?br />
由于“一種單牙輪鉆頭”實用新型專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，從屬于該權(quán)利要求的權(quán)利要求2—7、11、12也具備創(chuàng)造性。

專利復審委員會、江漢鉆頭公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。

綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第854號行政判決；

二、維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會第5537號無效宣告請求審查決定。

一審案件受理費一千元，由宜春第一機械廠負擔（已交納）；二審案件受理費一千元，由宜春第一機械廠負擔（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。





審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二ΟΟ五 年 六 月 二十 日







書 記 員 畢 怡