河南省登封市人民法院

行政判決書

　?。?006）登行初字第16號

　　原告登封市潁陽恒盛煤礦。

　　代表人王書青，男，礦長。

　　委托代理人王翔云，女，河南群達律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張進偉，男，河南群達律師事務(wù)所律師。

　　被告登封市人事勞動和社會保障局。

　　法定代表人馮玉安，男，局長。

　　委托代理人何耀明，男，河南嵩峰律師事務(wù)所律師。

　　第三人歐永峰，男，1981年11月28日出生，漢族，住登封市君召鄉(xiāng)王莊村。

　　委托代理人歐存周，男，1954年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系第三人歐永峰的父親。

　　原告登封市潁陽恒盛煤礦（以下簡稱原告）不服被告登封市人事勞動和社會保障局（以下簡稱被告）工傷認定一案，于2006年1月13日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2006年3月9日開庭，對本案進行公開審理。原告委托代理人張進偉，被告委托代理人何耀明，第三人委托代理人歐存周到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告于2005年9月15日作出了豫（登人勞）工傷認字[2005]26號河南省工傷認定通知書（以下簡稱第26號工傷認定），認定第三人是原告的職工，于2005年6月12日在原告電鋸旁往鞋里放鋸末時，被停放在原告院內(nèi)的農(nóng)用三輪車向后溜車時撞傷，導(dǎo)致第三人右股骨中下段粉碎骨折。并依據(jù)中華人民共和國《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，審核原告職工歐永峰所受傷害確定為工傷。于2005年9月16日送達給原告。

　　原告訴稱：1、被告作出的第26號工傷認定適用法律錯誤。第三人是因交通事故受傷的，但交通事故不是發(fā)生在上下班途中，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的認定工傷的條件。同時，第三人自己已認可他是在煤場的電鋸旁拿鋸末時被三輪車撞傷的，煤場與工作場所（礦井）是兩個不同的地方，也不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定。2、撞傷第三人的三輪車車主是賠償義務(wù)主體。因此，被告作出的第26號工傷認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷。

　　被告依法提交了答辯狀并在庭審中辯稱：1、《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定：“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。”2005年6月12日第三人在原告處上8點班，在入井前做一些準備性工作，包括換衣服、領(lǐng)燈、在鞋里面放鋸末，因為煤礦井下比較潮濕，放些鋸末有助于防潮，便于工作。第三人是在入井前大約7時50分做準備工作到電鋸旁往鞋里放鋸末時，被一輛倒溜的三輪車擠傷的。因此，被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項的規(guī)定作出第26號工傷認定，適用法律正確。2、被告在查明第三人與原告存在事實勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過調(diào)查取證，作出的第26號工傷認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。綜上，被告作出的第26號工傷認定是正確的，請求法院依法維持。被告在一審期間向本院提交的證據(jù)材料有：1、證人郝云法、李廣炎、許華峰的證言；2、被告對郝云法、李廣炎、許華峰作的調(diào)查筆錄；3、2005年6月24日登封市公安局交通巡邏警察大隊作出的第05417號交通事故認定書；4、2005年6月16日登封市骨科醫(yī)院作出的診斷證明書；2005年6月20日第三人父親歐存周的工傷認定申請及申請表；6、2005年8月17日的河南省工傷認定申請受理通知書；7、2005年9月15日作出的第26號工傷認定通知及送達回證；8、《工傷保險條例》被告以以上證據(jù)證明其作出的第26號工傷認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認被告提交的證據(jù)1，證據(jù)2，證據(jù)3，證據(jù)4，證據(jù)5，證據(jù)6，證據(jù)7，證據(jù)8取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認定以下事實：第三人是原告的職工，在原告礦井下工作。2005年6月12日，第三人在下井工作前，到原告煤場的電鋸旁往鞋里墊鋸末時，被一輛倒溜的三輪車撞傷。2005年6月16日，登封市骨科醫(yī)院診斷第三人右股骨中下段粉碎骨折。2005年8月17日，被告受理了第三人委托其父歐存周提出的工傷認定申請。2005年8月31日，被告向原告送達了工傷認定協(xié)助調(diào)查通知書。2005年9月15日，被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定作出第26號工傷認定。原告不服，向登封市人民政府申請行政復(fù)議，登封市人民政府于2005年12月13日作出登政行復(fù)決字[2005]第075號行政復(fù)議決定。原告仍不服，訴于本院。

　　另查明：第三人在到礦井下工作前向鞋里放置鋸末，是從事煤礦井下作業(yè)的職工防止潮濕常用的防護措施。

　　本院認為：第三人作為原告的職工，在到原告礦井下工作前，要做一些準備性工作，其中第三人往鞋里放鋸末，也屬于準備工作（因為煤礦井下比較潮濕，在鞋里放鋸末，有助于防潮），第三人是在原告煤場電鋸旁往鞋里放鋸末時被一輛倒溜的三輪車撞傷的，因此，第三人是在工作時間前在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害的，其受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。原告稱第三人是在煤場的電鋸旁受的傷，而煤場與其工作的礦井是兩個不同的地方，據(jù)此認為第三人不是在工作場所內(nèi)受到的傷害的理由，因第三人是為了預(yù)備性工作而到煤場的，煤場屬于其合理的預(yù)備性工作活動范圍。因此，原告的這一理由不能成立。原告又稱撞傷第三人的三輪車車主是賠償義務(wù)主體的理由，是涉及賠償責(zé)任的問題，不影響被告作出的工傷認定，其理由也不能成立。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告登封市人事勞動和社會保障局2005年9月15日作出的豫（登人勞）工傷認字[2005]26號工傷認定的具體行政行為。

　　本案訴訟費100元，由原告負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 宮向黨

　　審 判 員 張智勇

　　審 判 員 王金超

　　二00六年三月十五日

　　書 記 員 劉建宇