山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?003）東中行終字第16號

　　上訴人（原審原告）朱生元，男，1955年11月22日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)小陳莊村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人馬志遠(yuǎn)，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣公安局。住址，利津縣利一路津六路交匯處。

　　法定代表人牟興泉，局長。

　　委托代理人胡軍，山東利華益律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭永賢，男，1957年2月29日生，漢族，利津縣公安局法制工作股股長，住利津縣公安局宿舍區(qū)。

　　上訴人朱生元不服利津縣人民作出的（2003）利行初字第2號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人朱生元及其委托代理人馬致遠(yuǎn)，被上訴人利津縣公安局的委托代理人胡軍、郭永賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰條例》規(guī)定，被裁決受治安管理處罰的人如不服公安機(jī)關(guān)裁決，應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議，對復(fù)議不服才可以再向人民法院提起訴訟。利津縣公安局在作出《公安行政處罰決定書》時，雖然告知朱生元如不服處罰決定，可在收到?jīng)Q定書之日起60日內(nèi)申請復(fù)議或者直接向人民法院起訴，但對于法律、法規(guī)規(guī)定復(fù)議前置的行政案件，行政管理相對人對行政行為不服必須先行復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議則不享有訴權(quán)。一審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定裁定駁回朱生元的起訴。案件受理費(fèi)50元，由朱生元負(fù)擔(dān)。

　　上訴人朱生元上訴稱，原審裁定適用法律錯誤?！缎姓V訟法》第二條關(guān)于“行政復(fù)議前置”的規(guī)定是“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定?！倍吨伟补芾硖幜P條例》第三十九條的規(guī)定卻并未作出“應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議”的規(guī)定，只是規(guī)定“可以向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴?！薄皯?yīng)當(dāng)”與“可以”的規(guī)范性要求不同，“申訴”與“申請行政復(fù)議”的含義不同，也就是說《治安管理處罰條例》第三十九條并未要求“被裁決受治安管理處罰的人如不服公安機(jī)關(guān)裁決，應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議”。故上訴人在法定期限內(nèi)選擇了起訴，符合法律規(guī)定。請求二審法院撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

　　被上訴人利津縣公安局答辯稱，一審裁定適用法律正確。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十九條規(guī)定：“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府裁決的，在接到通知后五日內(nèi)，可以向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴，由上一級公安機(jī)關(guān)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決；不服上一級公安機(jī)關(guān)裁決的可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！边@里的申訴即是法律賦予公民的一項(xiàng)復(fù)議權(quán)利，從法理角度說，權(quán)利是可以選擇的，所以在該法律條文中用“可以”一詞，而不用“應(yīng)當(dāng)”，該法條即規(guī)定了復(fù)議前置程序。故上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。

　　經(jīng)審理查明：2002年12月12日利津縣公安局以朱生元2002年11月22日下午酒后無故毆打本村村民胥茂堂為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出《公安行政處罰決定書》，給予朱生元治安拘留10日的處罰。同時告知朱生元如不服處罰決定，可在收到?jīng)Q定書之日起60日內(nèi)向市局法制處申請復(fù)議或者依法直接向人民法院起訴。朱生元對該處罰決定不服，于2003年2月27日提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第39條的規(guī)定，對治安管理處罰決定不服的案件屬于應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的案件。上訴人對被上訴人對其作出的治安處罰不服，未經(jīng)復(fù)議程序直接向人民法院起訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款、第三十二條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。由于上訴人的起訴行為是由于被上訴人告知訴權(quán)錯誤引起，故被上訴人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。一審裁定駁回朱生元的起訴正確，但對案件受理費(fèi)的處理不當(dāng)。因被上訴人告知訴權(quán)錯誤而耽擱的期限亦不應(yīng)計算在申請復(fù)議期限之內(nèi)。原審認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　一審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人利津縣公安局負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元由上訴人朱生元負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋繼業(yè)

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗　　 　

　　　　　　　　 二00三年五月二十日

　　書 記 員 翁秀明