上訴人（原審原告）劉h，女，1972年9月26日出生，回族，女人裝飾品商店副經(jīng)理，現(xiàn)住美國洛杉磯市哈波區(qū)。

　　委托代理人劉云肖（劉h父親），男，1933年3月12日出生，回族，退休職員，住沈陽市皇姑區(qū)北陵大街56巷424號。

　　轉(zhuǎn)委托代理人張建明，遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路184號。

　　法定代表人李建國，局長。

　　委托代理人李晶，女，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）康平廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地康平縣康平鎮(zhèn)中心路42號。

　　法定代表人劉廣輝，經(jīng)理。

　　委托代理人王杰，該公司工作人員。

　　上訴人劉h因商品房銷預(yù)售許可證一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2005）于行初字第33號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

　　原審認(rèn)定，2000年10月20日，被告為第三人頒發(fā)沈房銷字00134號《商品房銷預(yù)售許可證》。2001年6月原告在確認(rèn)第三人取得了《商品房銷預(yù)售許可證》后與第三人簽訂了商品房銷售合同，原告入住后于2001年7月20日取得沈房權(quán)證于洪字第5784號房屋產(chǎn)權(quán)證。2004年1月15日沈陽市規(guī)劃和國土資源局為原告頒發(fā)了國有土地使用證，存放在物業(yè)公司原告未領(lǐng)取。同年10月8日，原告不服被告核發(fā)的《商品房銷預(yù)售許可證》，向沈陽市人民政府申請行政復(fù)議，2005年3月25日沈陽市人民政府以申請超過法定復(fù)議期限為由作出沈政復(fù)字（2004）第87號行政復(fù)議終止通知書。

　　原審認(rèn)為，原告在2001年6月與第三人簽商品房購銷合同時就已經(jīng)知道《商品房銷預(yù)售許可證》的內(nèi)容，在2003年11月與第三人因房屋買賣提起民事訴訟并非是針對被告頒發(fā)的《商品房銷預(yù)售許可證》提起的行政訴訟，不適用訴訟時效中斷。原告已經(jīng)知道具體行政行為的內(nèi)容，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定。原告起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項的規(guī)定，裁定駁回劉h的起訴，案件受理費100元由劉h承擔(dān)。

　　劉h上訴稱：雖然其于2001年6月5日與第三人簽訂商品房購銷合同時就知道《商品房銷預(yù)售許可證》的存在，但當(dāng)時并不知道第三人不具備開發(fā)、預(yù)售商品房的條件，也不知道被上訴人是依據(jù)非法的申報內(nèi)容實施的違法行政行為，更不知道具體行政行為的內(nèi)容是違法的。其于2004年看了檔案材料以后才知道發(fā)證是違法的，應(yīng)該從此時計算起訴期限，而不應(yīng)該從2001年購房時開始計算。另外，根據(jù)《最高人民年法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，涉及不動產(chǎn)的行政行為要超過20年人民法院才不予受理。綜上，上訴人的起訴沒有超過起訴期限，請求本院撤銷原審裁定、判決被上訴人頒發(fā)《商品房銷預(yù)售許可證》的具體行政行為違法。

　　被上訴人沈陽市房產(chǎn)局和康平廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均未向本院遞交書面答辯。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條明確規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容的，起訴期限最長為2年。本案中，劉h在2001年6月5日購買商品房之際就已經(jīng)知道涉訴的《商品房銷預(yù)售許可證》存在，按照上述規(guī)定如果其針對頒發(fā)《商品房銷預(yù)售許可證》行為提起行政訴訟，起訴期限最長保護(hù)期應(yīng)截止到2003年6月4日。經(jīng)本院審查，上訴人在2004年4月14日方提起本訴，且耽誤法定起訴期限并非是因不可抗力或其他特殊情況所致，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項的規(guī)定，應(yīng)予駁回起訴。關(guān)于上訴人主張涉及不動產(chǎn)的具體行政行為最長保護(hù)期限為20年的問題，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條是對不知道具體行政行為內(nèi)容的情況所作出的規(guī)定，而上訴人明確知道涉訴的《商品房銷預(yù)售許可證》內(nèi)容，因此不適用上述規(guī)定，故對其提出本案的起訴期限應(yīng)按照20年去衡量、并應(yīng)在2004年以后計算的觀點，不予支持。原審裁定駁回劉h起訴是正確的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費100元，由上訴人劉h負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 唱 英 梅

　　審 判 員 劉 永 江

　　代理審判員 王 鵬

　　二○○五年八月二十九日

　　書 記 員 董 楠