山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2004）東行終字第2號(hào)

　　上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮(zhèn)北十井村村民委員會(huì)。

　　法定代表人田蘭軍，主任。

　　委托代理人周錦旗，男，1955年3月9日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)北十井村黨支部書記，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人李茂生，男，1965年10月1日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)司法所干部，現(xiàn)住該鎮(zhèn)政府。

　　被上訴人（原審原告）趙佰忠，男，1960年8月25日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)北十井村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)北十井村村民委員會(huì)因土地行政劃撥案，不服墾利縣人民法院作出的（2003）墾行初字第109號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2004年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)北十井村村民委員會(huì)的委托代理人周錦旗、李茂生，被上訴人趙佰忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，原告于1995年因故被判入獄，1999年出獄后將戶籍落在了墾利鎮(zhèn)北十井村（以下簡(jiǎn)稱北十井村）。2003年3月份，原告要求被告給其劃分責(zé)任田，被告至今未給原告劃分。一審法院認(rèn)為，原告是被告的合法村民，被告不劃撥給原告責(zé)任田的行為，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)，一審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)被告不劃撥給原告責(zé)任田的行為違法；二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)履行法定職責(zé)。案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)80元，全部由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴稱，一審判決對(duì)上訴人召開村民會(huì)議的事實(shí)認(rèn)定不清，村委會(huì)組織召開了村民會(huì)議，產(chǎn)生表決結(jié)果后又向?qū)Ψ铰男辛烁嬷x務(wù)，會(huì)議召開當(dāng)時(shí)未留下會(huì)議記錄或其他書面材料，在被上訴人提起訴訟后，才搜集了書面證據(jù)材料，該證據(jù)能夠證明村委會(huì)組織召開村民會(huì)議并進(jìn)行表決的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人是自愿不要土地，并不是村委會(huì)不給其分配土地。1994年村里土地大調(diào)整時(shí)，給被上訴人分了土地，但被上訴人要求不要土地，造成被上訴人目前無地耕種的現(xiàn)狀是其自己所為，上訴人未侵犯其權(quán)利；一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人不履行法定的村民義務(wù)，其訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。被上訴人僅具有北十井村的戶籍，但并不必然地取得與其他村民同等的待遇。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人趙佰忠從1978年開始耕種土地，一切費(fèi)用都交，以后外出做生意，將地交給生產(chǎn)隊(duì)，當(dāng)時(shí)定的是什么時(shí)間回來，什么時(shí)間給地。1995年被上訴人因故入獄，1999年出獄后將戶籍落在了北十井村，2003年，被上訴人向村里提出分地的要求，同年3月該村第二小組召開全體村民會(huì)議，多數(shù)村民同意分給被上訴人土地，但上訴人至今不分給被上訴人土地。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　在一審答辯期內(nèi)，上訴人提交了以下證據(jù)：1、證人田學(xué)慶的書面證言1份，證明上訴人不分給被上訴人土地是根據(jù)大部分村民的意見作出的決定；2、證人孫素貞、周青堂共同出具的書面證言1份，證明上訴人不分給被上訴人責(zé)任田是村兩委和村民共同同意的。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出如下異議，兩份證據(jù)都不是事實(shí)，村里沒有召開村民會(huì)議，“三提五統(tǒng)”和義務(wù)工等，上訴人從沒有通知被上訴人。

　　被上訴人在一審中，提交了以下證據(jù)：1、被上訴人的身份證復(fù)印件1份；2、被上訴人的戶口本復(fù)印件1份。1、2號(hào)證據(jù)均與原件核對(duì)無異。3、北十井村同意給被上訴人分地的部分村民簽字的書證1份，證明大部分村民同意分給被上訴人土地。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出如下異議，1、2號(hào)證據(jù)無異議，3號(hào)證據(jù)是被上訴人以哀求的方式取得的簽名，是無效證據(jù)。

　　合議庭認(rèn)為，被上訴人提交的1號(hào)證據(jù)身份證復(fù)印件、2號(hào)證據(jù)戶口本復(fù)印件，能夠證明被上訴人的戶籍問題，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，認(rèn)定為有效證據(jù)。3號(hào)證據(jù)是被上訴人征求部分村民是否同意分給其土地的簽名，該簽名不是村民會(huì)議的表決結(jié)果，與本案無關(guān)。上訴人提交的1號(hào)證據(jù)證人田學(xué)慶的書面證言，是上訴人在訴訟過程中自行收集的證據(jù)，且未提交證人的身份證復(fù)印件，無正當(dāng)理由亦未申請(qǐng)證人出庭作證，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，為無效證據(jù)。2號(hào)證據(jù)證人孫素貞、周青堂共同出具的書面證言，該證據(jù)是以原北十井村村委、支部的名義出具、署名為“孫素貞、周青堂”，但上訴人未提交該兩人的有關(guān)身份證明，亦無正當(dāng)理由未申請(qǐng)證人出庭作證，且該證據(jù)不能證明2003年被上訴人要求分給土地的處理的有關(guān)事實(shí)，為無效證據(jù)。

　　根據(jù)認(rèn)定的有效證據(jù)可以認(rèn)定的事實(shí)與雙方無當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是，1999年被上訴人將戶籍落在北十井村，2003年春天被上訴人要求上訴人分給其責(zé)任田，上訴人至今未分給被上訴人土地。

　　本院認(rèn)為，村民委員會(huì)作為基層群眾自治組織，有組織召開村民會(huì)議和村民代表會(huì)議的職責(zé)，被上訴人作為北十井村村民，向村委會(huì)提出分地要求后，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議進(jìn)行討論、表決，對(duì)被上訴人是否應(yīng)當(dāng)分得土地依法做出決定。本案中，上訴人不能證明其在被上訴人提出分地要求后，依法組織召開了村民會(huì)議或村民代表會(huì)議，上訴人至今未對(duì)被上訴人分地的要求進(jìn)行處理，是不履行法定職責(zé)的行為，屬違法行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　張曉麗

　　二○○四年一月十七日

　　書　記　員　　邵金芳