甘州區(qū)法院

行政判決書

[（2004）甘行初字第14號(hào)]

　　原告徐江，男，1965年2月12日出生，漢族，甘肅省山丹縣人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓1樓111室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告于建勛，男，1971年5月20日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓1樓112室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告畢建華，男，1970年4月15日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅院2樓121室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告方志宏，男，1967年9月8日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓2樓122室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告郝金堂，男，1950年10月18日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓3樓131室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告苑秀琴，女，現(xiàn)年47歲，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告趙鑰銘，男，1966年11月8日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓4樓142室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告于永祥，男，1966年8月13日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓4樓141室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告王麗霞，女，現(xiàn)年42歲，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告毛庭英，男，現(xiàn)年52歲，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告王東生，男，1969年12月26日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告徐明，男，1968年9月23日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓6樓161室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告馬永明，男，1962年4月9日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓1樓212室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告巨文韜，男，1971年9月20日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告曾育紅，女，1970年7月29日出生，漢族，遼寧省錦州市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓2樓221室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告丁洪祥，男，1944年2月19日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓2樓222室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告李春全，男，1953年4月18日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓4樓241室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告魏新強(qiáng)，男，1960年11月11日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓5樓251室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　原告劉曉南，女，1959年8月20日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓5樓252室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　訴訟代表人曾育紅，女，1970年7月29日出生，漢族，遼寧省錦州市人，住甘州區(qū)青西街張掖市設(shè)計(jì)院住宅樓2樓221室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　委托代理人吳鐵鋼，系甘肅方聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代表人畢建華，男，1970年4月15日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州區(qū)青西街設(shè)計(jì)院住宅樓2樓121室，系張掖市設(shè)計(jì)院職工。

　　被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局。

　　法定代表人李興忠，系該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人胡學(xué)斌，系甘肅振澤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜冰，系甘肅振澤律師事務(wù)所律師。

　　第三人中國(guó)工商銀行張掖分行。

　　法定代表人張波，系該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人何長(zhǎng)年，系中國(guó)工商銀行張掖分行法律事務(wù)室主任。

　　原告徐江等19人與被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局、甘州區(qū)規(guī)劃局不服具體行政行為涉及其相鄰權(quán)一案，本院于2003年6月24日受理后，于2003年9月16日作出（2003）甘行初字第21號(hào)行政判決書，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局不服，提起上訴，張掖市中級(jí)人民法院于2004年1月9日以（2003）張中行終字第21號(hào)行政裁定書撤銷原判，將本案發(fā)回我院重新審理，本院受理后，因中國(guó)工商銀行張掖分行與本案被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，遂依法將其列為第三人，通知其參加本起訴訟，并依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。在開庭過(guò)程中，因經(jīng)審查原告所訴被告甘州區(qū)規(guī)劃局主體不適格，原告申請(qǐng)撤回對(duì)甘州區(qū)規(guī)劃局的訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并通知被告甘州區(qū)規(guī)劃局退出了訴訟。19名原告的代表人畢建華、曾育紅及其委托代理人吳鐵鋼和被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人胡學(xué)斌、杜斌、第三人中國(guó)工商銀行張掖分行的委托代理人何長(zhǎng)年均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告徐江、馬永明等19人訴稱，我們所在的設(shè)計(jì)院住宅樓位于青西街（原制桶廠院內(nèi)），中國(guó)工商銀行張掖分行擬于原告住宅樓南側(cè)新建兩棟住宅樓，現(xiàn)已獲得被告的行政許可并放線開工，我們認(rèn)為兩被告許可批復(fù)準(zhǔn)許開工的具體行政行為違反了《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》、《全國(guó)民用建筑工程設(shè)計(jì)技術(shù)措施》、《建筑防火規(guī)范》等有關(guān)規(guī)范，使原告住宅樓、日照間距、視覺衛(wèi)生及樓間消防間距不能滿足國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)范的要求，侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告作出的準(zhǔn)許中國(guó)工商銀行張掖分行在張掖市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院住宅樓南側(cè)修建四、五號(hào)住宅樓的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證及選址意見書。

　　被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局未提出書面答辯狀，庭審中口頭答辯稱，原告訴訟的日照間距、視覺衛(wèi)生及消防通道三個(gè)問(wèn)題不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，法律依據(jù)欠缺，甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局作出本案的具體行政行為事實(shí)證據(jù)確鑿，法律依據(jù)明確，程序合法，應(yīng)依法維持。

　　第三人中國(guó)工商銀行張掖分行認(rèn)為，被告所作出的具體行政行為合法，原告訴稱不能成立，請(qǐng)求法庭維持被告作出的行政許可行為。

　　經(jīng)審理查明，中國(guó)工商銀行張掖分行（原中國(guó)工商銀行張掖地區(qū)分行）擬在甘州區(qū)廣場(chǎng)巷東側(cè)原市鈣塑包裝廠用地修建住宅樓。2002年6月17日，經(jīng)該行申請(qǐng)，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（原張掖市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）同意工行張掖分行選址在上述地點(diǎn)修建，并向該行作出了《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，同年7月4日，甘肅省張掖地區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)作出“關(guān)于地區(qū)工商銀行職工集資修建住宅樓的批復(fù)”，批復(fù)同意工商銀行張掖分行集資修建住宅樓四棟，總建筑面積11592平方米。9月，甘州區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)局又作出了《張掖市工行廣場(chǎng)東側(cè)住宅樓規(guī)劃圖》，設(shè)計(jì)圖標(biāo)明擬建的工行5號(hào)住宅樓（規(guī)劃擬建3層）和4號(hào)住宅樓（規(guī)劃擬建4層）西側(cè)分別與原告居住的設(shè)計(jì)院住宅樓間距為12米和15米。2002年11月6日，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（原甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）分別給工商銀行張掖分行辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，同時(shí)確定了中國(guó)工商銀行張掖分行擬建的1-5號(hào)住宅樓的規(guī)劃平面圖及全套施工設(shè)計(jì)圖，并作出了甘城建基發(fā)（2002）93號(hào)批復(fù)。2003年5月19日，張掖市建設(shè)局準(zhǔn)予工商銀行張掖分行4號(hào)、5號(hào)住宅樓施工，并作出了《建筑工程施工許可證》，同年6月10日，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局會(huì)同建筑單位，施工單位等對(duì)工行張掖分行5號(hào)住宅樓進(jìn)行了放線，建筑物放線通知單中建筑物平面示意圖上反映，擬建的工行5號(hào)住宅樓為兩層，與原告居住的設(shè)計(jì)院住宅樓間距為9.45米。放線后，施工單位對(duì)工行的5號(hào)住宅樓進(jìn)行了基礎(chǔ)打樁，因原告向被告甘州區(qū)城建局反映工行擬建的5號(hào)住宅樓距原告住宅樓僅為8.85米，違反規(guī)劃設(shè)計(jì)原則，使其居住的住宅樓日照間距、視覺衛(wèi)生及樓間消防間距不能滿足國(guó)家有關(guān)規(guī)定，后又就此提起訴訟，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局遂責(zé)令該工程停建至今。

　　證據(jù)的分析認(rèn)定，被告提供的證據(jù)有：1、甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局組織機(jī)構(gòu)代碼證，法定代表人身份證明，證明被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局為機(jī)關(guān)法人，應(yīng)予認(rèn)定；2、張地計(jì)投（2002）155號(hào)批復(fù)，證明了2002年7月4日，甘肅省張掖地區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)作出批復(fù)，同意工商銀行張掖分行集資修建住宅樓四棟，應(yīng)予認(rèn)定。3、一層平面圖及設(shè)計(jì)說(shuō)明，設(shè)計(jì)變更補(bǔ)充通知單，該組證據(jù)僅能證明張掖市聯(lián)眾建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司根據(jù)建設(shè)單位要求，對(duì)工行擬建的5號(hào)住宅樓的原設(shè)計(jì)進(jìn)行了凸形窗改為直形窗，取消室外樓梯，設(shè)在室內(nèi)的調(diào)整。但工行擬建的4號(hào)、5號(hào)樓的規(guī)劃平面圖及全套施工設(shè)計(jì)圖被告未舉證，舉出的一層平面圖既無(wú)設(shè)計(jì)單位的蓋章，又無(wú)哪一棟樓的說(shuō)明，且系復(fù)印件，故不能作為證據(jù)使用；4、張公消審字第2003-34號(hào)“關(guān)于張掖市工商銀行1-5號(hào)住宅樓工程的消防審核意見書”，張掖市公安局消防分局經(jīng)審核認(rèn)為，工商銀行張掖分行的設(shè)計(jì)符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》要求；5、《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》、《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（2002年版），《消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范匯編（節(jié)選）》，證明了城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合城市規(guī)劃，以及在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)，須由城市規(guī)劃行政主管部門依法辦理許可手續(xù)的程序，同時(shí)證明城市規(guī)劃行政主管部門須根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，核發(fā)規(guī)劃許可證件。原告提供的證據(jù)有：1、原告徐江等19人的房屋產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)證明材料，證明原告等19人居住在設(shè)計(jì)院住宅樓上，對(duì)工商銀行擬建的4號(hào)、5號(hào)樓具有相鄰請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)予認(rèn)定；2、工行住宅樓規(guī)劃圖，證明甘州區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖上標(biāo)明擬建的5號(hào)住宅樓為3層，距設(shè)計(jì)院住宅樓12米，擬建的4號(hào)住宅樓為4層，該樓西側(cè)距設(shè)計(jì)院住宅樓為15米，應(yīng)予認(rèn)定；3、《民用建筑設(shè)計(jì)通則》、《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》等材料。

　　第三人中國(guó)工商銀行張掖分行在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局作為城市規(guī)劃行政主管部門具有對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程是否符合《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的規(guī)定的管理職責(zé)，且對(duì)其做的具體行政行為應(yīng)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。經(jīng)查，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（原張掖市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）作出的建設(shè)項(xiàng)目選址意見書，程序合法，且符合《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告要求撤銷該選址意見書的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。但依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴書副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案系原告不服被告所作的具體行政行為，認(rèn)為涉及相鄰權(quán)提起的訴訟，被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局依法應(yīng)對(duì)其作出的行政許可行為向法庭提交事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，但在舉證期限內(nèi)，被告不提交其據(jù)以作出行政許可的事實(shí)依據(jù)――工商銀行張掖分行擬建4號(hào)、5號(hào)住宅樓的規(guī)劃平面圖、全套施工設(shè)計(jì)圖以及甘城建基發(fā)（2002）93號(hào)批復(fù)，第三人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)，致使本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)無(wú)法查明，被告作出的具體行政行為是否符合法律規(guī)定也無(wú)法核實(shí)，對(duì)此應(yīng)視為被告被訴的行政許可行為沒有相應(yīng)的證據(jù)，故被告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目之規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（原甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）作出的中國(guó)工商銀行張掖分行（原中國(guó)工商銀行張掖地區(qū)分行）在廣場(chǎng)巷東側(cè)原市鈣塑包裝廠用地?cái)M建4號(hào)、5號(hào)住宅樓的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；

　　二、 駁回原告要求撤銷被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（原張掖市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）作出的中國(guó)工商銀行張掖分行（原中國(guó)工商銀行張掖地區(qū)分行）在廣場(chǎng)巷東側(cè)原市鈣塑包裝廠用地的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元，由被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)200元，原告徐江等19人負(fù)擔(dān)100元。

　　二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元，由被告甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 學(xué) 文

　　審 判 員 魯 玲

　　審 判 員 王 彩 云

　　二00四年 四 月 六 日

　　書 記 員：徐 澤 年