成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

刑事判決書

　　（2003）高新刑初字第73號

　　公訴機關成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

　　被告人邱某，男，1974年9月24日出生，四川省犍為縣人，漢族，小學文化，原系成都雄鷹航空物流有限公司職員，住四川省犍為縣。2003年5月8日因涉嫌職務侵占被刑事拘留，同月15日因涉嫌詐騙被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于成都市看守所。

　　成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以成高新檢訴字（2003）第067號起訴書指控被告人邱某犯詐騙罪，于2003年5月29日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，于2003年6月17日公開開庭進行了審理。被告人邱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　公訴機關起訴指控：2003年5月7日，邱某私自接受四川某聯(lián)發(fā)醫(yī)療保健品有限公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)公司）委托代辦該公司137件“聯(lián)發(fā)圣露消毒洗手液”的航空運輸業(yè)務，并收取了航空托運費9 206元后，卻委托達成物流公司以1 188元的價格辦理了鐵路運輸，將其中價差8 018元占為己有，致使聯(lián)發(fā)公司急需發(fā)送到北京用以抗非典的消毒洗手液不能按時到達。

　　被告人邱某對指控事實無異議，提出了如下辯護意見：（一）不懂法；（二）不知道托運的物資與抗非典有關。

　　鑒于被告人邱某當庭對指控事實無異議，本院對指控事實予以確認。

　　本院認為被告人邱某的行為已構成了職務侵占罪，理由如下：第一，被告人利用了職務上便利條件。被告人邱某系雄鷹公司的業(yè)務人員，具有開展業(yè)務的職權，本次犯罪被告人邱某也正是在與聯(lián)發(fā)公司的業(yè)務中所實施的。第二、被告人侵占了本單位財產。被告人邱某前往聯(lián)發(fā)公司辦理運輸業(yè)務，使用了本單位的貨物托運單及蓋有單位財務專用章的受理單，加之被告人邱某在此之前也代表本單位與聯(lián)發(fā)公司進行過多次空運業(yè)務，因此，被告人邱某系代表雄鷹公司與聯(lián)發(fā)公司進行航空業(yè)務，而不是個人行為。聯(lián)發(fā)公司交付的9 000余元運輸費用不是交給了被告人邱某個人，而是交給雄鷹公司，依據(jù)雙方口頭運輸合同，該9 000余元的所有權從交付之時起即轉為雄鷹公司。第三，被告人邱某實施了侵占行為。被告人邱某在代表雄鷹公司收取了9 000余元的航空運費后，私自改變運輸方式，將運輸差價8 000余元不上交公司財務而藏于其寢室予以占有。綜上，被告人邱某的行為符合職務侵占罪的構成要件，已構成職務侵占罪。對被告人邱某提出不知道聯(lián)發(fā)公司委托運輸?shù)奈镔Y與抗“非典”有關的辯護意見，本院認為，本案發(fā)生于2003年5月上旬，正是全國上下預防、控制“非典”的關鍵時刻，所運輸?shù)奈锲酚邪b說明并隨同運輸有說明書，被告人在填寫托運相關票據(jù)時也填寫了所托運物為洗手液，而洗手液也正是大家所普遍使用的一種預防、控制“非典”的相關物資；該洗手液所發(fā)往的地區(qū)又是重點疫區(qū)北京。因此，本院認為，被告人邱某在當時完全知道聯(lián)發(fā)公司委托運輸?shù)奈锲放c預防、控制“非典”有關，因此其辯護意見本院不予采納。對被告人邱某提出不懂法的辯護意見，本院認為，不懂法不應該成為犯罪后得到從輕處罰的理由，否則不利于法律的普及。量刑時本院將綜合考慮本案被告人邱某職務侵占的數(shù)額和因被告人邱某私自改變運輸方式致使該批洗手液不能及時到達北京等情節(jié)予以處罰。據(jù)此，為保護公司財產不受侵犯，維護社會秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人邱某犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年。

　?。ㄐ唐趶?a href='http://m.shkps.cn/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月8日起至2004年5月7日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

　　審 判 員 羅為民

　　二ＯＯ三年六月十七日

　　書 記 員 劉小晴

　?。ㄗⅲ盒埴椆鞠祷?/p>