廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

　?。?004）佛刑初字第181號

　　公訴機關廣東省佛山市人民檢察院。

　　被告單位廣州興達裝飾板有限公司，住所地廣州市芳村區(qū)東教鎮(zhèn)海中海堤中路。法定代表人黃炳均。

　　訴訟代表人黃健庭，公司供應部經理。

　　辯護人劉偉，廣東經緯法律師事務所律師。

　　廣東省佛山市人民檢察院于2004年11月25日以佛檢刑訴[2004]175號起訴書，指控被告單位廣州興達裝飾板有限公司犯走私普通貨物罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省佛山市人民檢察院指派代理檢察員潘媚出庭支持公訴，被告單位的訴訟代表人黃健庭及辯護人劉偉到庭參加訴訟?，F已審理終結。

　　廣東省佛山市人民檢察院指控稱，2002年8月至2003年3月間，廣州興達裝飾板有限公司（下簡稱興達公司）為牟取暴利，由該公司總經理吳漢輝（另案處理）隱瞞貨物的實際成交價格，以低于實際成交價格的申報價格委托吳樹華（另案處理）先后持深圳包裝進出口公司、廣東佛山市外經進出口有限公司、興達公司的報關單證以一般貿易方式向南海海關、番禺海關申報進口多色牛皮紙和牛皮紙共239015公斤。經核定，偷逃應繳稅額人民幣630836.69元。

　　為證實以上犯罪事實，公訴機關在庭上宣讀并出示了以下證據：

　?。ㄒ唬┳C人證言

　　1、吳樹華證言

　　稱其于2002年8月至2003年3月代理興達公司申報牛皮紙進口業(yè)務，該公司吳漢輝沒有提供成交價格，其曾向吳漢輝要求，但他不愿意提供。該申報價格是經吳漢輝同意才報關的。經其辨認單證，證實興達公司進口239015公斤的牛皮紙是其經手申報的。

　　2、何翠英（興達公司副總經理）證言

　　稱其公司對外訂貨由吳漢輝負責，當時公司由丘國波負責單證的打印、造單、跟單等業(yè)務，并負責將進口貨物的有關資料交給吳樹華。從資料看，其公司在2002年12月24日至2003年1月20日向南海海關申報進口的牛皮紙存在隱瞞價格的情況。公司用以向海關申報的合同、發(fā)票、裝箱單是由丘國波制作的。

　　3、張遂成（興達公司營銷總監(jiān)）證言

　　稱公司進口貨物的業(yè)務由總經理吳漢輝負責，吳漢輝將業(yè)務全部交給吳樹華辦理（吳不是公司員工）。海關人員在其辦公室里發(fā)現的許多境外傳真過來的價格資料是其代吳漢輝收的。經過其確認，這些訂貨計劃單是香港興達公司傳真過來的。

　　4、黎東海（興達公司生產事務經理）證言

　　稱牛皮紙的購進與報關由吳漢輝負責。而報關方面則由吳樹華去做。

　　5、楊峰（興達公司倉管員）證言

　　稱被扣押的原材料多色牛皮紙257卷計114689公斤及牛皮紙505卷計238620公斤，是2002年8月后進倉的，是從番禺及南海口岸辦理進口手續(xù)的。

　　6、丘國波（興達公司銷售部業(yè)務員）證言

　　稱其為總經理吳漢輝打制一些發(fā)票合同、裝箱單等，是吳提供樣板及相關數據給其照打的。其不知道有何用途。制作好后有時找張俊峰蓋章后交給吳漢輝或吳樹華。并稱被扣押的兩張電腦軟盤內的14張發(fā)票、合同及裝箱單系由其打制的。

　　7、張俊峰證言

　　稱一般由丘國波或吳樹華將報關單、報關委托書、銷售合同交給其蓋章。公司進口貨物均由吳漢輝指定吳樹華辦理。公司進口的牛皮紙實際價格只有吳漢輝知道。經其辨認，由其蓋章的有第7票及第9票的報關單證。

　　8、李國佐（南海國際船舶代理公司經理）證言

　　吳樹華以興達公司的名義委托其公司代理報關，申報價格由吳定。

　　9、區(qū)坤志（南海金信船務公司員工）證言

　　稱該公司幫吳樹華從香港運貨到南海三山港碼頭，共5票8個貨柜。吳找南海國際船舶代理公司報關，后其公司將貨物運到興達公司。

　　10、譚英磷（南海桂城晉佳貿易有限公司職員）證言

　　稱經李國佐介紹，其公司以佛山市外經企業(yè)進出口公司的單證為吳樹華辦理2票牛皮紙報關。

　　11、方創(chuàng)明（深圳包裝進出口公司駐廣州辦事處業(yè)務員）證言

　　稱其公司幫吳樹華代理進口多色牛皮紙，給了吳三份單證。辨認了該報關單證。

　　12、梁國暉（番禺南沙東發(fā)展貨運碼頭有限公司業(yè)務員）證言

　　稱于2002年8月16日，受吳樹華委托代理一票22467公斤的多色牛皮紙。辨認了該單證。

　?。ǘ?、走私貨物偷逃稅款海關核定證明書，證實興達公司以上低報價格的走私貨物應繳稅款人民幣875624元，已繳稅款人民幣244787.31元，偷逃應繳稅款人民幣630836.69元。

　?。ㄈC

　　真實交易發(fā)票及申報資料，證實興達公司于2002年8月至2003年3月間低報價格進口多色牛皮紙和牛皮紙共重239015公斤。

　?。ㄋ模?、辨認書證材料

　　1、吳樹華確認9票進口貨物的通關資料，包括報關單、發(fā)票、通關單、裝箱單、合同書。

　　2、興達公司確認貨物交易的真實單證以及報關的資料，證實低報價格進口貨物。

　　3、南海國際船舶代理公司確認其所代理的貨物的報關資料。

　　4、丘國波確認8份由自己打制的用以報關的進口購銷合同、裝箱單、發(fā)票。

　　5、張遂成確認由香港興達公司為廣州興達公司向國外供貨商訂購的多色牛皮紙訂單及廣州興達公司幫其向外國供貨商訂購牛皮紙的計劃表。

　　6、張俊峰確認報關資料稱，該單證是其在吳漢輝的授意下加蓋公司印章的。

　　7、方創(chuàng)明確認為吳樹華代理進口的多色牛皮紙的報關單。

　　8、梁國暉確認吳樹華委托其公司代理進口牛皮紙的提單。

　?。ㄎ澹⒕C合材料

　　1、美元、歐元的匯率證明，廣州興達公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記。

　　2、興達公司《證明》，寫明張遂成負責公司營銷管理工作；黃健庭是公司供應部經理，委托其為訴訟代表人；吳漢輝是公司總經理，負責全面的管理工作；黃炳均為廣州興達公司法定代表人。

　　3、偵查機關出具的《情況說明》，證實丘國波主動提供保存其制作的發(fā)票合同、裝箱單等資料的電腦軟盤二張；張俊峰主動提供了由其保管的香港興達裝飾板有限公司長方形公章。

　　4、偵查機關于2003年12月16日出具的《情況說明》稱，2003年3月4日，興達公司委托南海國際船舶代理有限公司在南海三山港國際碼頭申報進口的兩柜染色卡紙共102卷，于同年4月9日被偵查機關扣押。但偵查期間，無法獲取該票貨物實際成交價格的證據材料，從而不能認定該票貨物屬低報走私的貨物。

　　5、現場勘查筆錄、照片、扣押清單、海關保證金收據、拍賣物品清單、興達公司請求“以保換貨”的報告以及發(fā)還物品清單。證實偵查機關于2003年3月7日在興達公司倉庫扣押了多色牛皮紙114689公斤（257卷）及牛皮紙238620公斤（505卷），于同年4月9日扣押了興達公司于3月4日申報進口的兩個貨柜的染色卡紙45903公斤（102卷）。以上在倉庫扣押的貨物除牛皮紙68753公斤（138卷）和多色牛皮紙46351公斤（110卷）由興達公司以人民幣100萬作保證金而領回外，其余部分多色牛皮紙68338公斤和牛皮紙169867公斤及從貨柜扣押的染色卡紙45903公斤（102卷）于2003年9月29日，由偵查機關委托中國嘉德廣州國際拍賣有限公司拍賣得款人民幣102.1萬元。另外，偵查機關還扣押了興達公司存于南海海關的稅款保證金人民幣46672.88元。

　　在庭上，被告單位興達公司對起訴書的指控沒有意見，承認偵查機關于2003年3月7日在該司倉庫扣押的多色牛皮紙114689公斤（257卷）及牛皮紙238620公斤（505卷）屬走私貨物。其辯護人提出案發(fā)后，被告單位積極配合海關工作，提供有關資料，盡量彌補給國家造成的稅收損失，確有悔改之意，請求從輕處罰。

　　經審理查明，公訴機關指控被告單位興達公司犯走私普通貨物罪的事實清楚，證據充分，被告單位對其走私行為也供認不諱，予以認定。

　　另查明，案發(fā)后，偵查機關扣押了被告單位涉案的人民幣100萬元；扣押了被告單位的稅款保證金人民幣46672.88元。以上款項暫扣于南海海關。

　　另外，偵查機關還委托拍賣機構將從被告單位倉庫扣押的多色牛皮紙68338公斤和牛皮紙169867公斤及從現場貨柜扣押的染色卡紙45903公斤（102卷）進行拍賣，得款人民幣102.1萬元。該款暫扣于南海海關。其中，偵查機關出具《情況說明》稱沒有證據證實從現場貨柜扣押的染色卡紙45903公斤（102卷）屬走私貨物。待偵查機關查清該人民幣102.1萬元的性質之后，本院再作處理。

　　本院認為，被告單位興達公司違反海關法規(guī)，逃避海關監(jiān)管，以低報價格的方法進行走私，偷逃應繳稅額人民幣630836.69元，其行為已構成走私普通貨物罪。鑒于案發(fā)后被告單位向偵查機關積極提供有關書證，使案件得以順利偵破，對被告單位可予酌情從輕處罰。對涉案款項應予沒收，上繳國庫。對已扣押的被告單位的稅款保證金可抵作本案罰金。被告單位的辯護人所提對被告單位從輕處罰的意見理由充分，予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第二款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告單位廣州興達裝飾板有限公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣631000元。

　　二、扣押的涉案款項人民幣100萬元予以沒收，由暫扣單位南海海關上繳國庫；扣押的被告單位款項人民幣46672.88元抵作本案罰金。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長 李 靜

　　代理審判員 張 華 偉

　　人民陪審員 楊 燕 冰

　　二○○四年十二月十四日

　　書 記 員 達 琳