孫陸參合同詐騙上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3202號
???? 原公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）孫陸參，女，52歲（1954年5月13日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，北京金易雷諾服裝設(shè)計有限公司法定代表人，住本市海淀區(qū)玉泉路6號院玉阜嘉園2號樓1單元7層704室（戶籍所在地：北京市東城區(qū)東棉花胡同20號）。因涉嫌犯偽造國家機關(guān)證件、印章罪于2006年1月26日被羈押，同年3月3日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護人王志新，北京市威靈律師事務(wù)所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人孫陸參犯合同詐騙罪一案，于二○○六年九月十八日作出（2006）海法刑初字第2657號刑事判決。原審被告人孫陸參不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定：被告人孫陸參于2006年1月間，為了獲取資金維持公司經(jīng)營，遂起意用其承租的海淀區(qū)玉泉路6號院玉阜嘉園2號樓1單元7層704室房主初江的兩套房屋作抵押，從華夏典當(dāng)行騙取典當(dāng)款。后被告人孫陸參使用欺騙手段獲得了事主初江的兩套房屋的房產(chǎn)證復(fù)印件，并先后偽造了上述房產(chǎn)證及初江的身份證、派出所戶籍證明，又欺騙公證處辦理了委托公證。同年1月26日，被告人孫陸參與華夏典當(dāng)行達成將初江的兩套房屋典當(dāng)30至35萬元的意向后，隨同華夏典當(dāng)行的工作人員來到本市海淀區(qū)房產(chǎn)交易大廳辦理相關(guān)手續(xù)，后因其偽造的房產(chǎn)證被房產(chǎn)交易大廳的工作人員識破并報警，被告人孫陸參被趕來的民警當(dāng)場抓獲，其偽造的相關(guān)證明文件亦一并起獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認的被告人孫陸參的供述，證人初江、李鐵軍、彭濤、楊靜琨、畢小秋、孫建榮的證言，偽造的房產(chǎn)證、公章、戶籍證明的照片，委托書及公證書，海淀公安分局田村派出所出具的證明，海淀區(qū)建委出具的證明，孫陸參經(jīng)營的北京金易雷諾服裝設(shè)計有限公司企業(yè)材料及起贓經(jīng)過、到案經(jīng)過等證據(jù)材料予以證實。
???? 一審法院認為，被告人孫陸參在與華夏典當(dāng)行洽談并簽訂典當(dāng)協(xié)議的過程中，使用偽造的房產(chǎn)證等虛假證明文件，將他人所有的房屋設(shè)定為抵押物，欲騙取華夏典當(dāng)行的30萬元典當(dāng)款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人孫陸參的犯罪行為系未遂，且其在歸案后能如實供述犯罪事實，雖然其對案件性質(zhì)有所辯解，但仍有一定的悔罪表現(xiàn)，對其可依法減輕處罰。被告人孫陸參為了實現(xiàn)詐騙犯罪的目的，連續(xù)偽造多個國家機關(guān)證件及印章，社會危害性較大，對其在量刑時應(yīng)酌予體現(xiàn)。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（五）項、第二十三條、第五十三條之規(guī)定，判決：被告人孫陸參犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬元。
???? 上訴人（原審被告人）孫陸參所提上訴理由及辯解是：其主觀上沒有非法占有的目的，只是因自己的公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，才想用此方法獲取典當(dāng)款，暫時維持公司經(jīng)營；其并沒有和典當(dāng)行簽訂合同，一審法院認定其詐騙數(shù)額是人民幣30萬元與事實不符。
???? 上訴人孫陸參的辯護人王志新所提主要辯護意見是：孫陸參所實施行為的目的是為了獲取資金維持公司經(jīng)營，不是為了非法占有當(dāng)事人的財物，故孫陸參不具有犯合同詐騙罪的主觀故意，且其與華夏典當(dāng)行之間并無合同關(guān)系，一審法院認定孫陸參犯合同詐騙罪缺乏事實根據(jù)；孫陸參為了達到簽約條件，偽造了房產(chǎn)證及相關(guān)證明的行為，構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件、印章罪。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審法院判決書所列證據(jù)，經(jīng)查，收集合法且經(jīng)法定程序查證屬實，并能證明案件事實，應(yīng)予確認。
???? 對于孫陸參上訴所提其主觀上沒有非法占有的目的的辯解，及其辯護人所提孫陸參不具有犯合同詐騙罪的主觀故意，所實施行為的目的是為了獲取資金維持公司經(jīng)營，不是為了非法占有當(dāng)事人的財物，且其與華夏典當(dāng)行之間并無合同關(guān)系，一審法院認定孫陸參犯合同詐騙罪缺乏事實根據(jù)的辯護意見，經(jīng)查，在案經(jīng)查證屬實的證據(jù)，能夠證明孫陸參實施了偽造并使用偽造的房產(chǎn)證等證明材料，欲將他人的房屋作為抵押物，騙取典當(dāng)款的行為，且對他人房屋安全持放任態(tài)度，其行為足以證明其在主觀上有非法占有的目的，孫陸參的上述辯解及辯護人的上述辯護意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。對于孫陸參所提其并沒有和典當(dāng)行簽訂合同，一審法院認定其詐騙數(shù)額是人民幣30萬元與事實不符的辯解，經(jīng)查，在案查證屬實的證據(jù)證明，孫陸參與華夏典當(dāng)行已達成了兩套房屋典當(dāng)30萬元至35萬元的意向，認定孫陸參詐騙數(shù)額為30萬元人民幣，有事實依據(jù)，對孫陸參的此項辯解，本院不予采納。對于辯護人所提孫陸參為了達到簽約條件，偽造了房產(chǎn)證及相關(guān)證明的行為，構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件、印章罪的辯護意見，經(jīng)查，孫陸參實施偽造房產(chǎn)證及相關(guān)證明的行為目的是為實施合同詐騙，屬牽連犯性質(zhì)，應(yīng)擇一重罪處罰，辯護人的此項辯護意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）孫陸參偽造并使用偽造的房產(chǎn)證等虛假證明文件，將他人房屋作為抵押物，欲騙取典當(dāng)行的典當(dāng)款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。孫陸參在實施與典當(dāng)行洽談了典當(dāng)款數(shù)額，并隨同典當(dāng)行工作人員到房產(chǎn)交易部門辦理相關(guān)手續(xù)的過程中被查獲，系犯罪未遂，依法可比照犯罪既遂減輕處罰。一審法院根據(jù)上訴人孫陸參犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二○○六 年 十一 月 十五 日
????
???? 書 記 員 江　偉
????