山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民四終字第66號

　　上訴人（原審被告）：東營市科棣林業(yè)苗木有限公司。

　　法定代表人朱成峰，經(jīng)理。

　　委托代理人成福龍，男，1964年10月15日出生，墾利縣司法局職工，現(xiàn)住該單位。

　　委托代理人劉華池，齊魯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：白昭昌，男，1957年2月2日出生，漢族，山東省汶上縣義橋鄉(xiāng)供銷社職工，現(xiàn)住東營區(qū)水利局家屬區(qū)。

　　委托代理人任萬東，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營市科棣林業(yè)苗木有限公司（以下簡稱科棣公司）因與被上訴人白昭昌土地承包合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2003）墾民初字第214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人科棣公司委托代理人成福龍、劉華池，被上訴人白昭昌及其委托代理人任萬東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審期間，白昭昌為支持其主張，提交以下證據(jù)：

　　一、《土地承包合同》一份。證明一是科棣公司應(yīng)當(dāng)在每年12月30日前一次性付清下一年的土地承包費(fèi)；二是合同約定土地約3000畝，是雙方當(dāng)時的估算，最后雙方確定實際畝數(shù)為2200畝；三是合同約定一方違約，按每畝每年1000元計算違約金支付給對方?？崎緦υ摵贤瑑?nèi)容無異議，但對證明的事實有異議，認(rèn)為當(dāng)年付清當(dāng)年的承包費(fèi)，不是付清下一年的承包費(fèi)。

　　二、科棣公司給白昭昌出具的證明一份。證明合同簽訂后，因科棣公司沒有資金支付當(dāng)年的土地承包費(fèi)，出具欠白昭昌承包費(fèi)的欠條?？崎緦υ撟C明本身無異議，但該證明不能改變合同第3條的約定，只能說是對2003年承包費(fèi)交付的臨時約定，并不能證明在合同簽訂時就支付承包費(fèi)。

　　三、《民事起訴狀》一份。證明因科棣公司未在2003年3月底付清2003年土地承包費(fèi)，白昭昌起訴請求付清土地承包費(fèi)。科棣公司質(zhì)證認(rèn)為，白昭昌起訴是解決2003年的土地承包費(fèi)問題，并沒有改變合同第3條的約定。

　　四、東營市中級人民法院民事調(diào)解書一份。證明白昭昌起訴后，經(jīng)法院主持調(diào)解，科棣公司應(yīng)于2003年8月30日前支付2003年承包費(fèi)，并不是在當(dāng)年的12月30日前付清，而是提前支付土地承包費(fèi)。同時說明合同中約定的12月30日前付清土地承包費(fèi)是指下一年的土地承包費(fèi)?？崎緦φ{(diào)解書無異議，但認(rèn)為調(diào)解書沒有說明每年12月30日前交清下一年的土地承包費(fèi)。

　　五、東營日報刊登的通知一份。證明科棣公司住所不詳，已不在原登記住所，沒有經(jīng)營場所，白昭昌無法向科棣公司送達(dá)通知，才登報通知其交納2004年土地承包費(fèi)并延期10天?？崎举|(zhì)證認(rèn)為，白昭昌在約定交納承包費(fèi)的期間屆滿前要求交納承包費(fèi)是違約行為。白昭昌知道科棣公司的主要辦公地點沒有搬遷，通知所述內(nèi)容是白昭昌為解除合同而單方違約，與訴狀所述矛盾，通知時間應(yīng)是科棣公司收到訴狀的時間。

　　六、東營日報刊登的公告一份。證明由于沒有按照登報通知要求的時間交納承包費(fèi)，白昭昌公告收回土地，解除合同。科棣公司質(zhì)證認(rèn)為，這是白昭昌的單方違約行為。

　　七、照片八張。證明一是科棣公司自承包土地以來，種樹挖坑費(fèi)用由白昭昌墊付。二是科棣公司沒有能力對樹木土地進(jìn)行管理，不符合東營市經(jīng)濟(jì)分配林的標(biāo)準(zhǔn)。三是科棣公司承包的土地還有大片閑置，科棣公司沒有能力繼續(xù)履行合同。科棣公司質(zhì)證認(rèn)為，照片反映不出是科棣公司承包的土地，也不能反映其經(jīng)營情況和履行合同情況。

　　科棣公司為支持其辯解，提交了以下證據(jù)：

　　一、白昭昌簽字的收條一份。證明2003年土地承包費(fèi)已于2003年12月24日足額付清。白昭昌質(zhì)證認(rèn)為，收條內(nèi)容是民事調(diào)解書生效后科棣公司拒不履行義務(wù)，而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行得到的案款。說明2003年的承包費(fèi)是在經(jīng)過訴訟、執(zhí)行等種種困難的情況下得到的。

　　二、證據(jù)五份。證明白昭昌在履行合同過程中，又將同一塊土地轉(zhuǎn)包，存在過錯并構(gòu)成違約。白昭昌質(zhì)證認(rèn)為，科棣公司所提交證據(jù)不存在法律規(guī)定的形式要件，是復(fù)印件，沒有原件校對。證人沒有出庭作證，內(nèi)容不真實。該五份證據(jù)與本案無關(guān)，均不是轉(zhuǎn)包土地的直接證據(jù)。

　　原審查明，雙方當(dāng)事人于2003年1月1簽訂《土地承包合同》約定，白昭昌將土地約3000畝承包給科棣公司，后雙方確認(rèn)為2200畝，每畝承包費(fèi)為140元。一年一付每年的承包費(fèi)，在12月30日前一次付清，科棣公司如不按時交清每年的承包費(fèi)，地面樹木歸白昭昌所有。承包期限自2003年1月1日至2020年12月31日。合同訂立后，科棣公司在該宗土地上種植了樹木。2003年3月4日，科棣公司給白昭昌出具欠到2003年土地承包費(fèi)證明一份，并約定2003年3月底一次性付清。到期后，科棣公司沒有按時支付，經(jīng)白昭昌訴訟和申請執(zhí)行得到2003年度的承包費(fèi)。因科棣公司沒有交納2004年的承包費(fèi)，白昭昌在2004年1月8日東營日報通知，要求科棣公司于2004年1月9日前交納2004年承包費(fèi)?？崎救晕窗磿r交納承包費(fèi)，白昭昌在2004年1月15日東營日報公告，收回發(fā)包土地，地上樹木歸白昭昌所有。

　　原審認(rèn)為，本案爭議的焦點是一、2004年承包費(fèi)是否到交納期限，合同能否解除；二、科棣公司的行為是否給白昭昌造成了經(jīng)濟(jì)損失；三、雙方的行為是否構(gòu)成違約，白昭昌的違約金請求能否得到支持。

　　關(guān)于第一個爭議焦點。雙方就承包費(fèi)支付時間在合同第3條中作了約定，因該條約定不明確，雙方作了不同的解釋。白昭昌認(rèn)為，每年的12月30日前付清下一年度的承包費(fèi)?？崎菊J(rèn)為，每年的12月30日前付清本年度的承包費(fèi)。原審認(rèn)為，雙方于2003年1月1日簽訂承包合同，科棣公司承諾在2003年3月底付清2003年度的承包費(fèi)。后經(jīng)白昭昌訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，科棣公司同意在2003年8月10日前支付2003年度承包費(fèi)。由此認(rèn)定，每年的12月30日前付清下一年的承包費(fèi)是雙方訂立合同時的真實意思表示。同時，《中華人民共和國合同法》第125條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。根據(jù)土地承包合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣分析，一般情況下，往往是先付款后種地。因此科棣公司應(yīng)該在2003年12月30日前付清2004年度承包費(fèi)。其辯解尚未到交納2004年度承包費(fèi)期限不予支持?？崎疚窗磿r交清承包費(fèi)，白昭昌采取了登報催告方式，通知科棣公司履行義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第94條第（3）項、第（4）項規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的情形，白昭昌要求解除承包合同的請求予以支持

　　關(guān)于第二個爭議焦點。原審認(rèn)為，白昭昌請求賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由是科棣公司的行為影響了其對土地的開發(fā)和發(fā)包。根據(jù)本地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點，現(xiàn)在解除合同，并不影響白昭昌當(dāng)年的生產(chǎn)，不可能給白昭昌造成經(jīng)濟(jì)損失，白昭昌請求賠償經(jīng)濟(jì)損失不予支持。

　　關(guān)于第三個爭議焦點。原審認(rèn)為，科棣公司未按合同約定期限交納承包費(fèi)構(gòu)成違約。白昭昌主張違約金按一年每畝150元計算，共計33萬元。該項請求過高，超過了約定交納的一年的承包費(fèi)。鑒于科棣公司在白昭昌的土地上種植了樹木，作了生產(chǎn)投入，且合同約定如科棣公司不按時交納承包費(fèi)，地面樹木歸白昭昌所有。該條本身即有違約懲罰的目的，結(jié)合本案案情，兼顧雙方當(dāng)事人的利益，以地面樹木歸白昭昌所有折抵違約金為宜?？崎咎峤晃宸葑C據(jù)，證明白昭昌在合同履行期間將同一土地轉(zhuǎn)包，從而構(gòu)成違約。原審認(rèn)為，該五份證據(jù)均沒有白昭昌的簽字，不能證明白昭昌將土地另行轉(zhuǎn)包，科棣公司的辯解不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第（3）項、第（4）項的規(guī)定，判決一、解除白昭昌與科棣林公司簽訂的《土地承包合同》。二、科棣公司在白昭昌土地上種植的樹木歸白昭昌所有。三、駁回白昭昌要求科棣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失308000元的訴訟請求。案件受理費(fèi)11390元，其他訴訟費(fèi)用5695元，共計17085元，由白昭昌承擔(dān)8248元，科棣公司承擔(dān)8837元。

　　科棣公司上訴請求撤銷原判第一、二項，依法改判雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，地上樹木歸科棣公司所有或發(fā)回重審。主要理由是：原判認(rèn)定事實錯誤。合同第3條“土地承包費(fèi)每年每畝140元，一年一付當(dāng)年的承包費(fèi)，在12月30日前付清”約定明確。即每年的承包費(fèi)在當(dāng)年12月30日前一次付清。科棣公司已在所承包的土地上進(jìn)行了大量投資，判令解除合同，林木歸白昭昌所有缺乏公正。本案土地所有權(quán)人是墾利縣林場，應(yīng)追加其為第三人參加訴訟。

　　白昭昌辯稱，2003年3月4日合同簽訂后，科棣公司支付定金1萬元，并出具證明承諾當(dāng)年的承包費(fèi)在月底付清。能夠確定2003年3月底前支付當(dāng)年的承包費(fèi)。合同第3條約定的12月30日前付清承包費(fèi)系指付清2004年（第二年）的承包費(fèi)。因科棣公司未履行合同的主要義務(wù)，曾就2003年的承包費(fèi)及挖坑種樹費(fèi)訴至法院。經(jīng)調(diào)解結(jié)案后，科棣公司仍不履行付款義務(wù)。科棣公司失去誠信，嚴(yán)重違約，在承包土地后沒有交納承包費(fèi)，沒有支付挖坑種樹費(fèi)，沒有對土地進(jìn)行田間管理。其投資與事實不符，至今未交納 2004年度的承包費(fèi)，導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的。

　　經(jīng)審理，本案二審查明的事實與一審一致。

　　本案二審爭議的焦點是：科棣公司是否按照合同約定履行支付承包費(fèi)的義務(wù)、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任及如何承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的土地承包合同在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同第3條約定“土地承包費(fèi)每年每畝140元，一年一付每年的承包費(fèi)，在12月30日前一次付清”。基于該條款，當(dāng)事人對合同簽訂時關(guān)于付款日期所達(dá)成的合意提出不同的訴辯主張。白昭昌稱是每年的12月30日前付清下一年度的承包費(fèi)，科棣公司稱是每年的12月30日前付清本年度的承包費(fèi)。本院認(rèn)為，2003年雙方簽訂承包合同后，科棣公司支付定金并承諾在2003年3月底付清本年度的承包費(fèi)。因逾期未支付，白昭昌曾向本院提起訴訟。經(jīng)生效的調(diào)解書確認(rèn)，科棣公司應(yīng)在2003年8月10日前支付本年度承包費(fèi)（因未按期履行，該調(diào)解書內(nèi)容由白昭昌申請本院強(qiáng)制執(zhí)行）。如果按照科棣公司的解釋，那么交納承包費(fèi)可以是在當(dāng)年內(nèi)的任何時間，合同條款對當(dāng)事人沒有約束力，失去了合同約定承包費(fèi)交納期限的意義。原審法院按照土地承包合同的目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則，認(rèn)定每年12月30日前付清下一年的承包費(fèi)是雙方訂立合同時的真實意思，既符合現(xiàn)實生活實際，也符合關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定及法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此判令解除雙方之間的土地承包合同，并無不當(dāng)。另外，需要指出的是，雙方當(dāng)事人在履行民事合同特別是長期連續(xù)的民事合同期間，應(yīng)恪守誠信之原則，全面正確地履行各自的義務(wù)，而不宜僅依靠國家強(qiáng)制力推動合同的履行，以維護(hù)交易秩序、及時實現(xiàn)合法權(quán)利。

　　本院在審理期間，對于科棣公司提出的“已在所承包的土地上進(jìn)行了大量投資，判令解除合同，林木歸白昭昌所有缺乏公正”的訴由，給予了積極而慎重的關(guān)注。本院認(rèn)為科棣公司雖存在違約事實并達(dá)到了合同解除的法律狀態(tài)，但雙方在合同中所約定的“如科棣公司不按時交納承包費(fèi)，地面樹木歸白昭昌所有”的違約條款是否有失公正仍需審查。雖合同條款公正與否的審查判定系人民法院自由裁量的范疇，但這種自由裁量需要參照一定標(biāo)準(zhǔn)予以衡平。就本案來看，科棣公司在一、二審期間除作出在所承包土地上進(jìn)行了大量投資的陳述外，均未提供相應(yīng)證據(jù)，并且所謂的“大量投資”顯然亦不屬于一種顯著事實，在此情形下，依照當(dāng)事人雙方關(guān)于違約條款的約定作出判定合乎法理。

　　科棣公司上訴稱本案土地所有權(quán)人是墾利縣林場，應(yīng)追加其為第三人參加訴訟。本院認(rèn)為，從實體法律關(guān)系看，土地承包經(jīng)營權(quán)系用益物權(quán)，為法律上具有獨(dú)立性的主權(quán)利，與土地所有權(quán)人之所有權(quán)是分離的。從訴訟程序看，科棣公司對追加當(dāng)事人既未提出申請，也不符合人民法院依職權(quán)追加必須參加訴訟的當(dāng)事人的情形，本案不追加墾利縣林場為第三人并無不當(dāng)。

　　綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。科棣公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8837元，由上訴人科棣公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)洪廣

　　二○○四年七月十五日

　　書　記　員　　周愛輝