廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

　　（2004） 佛刑終字第346號

　　原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）李達良，男，1973年4月14日出生于廣東省四會市，漢族，中專文化，無固定職業(yè)，住四會市城中區(qū)倉崗四巷21號（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標罪于2003年9月9日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　辯護人肖光賢，廣東正承律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告人）陳明權，男，1964年6月4日出生于廣東省德慶縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住德慶縣鳳村鎮(zhèn)棠下村委會南坑村（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標罪于2003年9月4日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　辯護人李紹奇，廣東正承律師事務所律師。

　　原審被告人馮麒升，男，1973年11月7日出生于廣東省德慶縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住德慶縣鳳村鎮(zhèn)鳳村居委中學宿舍（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標罪于2003年9月4日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人李達良、陳明權、馮麒升犯假冒注冊商標罪一案，于2004年4月9日作出（2004）南刑初字第521號刑事判決。原審被告人李達良、陳明權不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，2003年7月，被告人李達良、陳明權、馮麒升受馮建杰（另案處理）雇請，在佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處東二村委會東約村工業(yè)區(qū)一無名廠房內，組織工人大量生產(chǎn)假冒美國道康寧公司注冊商標“道康寧”、廣州市白云粘膠廠注冊商標“白云”的建筑用硅酮膠產(chǎn)品并銷售牟利。其中，被告人李達良負責工場的管理業(yè)務、組織原料和產(chǎn)品的運輸；被告人陳明權負責管理工場在海三路和疊北村租用的兩個倉庫中存放的原料和成品；被告人馮麒升則負責在工場組織工人生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。同年9月4日，警察在上述工場、倉庫當場繳獲了假冒“康道寧”、“白云”等注冊商標的玻璃膠成品一批（共價值人民幣196586元），以及用于制造假冒產(chǎn)品的原料和機器一批。

　　上述事實，有檢察機關、附帶民事訴訟原告人提交，并經(jīng)法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證明：1、道康寧（上海）有限公司和廣州白云粘膠廠出具的聲明和鑒定書、“道康寧”商標注冊證明、 “白云”商標注冊證明和廣州市著名商標證書，證實繳獲的硅酮膠產(chǎn)品和包裝均系假冒“道康寧”、“白云”品牌。2、證人陳伙新、馮海東、羅檢慶、李棣華、趙栓正的證言和羅檢慶、馮海東、趙栓正的辨認筆錄，證實其被雇用在工場生產(chǎn)、分裝玻璃膠，由被告人馮麒升安排各工人工作并代發(fā)工資，馮本人也和其一起做工。李棣華還證實從馮麒升處聽說被告人李達良是領導，但沒見過李。3、證人唐振桃的證言和辨認筆錄，證實被告人陳明權以“李大良”的名義與其簽訂了租用廠房的協(xié)議。4、證人張聯(lián)枝的證言和辨認筆錄，證實被告人陳明權及其老板與張商談租用房子作倉庫，張還證實租金由陳明權支付；倉庫內曾存放玻璃膠，很快又搬走了。5、繳獲的假冒的玻璃膠、包裝紙、包裝箱和合格證等，以及機器、出倉單等。6、價格鑒定結論書。7、質量技術監(jiān)督部門出具的鑒定證明。8、被告人李達良的供述，供認受雇于馮建杰在馮的工場工作，該工場生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌的玻璃膠，其負責向工場下達生產(chǎn)任務、安排原材料和成品運輸?shù)裙芾砉ぷ?，馮建杰也曾經(jīng)叫他向客戶寄送樣品。9、被告人陳明權的供述，供認由其物色房子并經(jīng)被告人李達良同意后租用作廠房和倉庫，其受雇負責管理兩個倉庫，該倉庫存放生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌玻璃膠的原材料和成品；陳明權并供認李達良是老板，用電話遙控生產(chǎn)，其與工場工人的工資和倉庫租金均由李支付；工場工人的具體生產(chǎn)則由被告人馮麒升負責；馮建杰與李達良可能是合伙關系。10、被告人馮麒升的供述，供認其受雇在生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌玻璃膠的工場做工，工場根據(jù)被告人陳明權開列的生產(chǎn)單進行生產(chǎn)，并由陳安排原材料和成品運輸，陳明權還安排其管理工場工人，但其亦需與其他工人一起做工。

　　原審判決認定被告人李達良、陳明權、馮麒升的行為均已構成假冒注冊商標罪。三被告人自愿認罪，均酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告人李達良犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元。二、被告人陳明權犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金一萬元。三、被告人馮麒升犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金一萬元。

　　被告人李達良、陳明權及其辯護人分別上訴、辯護提出，李達良、陳明權只是假冒產(chǎn)品生產(chǎn)工場的雇員，并非經(jīng)營者，在犯罪中所起作用小，且認罪態(tài)度好；假冒產(chǎn)品已被收繳，尚未造成注冊商標權人的實際損失；原判量刑過重，請求對李達良、陳明權從輕處罰。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人李達良、陳明權，原審被告人馮麒升犯假冒注冊商標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院均予以確認。

　　本院認為，上訴人李達良、陳明權，原審被告人馮麒升未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。上訴人李達良、陳明權和原審被告人馮麒升在生產(chǎn)假冒產(chǎn)品的工場內負責安排具體生產(chǎn)活動，是承擔管理職能的直接責任人員，其參與假冒注冊商標共同犯罪，應當追究刑事責任。但三人并非假冒產(chǎn)品生產(chǎn)工場的投資經(jīng)營者，并非非法利潤的直接獲取人，而只是領取工資的雇員，受雇用從事假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)，其工資也僅較普通工人的工資略高，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應從輕處罰。原審判決定罪準確，審判程序合法；但沒有根據(jù)上訴人李達良、陳明權和原審被告人馮麒升是以雇工的身份參與實施假冒注冊商標共同犯罪的情節(jié)而認定三人為從犯，致量刑過重，應予糾正。上訴人李達良、陳明權及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見成立，可以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二十七條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南刑初字第521號刑事判決第一、二、三項中對上訴人李達良、陳明權，原審被告人馮麒升的定罪部分；

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南刑初字第521號刑事判決第一、二、三項中對上訴人李達良、陳明權，原審被告人馮麒升的量刑部分。

　　三、上訴人李達良犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千五百元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月9日起至2004年9月9日止。罰金于本判決生效之日起30日內繳納）。

　　四、上訴人陳明權犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金一千元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月4日起至2004年8月3日止。罰金于本判決生效之日起30日內繳納）。

　　五、原審被告人馮麒升犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金一千元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月4日起至2004年8月3日止。罰金于本判決生效之日起30日內繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 萬選才

　　審 判 員 袁國才

　　審 判 員 奉 芳

　　二○○四年七月三十日

　　書 記 員 周 輝