海南省海南中級人民法院


刑事判決書


（２００５）海南刑終字第３８號


　　原公訴機(jī)關(guān)瓊中黎族苗族自治縣人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）陳文，男，?。保梗叮纺辏翟拢保等粘錾诤Ｄ鲜?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-469027-0-0.html' target='_blank' data-horse>樂東縣，漢族，大專文化。捕前任樂東黎族自治縣公安局治安大隊(duì)副大隊(duì)長，住樂東縣公安局宿舍。因本案于２００４年１１月９日被逮捕?，F(xiàn)羈押于瓊中黎族苗族自治縣看守所。

　　瓊中黎族苗族自治縣人民法院審理該縣人民檢察院指控原審被告人陳文犯玩忽職守罪一案。于二００五年一月十九日作出（２００５）瓊中刑初字第５號刑事判決。原審被告人陳文不服，提出上訴。本院于二００五年一月二十六日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：１９９８年４月某天晚上，犯罪嫌疑人陳挺竄至樂東縣沖坡中學(xué)容小槭家，盜走鷹牌摩托車一輛（價(jià)值４４００元），后銷贓得款２７００元。同年６月，陳挺又伙同周軍竄至三亞南濱農(nóng)場行竊時(shí)，被當(dāng)?shù)毓哺删カ@。由于牽涉管轄問題，該案被移交給樂東縣公安局偵查，并由時(shí)任公安干警的被告人陳文負(fù)責(zé)主辦。同年７月１６日、８月２５日，該縣公安局依法對陳挺、周軍進(jìn)行刑事拘留。同年９月，陳文以該車無法估價(jià)及案犯存在超期羈押等問題為由，并經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)的同意，對陳挺、周軍采取了取保候?qū)?/a>。此后，陳文因工作頻繁調(diào)動，再也沒有繼續(xù)對該案偵查，并將案件材料鎖在自己的檔案柜里撒手不管，直至２００４年４月份，海南省檢察分院過問此案時(shí)，陳文才將該案卷材料交出來。陳挺被取保出來后，又伙同他人搶劫２次，價(jià)值１１８５９元，而周軍被取保后也因潛逃，至今未能歸案。

　　根據(jù)以上事實(shí)，原判認(rèn)為，被告人陳文作為人民警察，在對案犯陳挺、周軍二人采取取保候?qū)徍?，不但沒有對由其主辦的陳挺、周軍二人盜竊、銷贓一案繼續(xù)偵查，反而將該案件材料鎖進(jìn)自己的檔案柜里不移交出來。因此，造成陳挺在被取保候?qū)徠陂g，伙同他人攔路搶劫的危害后果，是陳文不正確履行職責(zé)所致，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)予以懲處。鑒于陳文在案發(fā)后能主動交代自己的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款及最高人民法院、最高人民檢察院及司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》之規(guī)定，認(rèn)定被告人陳文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。

　　陳文上訴的主要意見是：其對原判認(rèn)定的事實(shí)表示無任何異議?；谄浔救擞谢谧锉憩F(xiàn)和犯罪情節(jié)較輕的理由，請求二審法院從輕改判。
　　經(jīng)審理查明，１９９８年下半年，上訴人陳文在負(fù)責(zé)主辦陳挺、周軍涉嫌犯盜竊、銷贓罪一案的過程中，因涉及贓物無法估價(jià)、案犯存在超期羈押等問題，便對陳挺、周軍采取了取保候?qū)?。此后，由于工作崗位多次變動的原因，陳文便停止了對該案的查辦，并把案件材料鎖進(jìn)自己的檔案柜里，直至有關(guān)機(jī)關(guān)過問此案時(shí)，才交出來。又查，陳挺在被取保候?qū)徍?，又繼續(xù)參與他人搶劫犯罪兩次，價(jià)值１１８５９元，而周軍也被取保后脫逃，至今尚未能抓獲歸案。

　　上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提供的、并經(jīng)一審法院開庭舉證、質(zhì)證的如下證據(jù)予以證實(shí)：１、陳挺、周軍盜竊、銷贓一案的案件材料，證實(shí)陳挺于１９９８年上半年，單獨(dú)或伙同周軍分別在樂東縣和三亞市盜竊他人財(cái)物，后被三亞公安機(jī)關(guān)抓獲，并將該案移交樂東公安機(jī)關(guān)偵查，由陳文負(fù)責(zé)主辦。陳在偵辦過程中，因贓物無法估價(jià)和案犯存在超期羈押問題，便對陳挺、周軍采取了取保候?qū)?；２、陳挺伙同他人搶劫的案件材料（包括已生效的刑事判決書），證實(shí)陳挺被取保出來后，于２００２年９月至１０月間，參與他人在海榆西線高速公路上攔路搶劫他人財(cái)物兩次，價(jià)值１１８５９元的犯罪事實(shí)；３、證人陳方軍、林海青、王楊貴、曾其貞等人的證言證實(shí)，陳挺、周軍涉嫌盜竊、銷贓案由三亞公安局依法移交樂東公安局管轄后，由陳文負(fù)責(zé)主辦。在此期間，陳文曾以該案贓物價(jià)值無法查清及案犯存在超期羈押問題，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)審批同意，對陳挺、周軍二人辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。此后，由于崗位變動問題，陳文再也沒有繼續(xù)查辦該案，并將案件材料鎖進(jìn)自己的檔案柜里一直未移交出來；上訴人陳文的供述，證明其在主辦陳挺、周軍盜竊銷贓一案的過程中，曾以該案贓物無法估價(jià)及案犯存在超期羈押問題，依照程序給陳挺、周軍辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。此后，由于工作多次變動的原因，未能及時(shí)將該案交出來，以至造成陳挺在外面攔路搶劫、周軍脫逃尚未能歸案的危害后果。

　　以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，且證據(jù)間能相互印證，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，足資認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，上訴人陳文身為公安干警，在辦理刑事案件過程中，違反單位規(guī)章制度及法律規(guī)定，不正確、積極履行職責(zé)義務(wù)，導(dǎo)致其查辦的犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徍螅械膮⑴c搶劫犯罪，有的脫逃在案，給社會造成嚴(yán)重的危害后果，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法?？紤]到上訴人犯罪后能如實(shí)交代其罪行，具有悔罪表現(xiàn)，且犯罪情節(jié)較輕，又屬初犯和過失犯，其主觀惡性不大，根據(jù)上訴人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，應(yīng)認(rèn)定上訴人具備適用緩刑的法定條件，可以對其宣告緩刑。上訴人以其認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)及犯罪情節(jié)較輕為由提出上訴，理由成立，應(yīng)予采納。但請求對其從輕處罰，理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷瓊中黎族苗族自治縣人民法院（２００５）瓊中刑初字第５號刑事判決，即被告人陳文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年；
　　二、上訴人（原審被告人）陳文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
　　本判決為終審判決　。
　　


審　　判　　長　　　　符　　韶　　敏
審　　判　　員　　　　郭　　超　　光
審　　判　　員　　　　吳　　德　　金
二?。啊。啊∥濉∧辍∪≡隆∑摺∪?
書　　記　　員　　　　章　　　　　　勤