山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）東中經(jīng)終字第14號

　　上訴人（原審原告）郭利杰，男，1961年9月22日出生，漢族，東營市東營區(qū)建筑委員會職工，住東營市東營區(qū)淄博路50號1號樓東單元二樓。

　　委托代理人竇策飛，男，1972年1月3日出生，漢族，原勝利石油管理局勝南社區(qū)職工，現(xiàn)無業(yè)，住勝南社區(qū)南苑小區(qū)3區(qū)1號樓。

　　被上訴人（原審被告）劉孝增，男，1966年1月7日出生，漢族，個體工商戶，住東營市東營區(qū)辛店辦事處耿井村。

　　委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人郭利杰因與被上訴人劉孝增擔保合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第806號民事裁定，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人郭利杰及其委托代理人竇策飛，被上訴人劉孝增及其委托代理人趙高培到庭參加訴訟。

　　上訴人在原審訴稱，1996年其被東營易簡實業(yè)有限公司聘用籌建建安公司，因沒有施工資質(zhì)，該公司一直沒有進行工商登記。期間被告欲從紅衛(wèi)村畢乃義處借款50000元，但畢乃義要求必須由原告提供擔保才肯借款，原告勉強同意。1996年4月 5日，被告找原告在其借款合同簽字時，原告因事外出，于是讓被告到建安公司財務(wù)人員處蓋上原告的個人私章。合同到期后，被告躲避，拒不還款，畢乃義遂向原告追償此款。此時原告才發(fā)現(xiàn)借款合同不僅蓋有原告的私章，同時也蓋有易簡建安公司的公章。截止2001年5月，原告已替被告償還借款50000元。為此，請求法院判令被告償還該50000元及利息3000元。

　　原審法院認為，1996年4月5日，被告劉孝增與畢乃義簽訂借款協(xié)議，被告向畢乃義借款，擔保單位處加蓋原告郭利杰私章和東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司公章。該建安公司為東營易簡實業(yè)有限公司非依法設(shè)立的非法人機構(gòu)，原告為該建安公司的負責人，該借款協(xié)議的擔保單位為東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司，該建安公司與被告之間存在擔保合同關(guān)系，原告無權(quán)依據(jù)該借款協(xié)議以個人名義向被告主張權(quán)利。被告反訴請求原告賠償因亂訴行為而給其造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)另行主張權(quán)利。遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于2001年12月3日作出裁定如下：駁回原告郭利杰的起訴。案件受理費50元、保全費180元由原告負擔。

　　上訴人郭利杰上訴請求撤銷原裁定，判令被上訴人劉孝增償還50000元。其理由是：東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司是1994年6月24日設(shè)立的，五個月后即被吊銷營業(yè)執(zhí)照。其終止后，上訴人使用其名義個人為被上訴人提供擔保，民事責任應(yīng)由上訴人承擔。一審裁定認為擔保人是簡易公司建安公司是錯誤的。

　　被上訴人劉孝增辯稱，東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司是由東營易簡實業(yè)有限責任公司非依法設(shè)立的非法人分支機構(gòu)，該事實已由（1997）東中民初字第24號生效民事判決所認定，其行為產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由東營易簡實業(yè)有限責任公司承擔，而非由其負責人個人承擔。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為，東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司是由東營易簡實業(yè)有限責任公司非依法設(shè)立的非法人分支機構(gòu)，其行為產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由東營易簡實業(yè)有限責任公司承擔，而非由其負責人個人承擔。故上訴人主張其使用東營易簡實業(yè)有限責任公司建安公司名義為被上訴人提供擔保后民事責任應(yīng)由上訴人承擔，理由不當，本院不予支持。上訴人不是本案所涉擔保合同的擔保人，其以擔保人身份行使追索權(quán)，不具備原告主體資格。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元由上訴人郭利杰負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年一月二十八日

　　書 記 員 任艷琳