山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?001）東民終字第131號(hào)

　　上訴人（原審原告）畢桂華，男，1961年5月30日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)蘭趙村村民，住該村。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處韓家村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱韓家村委）。

　　法定代表人韓榮智，主任。

　　委托代理人王志順，男，1955年10月22日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處司法所所長(zhǎng)，住該單位家屬區(qū)。

　　上訴人畢桂華因侵權(quán)糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2000）東民初字第2032號(hào)民事裁定，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人畢桂華及其委托代理人胡新華、被上訴人的委托代理人王志順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告畢桂華從1997年3月份開始與韓振海一起承包被告韓家村委的土地70畝。1997年東紅高速公路動(dòng)工期間，因東紅公路從原告畢桂華與韓振海承包的毛蟹池塘中穿過，被告韓家村委與東營(yíng)市公路建設(shè)指揮部就占地和蟹池補(bǔ)償問題達(dá)成賠償意見，由東營(yíng)市公路建設(shè)指揮部補(bǔ)償毛蟹款30375元，對(duì)此原、被告均無異議。原告與韓振海分3次從被告韓家村委領(lǐng)取補(bǔ)償15000元，剩余15375元，1999年春節(jié)前，被告在征得原合伙人韓振海同意的情況下，由楊明璽將補(bǔ)償款15375元從被告韓家村委領(lǐng)走，在楊明璽取走補(bǔ)償款第2天，原告及韓振海均未表態(tài)?，F(xiàn)原告要求被告支付補(bǔ)償款15375元。

　　原審法院認(rèn)為，被告韓家村委代表原告畢桂華與合伙人韓振海領(lǐng)取毛蟹補(bǔ)償款，在發(fā)放補(bǔ)償款15375元時(shí)，征得原合伙人韓振海同意的情況下，補(bǔ)償款由第三人楊明璽領(lǐng)走。且事后，被告明確告知原告，如不同意補(bǔ)償款由第三人領(lǐng)走，可予以追回，原告及合伙人均未表示異議，視為對(duì)村委發(fā)放補(bǔ)償款行為的認(rèn)可。原告要求支付補(bǔ)償款的理由不成立，對(duì)原告的要求，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第二款的規(guī)定，作出如下裁定：駁回原告畢桂華的起訴。案件受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。

　　畢桂華上訴請(qǐng)求撤銷原審裁定，發(fā)回重審。主要理由是原審沒有經(jīng)過法庭辯論及雙方當(dāng)事人最后陳述，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人也沒有追加，屬違反法定程序；對(duì)于楊明璽取走補(bǔ)償款是在通知韓振海之前還是之后沒有查清；認(rèn)定上訴人追要欠款時(shí)沒有表態(tài)是錯(cuò)誤的，事實(shí)上上訴人是在不停的追要該工程款；原審法院認(rèn)定上訴人用默示的方式表示同意，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　被上訴人東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)韓家村村委會(huì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，駁回上訴應(yīng)維持原裁定。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院已認(rèn)定畢桂華與韓振海合伙承包了被上訴人東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處韓家村委的土地，1997年東紅高速公路動(dòng)工對(duì)該部分土地進(jìn)行了占用后，韓家村委與東營(yíng)市公路建設(shè)指揮部就占地和蟹池補(bǔ)償款問題達(dá)成了協(xié)議，畢桂華及韓振海對(duì)此予以認(rèn)可，之后，韓家村委領(lǐng)取了以上補(bǔ)償款，從以上事實(shí)看，韓家村委是知道該部分款項(xiàng)是為畢桂華與韓振海所共有，楊明璽來領(lǐng)取該部分工程款時(shí)，雖然征得了韓振海的口頭同意，但是沒有征得上訴人畢桂華的同意，事后，韓家村委的該行為雖向上訴人明確告知，但其行為沒得到上訴人的追認(rèn)，為此，韓家村委的行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》及有關(guān)法律的規(guī)定只有在法律有明確規(guī)定或是當(dāng)事人約定時(shí)，才能使用默示，在本案中楊明璽從被上訴人韓家村委領(lǐng)走補(bǔ)償款后，被上訴人韓家村委雖然對(duì)畢桂華及韓振海進(jìn)行了告知，但是上訴人當(dāng)時(shí)并沒有表態(tài)，沒有表態(tài)不能證明是認(rèn)可，為此，原審法院認(rèn)定上訴人沒有表態(tài)視為對(duì)韓家村委發(fā)放補(bǔ)償款行為的認(rèn)可是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。被上訴人沒有經(jīng)過上訴人的同意將上訴人的款項(xiàng)擅自支付給了楊明璽，損害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付補(bǔ)償款是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2000）東民初字第2032號(hào)民事裁定；

　　二、指令東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二OO一年五月二十三日

　　書 記 員 劉蓬濤